Результаты прошедших в Нью-Йорке выборов оказались весьма предсказуемыми: все главные городские посты заняли представители демократической партии. Таким образом, с января 2014 года Большое Яблоко окончательно превратится в «самый левый» мегаполис Соединённых Штатов, где республиканцы не будут иметь никакого влияния.
Новым мэром Нью-Йорка стал общественный адвокат Билл Де Блазио, который ещё несколько месяцев назад плёлся в самом хвосте предвыборной гонки. За него проголосовали 73.3% избирателей, что является абсолютным рекордом за всю историю выборов мэра Большого Яблока.
Последний раз мэр-демократ побеждал на выборах нью-йоркского градоначальника в 1989 году. Тогда Большое Яблоко возглавил Дэвид Динкинс, предвыборные обещания которого были практически идентичны программе Де Блазио.
Оба ратовали за безразмерные социальные льготы, обещали довести до абсурда борьбу с дискриминацией и взвинтить налоги.
Чем закончился «эксперимент» Динкинса – жившим в 90-х годах иммигрантам напоминать не нужно.Возросшая преступность, безработица, из рук вон плохая работа городских служб – всё это стало нормой.
Должность городского ревизора занял Скотт Стрингер (80.5%) – ещё действующий президент Манхэттена. Всю свою профессиональную карьеру этот человек выступал в роли «свадебного генерала» на различных мероприятиях. Теперь этот невероятно талантливый демагог будет контролировать «святая святых» – пенсионный фонд.
Победе Стрингера невероятно рады профсоюзы и работники городских агентств. С таким ревизором, на мой взгляд, они продолжат безнаказанно накручивать пенсии и в массовом порядке завершать свою карьеру с инвалидностью.
Кресло общественного адвоката заняла Летиша Джеймс (83.5%) – леволиберальная активистка, которая всю жизнь проработала в некоммерческих организациях и городских агентствах.
Лично мне она сильно напоминает радикального защитника гражданских прав Альфреда Шарптона - она с таким же рвением выступает в защиту социальных программ и легко завоёвывает голоса малообразованного и ленивого населения.
Расскажу интересный факт из карьеры Джеймс.
В 2005 году она выступала с критикой мэра Блумберга, боро-президента Марковица и застройщика Ратнера, которые разрабатывали проект по возведению огромного спортивно-развлекательного комплекса в одном из самых отсталых бруклинских районов.
Джеймс и её сторонники чуть не сорвали реализацию этой гениальной идеи посредством пикетов, митингов и демонстраций.
Как результат, в Бруклине всё-таки появился Barclays Center, который сегодня является чуть ли не самой посещаемой ареной мира. Этот комплекс помог создать рабочие места, поднять экономику в радиусе нескольких миль, увеличить отчисления в бюджет.
Спрашивается, зачем Джеймс так активно выступала против заведомо успешного проекта? Ответ: она попросту хотела привлечь к своей персоне внимание.
Дальше – больше. Президентом Бруклина стал сенатор Эрик Адамс (90.8%), который 22 года отработал рядовым офицером в Департаменте полиции (NYPD).
К сожалению, взгляды Адамса резко расходятся с взглядами комиссара Раймонда Келли, который сумел снизить уровень преступности в Большом Яблоке до рекордно низкого уровня. Адамс выступает с резкой критикой программы «Останови и обыщи» (Stop-and-Frisk), поддерживает жёсткие законы в отношении огнестрельного оружия и участвует в сомнительных мероприятиях. Например, он являлся одним из организаторов марша за жёсткое наказание Джорджу Циммерману (в феврале 2012-го он застрелил 17-летнего Трайвона Мартина в целях самообороны), которого суд впоследствии оправдал по всем статьям.
Эрик Адамс, вне всякого сомнения, отлично сработается с ещё одним бруклинским избранником – окружным прокурором Кеннетом Томпсоном (74.8%), который победил самого Чарльза Хайнса – легендарного борца с преступностью, находившегося в должности с 1990 года. Хайнс проделал колоссальную работу, превратив некогда криминальный Бруклин в отличное место для жизни. Однако в этом году бруклинский прокурор совершил существенную ошибку, уверовав в очередное легкое переизбрание. Неэффективная предвыборная кампания Хайнса вывела Томпсона вперёд, и теперь, можно не сомневаться, он полностью изменит отлаженный десятилетиями механизм борьбы с преступностью.
Что касается выборов в Горсовет, то республиканцы победили только в двух округах: Стейтен-Айленде (Винсент Игнизио – 73.7%, Стивен Маттео – 63.7%) и одном округе Квинса (Эрик Ульрих – 53.1%).
Самый многообещающий из них – 28-летний Ульрих, который уже в 20-летнем возрасте (2005) баллотировался в лидеры республиканцев округа и проиграл всего 124 голоса. Внешне он выглядит как типичный ученик хай-скул, однако интеллекта ему не занимать. Ульрих отлично разбирается в политике и чётко придерживается классической идеологии республиканской партии. Многие опытные консерваторы уверены, что молодому и амбициозному Эрику вполне по силам сделать головокружительную политическую карьеру и когда-нибудь отвоевать у «левых» Нью-Йорк.
В остальных горсовет-округах уверенные победы одержали демократы. Многие набрали свыше 80% - 90% голосов, «раздавив» независимых и республиканских конкурентов.
Например, в 41-м округе (Браунсвилл, Оушен-Хилл, Вингейт) очередную победу одержала Дарлен Мили, за которую проголосовало аж 97.3% избирателей. Она родилась в Детройте (Мичиган), 17 лет проработала в департаменте по ремонту автобусов и за 8 лет службы в нью-йоркском Горсовете не сделала ничего, что могло бы привести к такой оглушительной победе. Более того, Дарлен Мили состояла и до сих пор состоит в организации по выдвижению вышеупомянутого экстремиста Шарптона в президенты США.
Впрочем, и результаты выборов в других округах не поддаются никакой логике. Начиная со следующего года, в Горсовете появится два десятка новых политиков, биографии которых состоят из титулов «волонтёр», «активист» и «общественный деятель».
Так или иначе, в двух русскоязычных округах Бруклина победы одержали весьма достойные люди.
От 47-го (Бенсонхерст, Кони-Айленд, Грейвсенд) в Горсовет прошёл скромный школьный учитель Марк Трейгер (71.2%), а в 48-м (Брайтон-Бич, Манхэттен-Бич, Шипсхедбэй) победил Хаим Дойч (55.1%) – бывший сотрудник и официальный преемник Майкла Нельсона, представлявшего округ аж с 1999 года.
В целом, результаты прошедших выборов не сулят Большому Яблоку ничего хорошего. К власти пришло много неопытных ультралиберальных теоретиков, которые очень быстро взвинтят налоги для работающих людей, увеличат число получателей пособий, свяжут руки полиции, увеличат до астрономических размеров бюджетный дефицит и без всякого зазрения совести обвинят потом в допущенных ошибках... республиканцев. Поэтому вполне вероятно, что, как сказал один из наших читателей, в ближайшем будущем Нью-Йорк повторит печальную судьбу Детройта.
Комментарии (Всего: 90)
Добавление к Новой Зеландии:
"Власти Новой Зеландии приступили к депортации незаконно работающих в этой стране.Кроме того, пограничники отказываются пускать в страну граждан не способных внятно объяснить, чем они собираются там заниматься.
Эти меры предпринимаются в связи с ужесточением политики против нелегалов, пытающихся осесть в Новой Зеландии. В числе прочего, иммиграционные власти проводят рейды по местам возможной работы, вылавливая нелегалов.
Причиной усиления контроля стало массовое злоупотребление соглашением от 2011 года, согласно которому 200 человек в возрасте до 26 лет ежегодно получали право на работу в Новой Зеландии. Через некоторое время число желающих поучаствовать в этой программе перевалило за несколько сотен, причем далеко не все утруждали себя получением права на работу.
В связи с ухудшением экономического положения
Новая Зеландия в последние годы стала исключительно популярным направлением.",- Эксперт, Вы не хотите сейчас обвинить Новую Зеландию? Она же не хочет увеличения числа нелегалов и нахлебников.
Эксперт, Вы пишете, что Ваш ответ мне случайно пропал? Позвольте Вам не поверить - судя по к-ву Ваших постов на сайте РБ, Вы далеко не неумелый пользователь компьютера, а как восстанавливать что-то потерянное в WORD, Вам расскажет любой чайник.
Кстати, я также, как и Вы получила советское образование, очень ему благодарна, и для того, чтобы закончить с этим, сообщу, что заканчивала электротехнический институт связи.
Вы пишете факты? Ну так почему они у Вас такие односторонние? Потому, что Вы берете только те, которые созвучны с Вами? И при этом претендуете на обЪективность? Прошу прощения, но в Вашем лице я вижу выпускника-отличника Высшей Партийной Школы - нам каждый год доказывали и рассказывали (с цифирьками), как из года в год у нас росло производство (непонятно чего)и улучшалось благосостояние (понятно кого).
Знаете, Эксперт, у меня нет никаких возражений по поводу Медикера - люди, отдавшие деньги, молодость и здоровье этой стране ОБЯЗАНЫ получить от страны компенсацию и это даже не подлежит ни сомению, ни обсуждению. Ау, услышьте меня! Старики, физические инвалиды, ветераны - ОНИ и ТОЛЬКО ОНИ ИМЕЮТ ПРАВО на ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ!!!!!!!!
Но Вы же, Эксперт, защищаете армию молодых трудоспособных тунеядцев, не забыли даже "бедных" наркоманов и уголовников, странно, что не приплели сюда еще и лиц с нетрадиционной ориентацией. (Хотя, судя по всему, нетрадиционниками скоро станем мы).
Вы выхватываете из контекстов только те положения, которые Вам выгодны, не отвечая на поставленные Вам вопросы. Я не зря в своих ответах сначала ставила ваши высказывания, уважая Ваш талант уходить от ответов на прямые вопросы.
Вам нравится Шведская модель государства? Знаете, мне тоже, но, к сожалению, то, что работает в одной стране, не будет работать в другой. Не нужно вспоминать северо-европейские страны - они другие, не такие национально-мозаичные как США, да и в качестве инструмента управления у них, в основном, конституционная монархия.
Вы пишете:" Хотя западноевропейские государства, Канада, Новая Зеландия, Австралия, которые ну никак нельзя назвать бол" - А Вы попробуйте туда переехать просто так, получится? Вы не хотите подумать, что социальная защита в этих странах такая высокая, потому,что там АБСОЛЮТНО ЖЕСТКАЯ СИСТЕМА ОТБОРА - этим странам не нужны люди, которые ничего не могут дать стране.
Вы еще хотите цифры? Пожалуйста. В принципе, Калифорнию можно рассматривать как уменьшенную модель всей страны, ну так вот Вам статистика:
- на 10 белых избирателей приходится 4 демократа и 4 республиканца
- испаноязычные - 55% демократы, 15% республиканцы
- чернокожие - 76% демократы, 4% республиканцы
- этнические меньшинства - 54% демократы, 14% республиканцы -
а, теперь рассказите мне, где самое большое к-во социальных клопов с самым высоким процентом рождаемости среди избирателей? А Вы пытались докзать, что исход выборов решает средний класс. Душераздирающее зрелище -те, кто ничего не дал стране решают ее будущее.
Кстати, мне абсолютно все равно к какой партии принадлежал Кеннеди, но я на все 100 согласна с фразой - "Прежде, чем спросить, что мне дала страна, спроси себя, что ты дал ей"
Моя цель - вовсе не победа в споре. Я не собираюсь никого переубеждать. Факты и только факты. А как они будут восприняты - дело второе. Зато человек имеет возможность по иному взглянуть на политические процессы, американскую историю. И удивиться, узнав, например, что фудстемпы - вовсе не детище исключительно либералов. Что консерватор Рейган, в плане социальной защиты населения, действовал в определенной степени, как заправский социал-демократ.
Я считаю, что такая информация будет полезной для любознательных читателей, у которых не сносит "крышу" от того, что кто-то из русскоязычных американцев уважает Обаму, Хиллари или Де Блазио.
Не надо загонять нас в одну идеологическую шеренгу, как хотят некоторые мои оппоненты на этом сайте. Вы республиканцы - отстаивайте свои взгляды на жизнь, а я буду предлагать свои. Вот и все. Заседание продолжается...
Cвой пространный ответ Plyam уже почти подготовил, по пунктам. Но увлекся хоккем и случайно нажал не ту пипочку. Текст пропал. Кропать по новой не хочу.
Но вкратце. Я понимаю, что что для таких, как Марина объяснять различие между швондерами-большевиками и социал-демократами с их социальными государствами, бесполезно. Впрочем, как и Ситизену, который много видел в Европе, но увиденное не принял. Хотя западноевропейские государства, Канада, Новая Зеландия, Австралия, которые ну никак нельзя назвать большевистскими государствами, зиждятся на социал-демократических принципах. Капитализм - капитализм, но другой. С высокой социальной защищенностью своих граждан. Америка к этому тоже стремится, но постепенно, через тернии к звездам...
Владимир, которому хочется про бейцы потереть, и это его право, упрекает меня в приверженности социал-демократическим идеям, называя их, по незнанию, что ли, левацкими. То есть, все наши союзники по НАТО, Европейский союз, страны, в которых сильны социал-демократические принципы - это левацкая шобла. А наш недалекий Буш-мадший, какой простак-недотепа, называл лейбориста Блэра лучшим другом.
Впрочем, для американских чаевников Буш-младший действительно подпорченный консерватор. То расширил программу фудстемпов на работающих с небольшими доходами. В 2001 году фудики получали 17 млн американцев, а в 2008 уже 32 млн. Вот негодяй. Но что еще хуже - добился принятия еще одной левацкой программы - Медикера Д или субсидированной госпрограммы приобретения стариками лекарств. Левак, и только.
Правда, в 80-е у него был предшественник-социалиалист - Рональд Рейган. Который много чего левацкого наделал. Добился программы обязательного медобслуживания как граждан США, так и нелегалов в emergency room американских госпиталей.
В 1986 году, принимая новый налоговый закон, протащил увеличение налога на инвестиции, обвинив корпоративнывй мир в жадности. Лично добился освобождения от подоходного налога людей с небольшими заработками.
Познакомьтесь Plyam с мыслями великого консерватора, которого вы, возможно, тоже в Швондеры запишите
(((The Tax Reform Act of 1986 shifted a large part of the tax burden from individuals to corporations;
- it also exempted millions of low-income households from federal income taxes. Reagan called it "a sweeping victory for fairness" where "vanishing loopholes and a minimum tax will mean that everybody and every corporation pay their fair share."
(((А вот еще цитата из выступления Рейгана за год до принятия его налогового закона. Вот у какого «марксиста» брал исторические уроки Барак Обама
Defending his tax reform proposal in 1985, Reagan said:
We're going to close the unproductive tax loopholes that have allowed some of the truly wealthy to avoid paying their fair share. In theory, some of those loopholes were understandable, but in practice they sometimes made it possible for millionaires to pay nothing, while a bus driver was paying 10 percent of his salary, and that's crazy. It's time we stopped it….
What we're trying to move against is institutionalized unfairness. We want to see that everyone pays their fair share, and no one gets a free ride. Our reasons? It's good for society when we all know that no one is manipulating the system to their advantage because they're rich and powerful. But it's also good for society when everyone pays something, that everyone makes a contribution.
((("Keep in mind that one of the most important elements of that deal was that Ronald Reagan agreed to raise the capital gains tax rate from 20 percent to 28 percent, because he agreed with the Democrats that capital gains and ordinary income ought to be taxed at the same rate".
Обама, предложив сделать тоже самое, тут же был назван республиканцами "социалистом", "разжигателем классовой борьбы". Обама с иронией этот выпад парировал, сказав , что в 80-е годы у него был предшественник, который реализовал данное предложение. Республиканцы в дискуссию не вступили, как говорится "замяли вопрос для ясности".
Отметим также, что программа фудстемпов в ее нынешнем виде и расширенная при Буше, была создана еше одним швондером - консерватором Ричардом Никсоном
(((В 1969 году, в первый год своей первой каденции, Никсон, выступая перед сотрудниками Министерства сельского хозяйства заявил, что он намерен решительно поддержать программу фудстемпов, которой смогут воспользоваться миллионы нуждающихся американцев. Проект программы был подготовлен комитетом Минсельхоза под руководством Ричарда Ланга (будущим министром сельского хозяйства в администрации Рональда Рейгана) и представлен Никсону его министром Минсельхоза Клифордом Хардиным. Никсону план понравился. В 1970 году фундстемповский билл был одобрен Конгрессом, а затем подписан Никсоном. Именно «билль Никсона» впервые придавал программе фудстемпов статус общанациональной социальной программы и ввел стандарты, соответствие которым, в первую очередь, получаемый доход, давало право на федеральную помощь продовольствием.
На сегодня хватит. Жаль, что текст ответа Plyam пропал, но думаю, что мы на эту тему поговорим еще не раз. Вы, Plyam, надо полагать, хороший специалист в своем деле. Вот только истории США не знаете, иначе не писали бы ерунду про швондеров. Большевизм - это идеология диктатуры, социал-демократия - это совершенно другое. Не случайно, самый высокий уровень жизни подавляющей части населения - не в США, а в странах, которые основываются на социал-демократических принципах.
"Мой приятель, токарь высокого класса, потеряв работу в 60 лет 1,5 года безуспешно пытался найти работу по специальности. Так и не нашел. Слава Богу, что мортгидж за кооп к этому времени выплатил.
Человек работал все годы по приезду в Америку. Чуть не плакалЬ в сколько мест не обращался, везде отказ. Для стройки он уже не годился.
В 62 оформил раннюю пенсию." - Эксперт, не переводите стрелки. Я говорила о том, что ТОКАРЬ МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ себе выплатить кооп. Ау, Вы меня слышите? Хороший рабочий зарабатывает достаточно для достойной жизни. Вы же сами это подтверждаете своим постом. Хотя, тут же пытаетесь увильнуть переведя стрелки на проблему трудоустройства тех, кому за 60. Да, Вы правы, в 60 найти работу практически невозможно. Но!!! Ваш приятель РАБОТАЛ, следовательно он ЗАРАБОТАЛ право получать от государства помощь, а чуть не плакал он потому, что стыдно было ему без работы, в отличие от Ваших любимых хрен-знает-сколько-поколений бездельников сидевших и сидящих на его шее.