Один на всех

Америка
№46 (865)

 

Анализ президентских выборов  труден именно по той причине, что глубок и многослоен. Чтобы упереться в дно, надо  снять несколько слоев – один за другим. Расовую жакетку? Снимаем. Мусульманскую накидку?  Долой! Документальные провалы в биографии президента? Проваливайте! Социалистическую поддевку? Игнорируем. Что же остается?  Остается  разве что «пояс целомудрия» (такой  рыцари-крестоносцы, уходя на войну,  надевали на своих жен). И ключик к нему – изменившаяся демография.
 
Еще 10 лет назад Обама был «неизбирабельный»! Сегодня неизбирабельный - Мит Ромни. Хотя и за того, и за другого голосует половина страны. Но они голосуют, а решают «неопределившиеся»!  Представляется каким-то казусом, анекдотом, что исход голосования зависит от  так называемых «undecided»:  людей, которые чуть ли не до последнего дня не определились со своим кандидатом.  При такой нерешительности, право же,  даже через дорогу переходить опасно!
 
Считается что они в последний момент и решили судьбу выборов. Но на самом деле  Обама победил вследствие изменившейся демографии Америки. Обама ее понял и провозгласил:  часть общества должна  отныне и присно содержать другую часть общества!
 
Эта перспектива забрезжила уже тогда, когда  большинство «простых» работ ушло в страны третьего мира и, преимущественно, в Китай.  Да, наиболее продвинутые и обучаемые слои  перепрофилируются и занимают вновь открывающиеся ниши в высоких технологиях. Другая же часть общества остается не у дел – в прямом смысле этого слова.  Чтобы не допустить  всплесков социального недовольства, ее надо содержать. Коротко и ясно. И речь, разумеется не идет о стариках и инвалидах, а о работоспособных слоях общества. Такие общественные конгломераты есть  в настоящее время во всех развитых странах, но в  Америке – свои сложности из-за ряда  исторических и географических особенностей.
 
Культура (которую лучше определить словом «мультикультурализм») определяет политику, а потом уже политика определяет культуру. Мы живем в период, когда   гигантские тектонические сдвиги видны, что называется, невооруженным взглядом. Как же  политика определяет культуру? Да вот хотя бы несколько элементов, вплетенных «слева» в полотно сегодняшней реальности. Традиционная религия заменяется новой – «религией Земли», ее экологией. Продвигаемая идеология не способна изменить климат или будущее, но носит, скорее,  характер религиозного братства, «узнавания своих».
 
Второй характерный штрих. Новая культурная составляющая превозносит культ «жертвы», которой противостоит человек или общность людей  успешных и самодостаточных. Оба эти последних качества культурными веяниями сегодняшнего дня   записаны в  негатив. Третье. Америка  должна на жертвенный алтарь добровольно отдать  свою роль лидера в мире, и только тогда она заслужит «прощение» стран, так и не сделавших шаг в сторону прогресса.
 
На внутренней арене  тоже сильна разъединяющая сущность новой культурной доктрины. Барак Обама не только не старался затушевать ее в своей избирательной кампании, но и всячески подчеркивал.  Обращаясь к своим сторонникам, он сказал: что своим голосованием они добьются  реванша! Реванша? Реванш – это месть. Довольно многозначительно.
 
Часто фигурировали в его речах «they» и «us». Это создавало малокомфортное  настроение у среднего класса:  к какой группе его относят?  С одной стороны, они успешны  - это минус! ( споем это голосом Боярского), но не богаты - это плюс!
 
 Теперь давайте вернемся к республиканскому кандидату Миту Ромни. Поговорим о позиции республиканской  партии. Многим показалось, что в ней не было расширяющего охвата. Митт Ромни и кандидат в вице-президенты Пол Райан апеллировали к правому крылу своей партии: много говорили о  Боге, о недопустимости абортов, о том, что надо надеяться на себя, а не на государство, о том, что налоги нужно уменьшать, а не увеличивать. В общем, известный традиционный республиканский набор идей: достаточно абстрактный, чтобы показать приоритеты, и мало конкретный, чтобы привлечь сторонников извне.  Была ли программа республиканской  партии оплодотворена  реальностью? Той же изменившейся демографией? Тем же мультикультурализмом, который, хочешь не хочешь, а учитывать надо?  Скорее всего, нет.
 
Налоги – это важно, но следует признать, что не столько налоги, сколько  состоявшиеся в недавнем прошлом «bailouts» -  «выкупы» крупнейших банков деньгами налогоплательщиков, вот что больше волнует, возмущает, задевает  избирателей. Ромни об этом почти не говорил.
 
Все согласны, что нужно уменьшать дефицит бюджета. Но как? И об этом кандидат в президенты тоже почти не говорил.  А раз не говорил, подумали избиратели, то или сам не знает, или готовит нам нечто вроде «шоковой терапии».
 
А тут еще случился ураган Сэнди.  И все еще раз убедились, что сильное государство (по-русски  правильнее сказать «федеральное правительство») нужно. Может быть, не  такое большое, но – сильное.  Ромни мог бы перетянуть на свою сторону много сторонников, если бы еще до урагана или даже в ходе него  разъяснил бы: а как бы он действовал в такое  критическое время. Каковы его подходы к ликвидации последствий стихийного бедствия, к вложениям в инфраструктуру, к изменению норм строительства. Но он избрал путь «приостановки своей кампании» - вроде бы,  «не время сейчас о выборах». Благородно по отношению к действующему президенту, но не оправдано по сути.  Именно в такие минуты люди решают, кто им больше подходит в роли лидера.
 
Вот они и решили. Мотивы у всех были разные, а результат - один на всех. 

Комментарии (Всего: 60)

Только что прочитала комментарии. Конечно, я на стороне таких, как Том, Марк, Игорь. У меня на глазах отец прошёл через весь кошмар, пока наш семейный бизнес встал " на ноги". Где уж таким, как Эксперт, который понятия об этом не имеет, но грязью поливать всю русскоговорящую общину и скрипеть зубами от зависти к успешным- это он может. А знаешь ли ты, "трепло", как верно тебя назвали, что из 10 начинающих свой бизнес-8 в течении ближайших 1-2 лет "прогорают"? Это тебе не сидеть дома на диване и на своём лэптопе "играться" и между делом без конца свои "2 сента" по любому поводу вставлять. От имени своего отца, 2-х братьев, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТЯЖКО РАБОТАЮТ в бизнесе, платят вевозможные налоги, рент, зарплату и т.д. я тебе, Эксперт, посылаю свой middle finger- F....YOU!!!!!!!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Тому. В 2004году в банке, где я работал у моей сотрудницы-американки заболел раком муж 49лет . Он работал менеджером в корпорации Майер. Они купили дом за 15 лет до заболевания. Через год и 3 месяца он умер. За это время они продали дом намного дешевле чем было вложено. И все эти деньги, пенсионные планы и все сбережения ушли на его лечение. Через год после его смерти его жена сама тяжело заболела от перенесенных несчастий,а у дочери в 14 лет началась депресия. И пока она работала в банке иншуренс оплатил все ее 4 операции и остальные мед.проблемы. Сейчас она на дезабилити (который получить в нашем штате намного тяжелее чем р/я в HY). Я только подумал что если бы она с мужем работала на Вас, то следуя Вашим, Виктора,Дмитрия и иже идеям она бы давно бы последовала за мужем и дочь бы осталась сиротой. Ваши идеи не что иное как дикий капитализм 19 века, когда жел.бароны типа Вандербильта, Гулда, Дрю, Фиска убирали всех кто стоял у них на пути,а к своим работникам относились как к рабам снижая к примеру оплату даже стрелочникам, которые и так получали очень мало. И при этом делали огромные деньги. К примеру Вандербильт 2 человек по богатству в истории. Если перевести его состояние на сегодняшный день-порядка 170 миллиардов. И если отменить всю социалку и регулирование бизнеса будет то же самое. Ваша мечта.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Игорь, Клинтон никого не заставлял работать. Клинтон два раза отказывался подписать закон о реформе велфэра, но, в конце концов, пошел на это шаг. В определенной степени это объяснялось очень низкой безработицей и рекордными показателями создания новых рабочих мест в годы его пребывания в Белом доме. Велферщикам было куда трудоустроиться.
Обама не может бесконтрольно раздавать велфэрные бенефиты, так как этот процесс регулируется каждой штатной легислатурой, а не федеральным центром. Штаты определяют сроки получения бенефитов, кому предоставлять велфэр, кому нет. Каждый штат имеет свои требования к предоставлению Медикейда, так как в финансировании программы принимают участие как федералы, так и местные власти.
Даже в предоставлении фудстемпов - федеральной программы, штаты также могут данный процесс ускорить или притормозить. Хотя это и не совсем законно.
Что касается наглости "понаехавших", то одними из общеамериканских чемпионов по получения "халявы" среди иммигрантов были мы - волна конца 80-х начала 90-х. Не все, конечно, но очень многие активно пользовали велфэр, особенно т.н. "учебный", получив, благодаря ему и бесплатным грантам на учебу высшее образование или новую профессию. А кто-то, сидя на велфэре, использовал это время, чтобы осмотреться и открыть свой бизнес. Многие из "наших" хорошо тогда освоили госжилье, восьмую программу, SSI.
Или скажите, этого не было? И не продолжает сейчас?
И ведь никто не был обязан оплачивать халявный "старт" русскоязычной иммиграции в США.
Сегодня же, многие, увы, многие из этой халявной братии сильно возмущаются другими получателями социальных благ, забыв про свои начальные годы в Америке, оплаченные американским налогоплательщиком.
При этом, я что-то не слышал, чтобы противники "социализма" из наших приподнявшихся забрали папу с мамой из госквартиры или квартиры по 8-й в свой раскошый дом. Стали покупать родителям еду, дабы те не обременяли программу фудстемпов. Заставили папу с мамой отказаться от "социалистического" Медикейда, купив им страховку на собственные капиталистические средства.
Да, Игорь, Обама держится на таких как я, вкалывающих демократах, на белых фермерах Айовы, на белых работягах Мейна (а черных в этом штате почти нет), на белом одноэтажном Нью-Гэмпшире, на рабочих Огайо и Мичигана. И даже на немалой части белых жителей некогда консервативной Вирджинии. Вы очень ошибаетесь, если думаете, что среди сторонников Обамы мало людей бизнеса. Их немало. Не среди русскоязычных, конечно с их расовыми предрассудками.
Сегодня очень сложно подсадить людей на велфэрную холяву - холяву отрабатывать придется.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор- молодец, не в бровь, а в глаз: "на таких, как Том, держиться Америка, на таких, как Эксперт- Обама!!!!!
Таких трудяг, которые себя не жалея, работают и дают работу другим Обама будет "доить", чтобы бесконтрольно раздавать бенефиты, начиная от Медикейда, фудстемпов, ObamaCare и кончая частичной или полной оплаты жилья, отопления и т. д.
У меня знакомая работает в Social Security Adm. Говорит, что там уже перестали поражаться как нагло люди , многие, едва приехав, ТРЕБУТ ВСЕГО! " Откуда Вы знаете это?"
"Да те, кто у вас же получают нам всё и объяснили!" В одном только оффисе тысячи здоровых, молодых людей получают массу бенефитов ГОДАМИ, даже не пытаясь найти работу.
Вот так Демократы подсаживают на "иглу" миллионы нахлебников, ведь это их настоящий и будующий электорат. А кто ж укусит руку, с которой тебя кормят???
На фоне Обамы Клтинтон выглядит консерватором- по крайней мере заставлял здоровых тунеядцев работать!!!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор, я сделаю предположение, что ваша работа была связана с работой на компьютере. Работая по 10-12 часов на компьютере, можно отвлекаться на время, чтобы сделать комментарий? Вполне. Тем паче, что я, практически, сам себе хозяин.
Ну а за "трепло" не обижаюсь. Мои приятели дают такие же оценки вам и вам подобным. Трепачи, зацикленные на ненависти к Обаме и демократам. Дискуссия продолжается...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Очень тяжело вести дискуссию с людьми, которые не умеют абстрагироваться от очень личных интересов и не научились обобщать. Каждый конкретный человек имеет свои стремления и свои обстоятельства, и нужно уметь посмотреть на них как бы со стороны, чтобы найти то незначительное, что можно и нужно отвергнуть, и то необходимое, что всеми должно неукоснительно поддерживаться и признаваться. Цель - консенсус в обществе и достижение наиболее приемлемых для всех правил существования в этом обществе.------------------Если уж тут затрагивают лично меня, то могу сказать: мы с мужем находимся в разных партиях, я -демократка, он - республиканец. Во всем остальном у нас полное согласие. Я голосовала за Обаму, он - за Ромни. Это я говорю для того, чтобы подозревающие меня в нищенстве и стремлении на них заработать себе безбедную жизнь успокоились, попытались включить мозги и смогли задуматься над нашим общим будущим. Как оно должно быть устроено, чтобы всем по возможности в нем жилось хорошо. и тем. кто может и умеет успешно работать. и тем, кто по какой-то причине не умеет или не может. И чтобы отвадить сильно присосавшихся от их привычек. Это непросто, и рубить с плеча -выйдет только хуже.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
На таких, как Том- держится Америка, поклон ему, а на таках левых пиарщиках, как Эксперт- держится Обама. И про свою "работу по 10 часов....ну, не надо, не ври. Ты в любое время дня в тут свою пропаганду льёшь. Кто действительно тяжело работает не сидит в И-нете постоянно. К тому же тебя зависть гложет к таким умным, успешным, смелым, упорным, кто дабился благополучия "своею собственной рукой".
Я-то уже на пенсии, отработал здесь 21 год, мне 64, помню у нас на работе, ещё при Советах, приходил политинформатор и "соловьём пел", как хоршо и вольно нам всем живётся, какое прекрасное у нас правительство ну, а тудности- временные и, главное- чтоб войны не было. Все так и звали его: " политическое трепло" Вот кого ты нам всем, семье, друзьям напоминаешь!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Том, эти рины и эксперты вас никогда не поймут! И это не их вина, это их беда. Они могут только завидовать, но пальцем не шевельнут чтобы изменить что-то в своей жизни. Их логика: "пусть лучше я буду бедным, но только бы сосед не был богатым". То что сосед работает в два раза больше, много лет не был в отпуске, сам не имеет медицинской страховки они игнорируют так как это не укладывается в их теорию об угнетении.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Том, моя работа в Америке никогда не была "теплой". Рабочий день по 10 часов плюс работа в выходные дни. Так что ты на жалость к себе не дави. Большинство из нас, тяжело работающих (не бизнесменов) при детях, при родителях (для моих, Царство им небесное).
Я свои бизнесы не имел, но считай по уши был в них, разве что, не владелец.
Кое с кем их своих работодателей шел плечико к плечику с основания их бизнеса. Они с раннего утреца - и я вместе с ними. Они до ночи, и я с ними, они в ночную - я с ними (это время, как ты уже Том догадался, мне никто не оплачивал). И сказания-причитаня-обещания: потерпи старичок, войди в положение, вот поднимимися - за все сторицей. Время шло, бизнес рос, а вот обицянки так и оставались обицянками. Я свои бабки не вкладывал? А неоплаченные вечерние и ночные часы, потраченные мной и другими работниками (читай - полупартнерами) - это ведь был наш вклад в развитие бизнеса, который поднялся, благодаря всем НАМ. Без нас его владелец вылетел бы в трубу уже через несколько лет. Мы считали себя одной командой, и члены этой команды надеялись, что по прошествию лет и укрепления бизнеса, наши усилия, старания и жертвы будут достойно оценены. Как ты думаешь, Том, что мы получили после 5-6 лет каторжного труда от босса-друга? Жест рука на руку знаешь?
Среди моих приятелей масса деловых. Как они строили бизнес знаю не понаслышке. Есть и приятели-бухгалтеры, которые мне много чего рассказали (из того, что я сам не знал) о списаниях с налогов для бизнеса, льготах, программах для бизнесов. Так что ты меня на жалость не дави. Я про бизнес-изнанку лучше твоего проинформирован.
И никто не призывает к равенстству и всеобщему счастью. Однако достойная зарплата за добросовестный труд, страховка, оплачиваемый отпуск - это нормы современного капиталистического общества. Которое, нравится таким как ты или нет, у нас, в США, обязательно возобладает над идеологией человеческих джунглей Айн Рэнд. Никуда Америке от этого не деться.
И на закусон часто предлагаемая мной таким, как ты, цитата из Рейгана насчет справедливого распределения общественного «пирога» - fair share
Defending his tax reform proposal in 1985, Reagan said:
We're going to close the unproductive tax loopholes that have allowed some of the truly wealthy to avoid paying their fair share. In theory, some of those loopholes were understandable, but in practice they sometimes made it possible for millionaires to pay nothing, while a bus driver was paying 10 percent of his salary, and that's crazy. It's time we stopped it….
What we're trying to move against is institutionalized unfairness. We want to see that everyone pays their fair share, and no one gets a free ride. Our reasons? It's good for society when we all know that no one is manipulating the system to their advantage because they're rich and powerful. But it's also good for society when everyone pays something, that everyone makes a contribution.


Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ошибся. Что бы ни говорили, ессно.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6