Один на всех
Америка
Анализ президентских выборов труден именно по той причине, что глубок и многослоен. Чтобы упереться в дно, надо снять несколько слоев – один за другим. Расовую жакетку? Снимаем. Мусульманскую накидку? Долой! Документальные провалы в биографии президента? Проваливайте! Социалистическую поддевку? Игнорируем. Что же остается? Остается разве что «пояс целомудрия» (такой рыцари-крестоносцы, уходя на войну, надевали на своих жен). И ключик к нему – изменившаяся демография.
Еще 10 лет назад Обама был «неизбирабельный»! Сегодня неизбирабельный - Мит Ромни. Хотя и за того, и за другого голосует половина страны. Но они голосуют, а решают «неопределившиеся»! Представляется каким-то казусом, анекдотом, что исход голосования зависит от так называемых «undecided»: людей, которые чуть ли не до последнего дня не определились со своим кандидатом. При такой нерешительности, право же, даже через дорогу переходить опасно!
Считается что они в последний момент и решили судьбу выборов. Но на самом деле Обама победил вследствие изменившейся демографии Америки. Обама ее понял и провозгласил: часть общества должна отныне и присно содержать другую часть общества!
Эта перспектива забрезжила уже тогда, когда большинство «простых» работ ушло в страны третьего мира и, преимущественно, в Китай. Да, наиболее продвинутые и обучаемые слои перепрофилируются и занимают вновь открывающиеся ниши в высоких технологиях. Другая же часть общества остается не у дел – в прямом смысле этого слова. Чтобы не допустить всплесков социального недовольства, ее надо содержать. Коротко и ясно. И речь, разумеется не идет о стариках и инвалидах, а о работоспособных слоях общества. Такие общественные конгломераты есть в настоящее время во всех развитых странах, но в Америке – свои сложности из-за ряда исторических и географических особенностей.
Культура (которую лучше определить словом «мультикультурализм») определяет политику, а потом уже политика определяет культуру. Мы живем в период, когда гигантские тектонические сдвиги видны, что называется, невооруженным взглядом. Как же политика определяет культуру? Да вот хотя бы несколько элементов, вплетенных «слева» в полотно сегодняшней реальности. Традиционная религия заменяется новой – «религией Земли», ее экологией. Продвигаемая идеология не способна изменить климат или будущее, но носит, скорее, характер религиозного братства, «узнавания своих».
Второй характерный штрих. Новая культурная составляющая превозносит культ «жертвы», которой противостоит человек или общность людей успешных и самодостаточных. Оба эти последних качества культурными веяниями сегодняшнего дня записаны в негатив. Третье. Америка должна на жертвенный алтарь добровольно отдать свою роль лидера в мире, и только тогда она заслужит «прощение» стран, так и не сделавших шаг в сторону прогресса.
На внутренней арене тоже сильна разъединяющая сущность новой культурной доктрины. Барак Обама не только не старался затушевать ее в своей избирательной кампании, но и всячески подчеркивал. Обращаясь к своим сторонникам, он сказал: что своим голосованием они добьются реванша! Реванша? Реванш – это месть. Довольно многозначительно.
Часто фигурировали в его речах «they» и «us». Это создавало малокомфортное настроение у среднего класса: к какой группе его относят? С одной стороны, они успешны - это минус! ( споем это голосом Боярского), но не богаты - это плюс!
Теперь давайте вернемся к республиканскому кандидату Миту Ромни. Поговорим о позиции республиканской партии. Многим показалось, что в ней не было расширяющего охвата. Митт Ромни и кандидат в вице-президенты Пол Райан апеллировали к правому крылу своей партии: много говорили о Боге, о недопустимости абортов, о том, что надо надеяться на себя, а не на государство, о том, что налоги нужно уменьшать, а не увеличивать. В общем, известный традиционный республиканский набор идей: достаточно абстрактный, чтобы показать приоритеты, и мало конкретный, чтобы привлечь сторонников извне. Была ли программа республиканской партии оплодотворена реальностью? Той же изменившейся демографией? Тем же мультикультурализмом, который, хочешь не хочешь, а учитывать надо? Скорее всего, нет.
Налоги – это важно, но следует признать, что не столько налоги, сколько состоявшиеся в недавнем прошлом «bailouts» - «выкупы» крупнейших банков деньгами налогоплательщиков, вот что больше волнует, возмущает, задевает избирателей. Ромни об этом почти не говорил.
Все согласны, что нужно уменьшать дефицит бюджета. Но как? И об этом кандидат в президенты тоже почти не говорил. А раз не говорил, подумали избиратели, то или сам не знает, или готовит нам нечто вроде «шоковой терапии».
А тут еще случился ураган Сэнди. И все еще раз убедились, что сильное государство (по-русски правильнее сказать «федеральное правительство») нужно. Может быть, не такое большое, но – сильное. Ромни мог бы перетянуть на свою сторону много сторонников, если бы еще до урагана или даже в ходе него разъяснил бы: а как бы он действовал в такое критическое время. Каковы его подходы к ликвидации последствий стихийного бедствия, к вложениям в инфраструктуру, к изменению норм строительства. Но он избрал путь «приостановки своей кампании» - вроде бы, «не время сейчас о выборах». Благородно по отношению к действующему президенту, но не оправдано по сути. Именно в такие минуты люди решают, кто им больше подходит в роли лидера.
Вот они и решили. Мотивы у всех были разные, а результат - один на всех.
Новостная лента "РБ"
|
|
|
Запрещается использовать материалы, опубликованные на сайте «Русского базара», на других интернет-порталах и в СМИ
без письменного разрешения редакции. Если разрешение получено, нужно указать активную ссылку на оригинал статьи.
©1996-2024 Danet Inc. DBA Russian Bazaar
|
<%-- |
||
|
|
|
Комментарии (Всего: 60)
В США масса разных маргинальных партий и движеньиц, но реального участия в борьбе за власть они не принимали и принимать не будут. Исключение - тяжело больное воображение.
Что касается дрейфа в сторону европейского варианта капитализма, то этот процесс начался не сегодня, он продожается и уверен, найдет свое логическое завершение.
А Конституцию, написанную в XVIII веке подправить не помешает. Где отцы-основатели, а где мы...
Два - жаль, что заканчивается. Прошу модератора перенести статью в следующий номер.
Или кого там.
Три - по поводу противостояния корпораций и рядовых граждан. Мне кажется, что , в отличие от 19-20 веков, просто мелкий бизнес -производство - не может конкурировать с миром. Кончилась пора, когда есть клочок земли - проживешь. Или сарай, где делают выключатели. Мир изменился. Малый бизнес - это то, что занимает людей, пока большой зарабатывает деньги, в том числе и для страны. И для малого бизнеса. Возможно, я неточно выражаюсь, потом допишу, тороплюсь.
Какие по вашему, Валентин, самые процветающие западные страны? Не трудитесь, отвечу за вас.
Согласно Индексу преуспевания стран от Legatum Institute расклад такой - первые 7 мест:
1. Норвегия
2. Дания
3. Швеция
4. Австралия
5. Новая Зеландия
6. Канада
7. Финляндия
Мы, США, на 12 месте.
Как думаете, какое отношение к безработным в странах-лидерах рейтинга, в которых социал-демократия (сродни нашей Демпартии) имеет сильные позиции? Не случайно страны эти называют капитализмом с человеческим лицом.
То, что вы "не сидели на безработице более 2 месяцев" можете занести себе в актив. Я, однако, считаю куда более целесообразным политику сохранения квалифицированной рабочей силы путем ее переквалификации, получения людьми новой профессии. Глупо подталкивать людей с высшим образованием или квалифицированных рабочих браться за любую работу. На нее хватает претендентов в лучшем случае, с дипломом об окончании средней школы. Наше общество от этого ничего не выиграет.. То, что вы (((В конце концов опять взял инженерную позицию))) случается редко, особенно, если вы на годы выбыли из профессии.