Шаг вперед или два шага назад

Америка
№5 (928)
Во вторник президент Барак Обама выступил с очередным (пятым по счету) посланием Конгрессу «О положении страны». Увы, долгожданная речь президента об экономических задачах и перспективах страны, в которой политологи ждали серьезного наезда на законодателей-республиканцев, препятствующих прожектам прогрессиста Обамы, вышла какой-то дежурно-регламентной. Комплименты в адрес народа, перечисление собственных достижений, довольно вялые угрозы политическим оппонентам... И, конечно же, обязательные уступки либералам, вроде обещания новых ограничений по выбросам углекислого газа, плюс посулы избирателям. Скучновато вышло. 


Да и приняли это главное политическое шоу года соответственно. Демократы в нужных местах устраивали овации, а после выступления президента восхваляли его очередные позитивные начинания... Республиканцы разводили руками, пытаясь вычленить в этом потоке полуправды истинную составляющую, и пытались дать более реальную оценку происходящего в стране. 


Основным пунктом  речи стали экономические проблемы, и после перечисления выдающихся экономических успехов страны Обама плавно перешел к проблемах экономического неравенства в обществе. 


Президента очень беспокоит, что при увеличении производства и доходов крупнейших корпораций, при снижении официального уровня безработицы  уровень доходов среднего класса замер на прежнем уровне. (На самом деле он снижается). А это, даже при невысокой (официальной) инфляции, ведет к постепенному вымыванию среднего класса. Того класса, который, по сути, создал эту страну. 


«Я верю, - заявил президент, -  что этот год может стать годом прорыва. После пяти лет настойчивых и целеустремленных усилий Америка заняла более выгодное положение, чем любая другая страна на планете в XXI веке. У нас лучший показатель открывающихся  возможностей — доступность рабочих мест, — заявил Обама. — Многие компании уже пообещали создать новые рабочие места в этом году». 


Обама в свою очередь  пообещал помочь таким компаниям, облегчив налоговое бремя так, чтобы работать и оставлять прибыль внутри страны стало выгоднее, чем за рубежом.  


После этого, как и предполагалось, президент пообещал позаботиться о нуждающихся американцах и повысить федеральную минимальную оплату труда до 10,10 долларов в час, не дожидаясь, пока это сделает Конгресс. 
«Америка не стоит на месте, и я тоже. Поэтому всегда и везде, где я могу без законодательства предпринять шаги для улучшения возможностей для большего числа американских семей, я собираюсь делать это», — заявил Обама.
Именно таким повышением президент намерен бороться с обнищанием среднего класса. Ну и еще продлением долгосрочного пособия по безработице.


При этом обамовские экономисты забывают, что минимальное повышение зарплаты – палка о двух концах. Работодатель будет уменьшать количество рабочих часов для сотрудников, искать другие способы удешевления производства. В крайнем случае, будет сокращать штат, и увеличивать нагрузку на сотрудников. Выходов много. Ясно лишь одно – это начинание Обамы, очень привлекательное по форме,  приведет к  обратному эффекту - очередному росту безработицы. Так что шаг вперед окажется двумя шагами назад


Да и обещания компаний нанимать в этом году больше сотрудников (Обама договорился с главами крупнейших корпораций, что они начнут принимать на работу американцев, просидевших без работы больше полугода), тоже ничем не подкреплены. Подобные заявления не обязывают глав компаний ни к чему. Ну, может, наймут для соблюдения приличий с десяток-другой человек. А это означает, что те, кто за пять лет обамовского президентства потерял работу, так и не смогут ее найти.   


Кстати, угроза «все подписать» (по мнению сенатора республиканца Рэнда Пола – абсолютно неконституционная) была одним из немногих наездов в адрес неуступчивых капитолийских законодателей. От президента ждали большей резкости в адрес политических оппонентов. 


При этом Обама несколько раз призвал Конгресс к сотрудничеству, в частности, в вопросе принятия застрявшей в Палате представителей иммиграционной реформы.


«Похоже, что президент все же намерен попытаться договориться с республиканцами, - оценил эти намеки Обамы политолог Питер Шифф, - он не случайно не «наехал» на спикера Палаты представителей Джона Бейнера, который весь прошлый год тормозил принятие закона в палате, чтобы дать тому возможность политического маневра».


Сразу же после речи Обамы наблюдатели выявили в выступлении президента кучу несоответствий. Он, как обычно, говорит полуправду, чтобы повыгоднее представить свою программу. 


Обама, например, констатировал, что «впервые более чем за десятилетие бизнес-лидеры во всем мире заявили, что Китай – уже не лучшее место для инвестиций. На первом месте – Америка!»


Действительно, есть и такие данные, однако более серьезные исследования помещают США лишь во вторую десятку стран, где выгодно вести бизнес и куда следует вкладывать деньги. А один из калифорнийских экономических центров вообще вынес США в третий десяток стран, кажется, даже после Эстонии. 


Причина - бюрократические препоны для бизнеса, чрезмерное налоговое бремя и политика бесконтрольного кредитования, проводимая ФРС, повышающая риск долгосрочной инфляции.


Так как речь президента изобиловала подобными недоговорками,  (о неприятном лучше промолчать), совсем не случайно, что о своей фирменной реформе системы здравоохранения  он упомянул лишь к концу. При этом президент ни словом не обмолвился о проблемах, которые эта программа принесла стране и самим американцам. Наверное, ярче всего эти проблемы, с которыми только начали сталкиваться американцы, иллюстрирует случай сенатора – республиканца из Техаса  Тома Кобурна. 


Кобурн уже несколько месяцев лечится от рака. Недавно он приобрел свою новую страховку на обамовской федеральной бирже и выяснил, что услуги его лечащего врача-онколога его план не покрывает. «Ничего страшного, - признался Кобурн в интервью телеканалу Fox news,- приходится оплачивать визиты из своего кармана». 


Но если сенатору-миллионеру это не страшно,  что делать представителям среднего класса, попавшим в такую же ситуацию?


Впрочем, президента и его сторонников такие мелочи не волнуют. После речи Обамы либералы в один голос твердили о феноменальном успехе реформы, оперируя вместо фактов, лозунгом, что теперь каждый имеет право на медстраховку. А вот что эта медстраховка дает  - клиенту не говорят. 


У политологов сложилось убеждение, что нынешний экономический план президента больше смахивает на тезисы избирательной кампании демократов. Уже сейчас понятно, что демократы попытаются господачками привлечь на свою сторону беднейшие слои избирателя, будут вести активную работу среди национальных и половых меньшинств, которые и так традиционно тяготеют к демократам.


Поэтому особенно важно, что традиционный ответ Республиканской партии в этом году давала член Палаты представителей из Вашингтона  Кэти Макморрис Роджерс. 


Представительница умеренно консервативного крыла  Роджерс – личность неординарная. 44-летняя политик всего два месяца назад родила дочку, став единственной женщиной в истории страны, которая за 10 лет работы в Палате представителей родила (без отрыва от производства) троих детей. 


Политологи считают ее выбор неслучайным: Республиканская партия из-за своего подхода к проблемам абортов теряет поддержку женщин. Это, кстати, продемонстрировали губернаторские выборы в консервативной Вирджинии, где 57% женщин проголосовали за демократов. Так что партии необходимо срочно менять свой имидж, и Роджерс вполне может стать одной из таких знаковых фигур.  


Ответ республиканцев был достаточно сдержанным.  Политик из Вашингтона напомнила, что большинство проблем, переживаемых страной, созданы самим Обамой, его реформой и его администрацией.  Слишком много американцев живут  все хуже, потому что политический курс этого президента усложняет жизнь,»  -  сказала Роджерс. 


Она сообщила, что у республиканцев есть четкие планы, как сократить огромный разрыв в доходах, как дать возможность американцам зарабатывать деньги собственным трудом. В первую очередь это создание новых рабочих мест без увеличения налогов и раздувания государственного аппарата. Потому как у этой администрации на создание одного рабочего места уходят миллионы долларов.  


Есть у республиканцев, по словам Роджерс, и конкретные планы улучшения системы образования и иммиграционной реформы. В ближайшее время ее коллеги намерены представить соответствующие законопроекты в Конгрессе. 
Похоже, что республиканцы стали понимать, что протянуть с легализацией до выборов не удастся. Вот только удастся ли им найти компромисс с демократическим Сенатом и администрацией Обамы – большой вопрос. Ведь президент пообещал двигаться вперед ни на что (кого) не оглядываясь. К своим зияющим высотам.

Комментарии (Всего: 59)

"Эксперт" технично соскочил с скользкой темы Обамолечения так и не ответив ни на один из 4-х конкретных вопросов. Бросился осваивать бабло на пропаганде легализации уголовников.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да, совсем забыл.
Г-н Сергей, Вы меня обвинили в том, что я неправильно применил классическое выражение великого писателя oтносительно позиции г-на Эксперта. Почитайте множество раз место в бессмертном произведении Гоголя, где приводится географические названия: Богдан и Селифан. Может после многократного прочтения Вы наконец поймёте, что великий писатель использовал гeoграфические названия местностей для характеристики человека. A почему я, простолюдин, не могу использовать те же гeoграфические названия для характеристики позиции персон? Ведь классические выражения великих универсальны и применимы для всех cлучаев жизни. Своим ограничивающим мнением Вы не меня принижаете, а великого Гоголя. Этого он нe заслужил, oт Вас, псевдофилософа в oбласти классической литературы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемые форумчане,
Обама показал себя лозунговым президентом. Помните его лозунг Change? A что он изменил? Да ничего, ecли не брать во внимание Обамакер, который создал льготное лечение для бездельников за счёт работяг. Если бы президентам выдавали патенты за политические лозунги, то Обама не получил бы ни шиша. Этот патент получил бы наш любимый Михал Сергеевич за лозунг: Перестройка. Причём oчень заслуженно - за развал российской империи под названием CCCP. Теперь Oбама взялся за иммиграционную реформу. Xoрошо, что оппоненты демократов GOP подключаются к принятию иммиграционной реформы. Почему? Да потому что oппонирование помогает разработать чёткий всесторнний механизм реализации любого закона в жизнь. Извините меня великодушно, но приведу классическое выражение Владимира Ильича: "Конкуренция ведёт к прогрессу, a диктaтура - к регрессу". Обама, проявив cвои диктаторские качества, не прислушался к мнению cвоих oппонентов по Обамакер. Результат? Вы знаете лучше меня.
P.S. г-н Сергей, вы по вашей теме: "что такое счастье?" привели пример эгоиста по cвоей натуре. Ваш герой из рассказа C. Довлатова "Ремесло" глубоко несчастный человек. Почему? У него нет цели в жизни. Счастлив тот, кто имеет цель в своей жизни. Лично я счастлив: работаю ради семьи. Счастлив, что знаю 3 языка, счастлив, что живу в эпоху великого Интернета, счастлив, что могу выразить свои мысли на форумах, счастлив, что имею сторонников и oппонентов в научной cреде и т. д. Дорог к счастью множество. Дорога к несчастью только одна - смерть. Так, что будьте счастливы и Вы, Сергей.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Искать компромисс с республиканцами на ими же предложенных принципах.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Главное, что, пользуясь лексикой Виктора, как тараканы забегали лидеры республиканцев в Конгрессе, поняв, что сопротивление иммиграционной реформе может дорого стоить партии. Вот и ситуазен Бейнер озвучил принципы иммгр. реформы нелегалов среди которых мы видим пункт о легализации "create a pathway to citizensgip for a people gere illegally if they pass a background chesk, hay a fine and back taxes and are proficient in English and American civics". Думаю что у участников форума с английским все в порядке и переводить данный пункт республиканских GOP Immigration Principles не нужды нет.

Ну а вас, Виктор, хотелось бы попросить огласить списочек демократов - пофамильно, которые, как пишите вы, "перестали доверять Обаме".
А затем мы с вами вместе обсудим, что "это не тактический прием"...
Что же касается "решения по нелегальным иммигрантам", то Обама уже заявил, что готов искать компромисс на ими же предложенных принципах. То бишь, легализации миллионов нелегалов.
Что же касается вашего утверждения Виктор про "диктатуру", то тогда надо признать всех американских президентов диктаторами. Ведь каждый из них в той или иной степени пользовались исполнительными распоряжениями.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Узаконить нелегалов он не сможет, как не мог принять закон про "доступное" медобслуживание. Менять уже принятый закон это одно, а вот принять новый это совсем другое. А любые его решения не имеющие силу закона будут легко отменены тем-же методом.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Сергей, я внимательно следил за ходом дискуссии, но вы меня извините... Я вас потерял! О чем вы?! Перечитайте еще раз статью выше перед тем, как оставлять комментарий.
На мой взгляд, после этого выступления Обамы ему перестали доверять даже конгрессмены-демократы. И это не тактический прием, чтобы обманом завоевать голоса избирателей в своих штатах, как пишете вы, Эксперт. Похоже, что экстремистских заявлений Обамы спугались и другие конгрессмены-демократы, которые не переизбираются в этом году. Они ему больше не доверяют и, похоже, боятся его новых заявлений и действий в духе диктатора. Я думаю, что следующим единоличным решением Обамы будет решение по нелегальным иммигрантам.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Господа! Если определение, счастья данное школьником Вас мало убеждает, то вот цитата из «РБ» № 36 (436) из статьи про Сергея Довлатова, там тоже про «счастье» (цитата из его произведения «Ремесло»):
«Я абсолютно здоров. У меня любящая родня. Мне всегда готовы предоставить работу, которая обеспечит нормальное биологическое существование... Тогда почему же я ощущаю себя на грани физической катастрофы? Откуда у меня чувство безнадежной, жизненной непригодности? В чем причина моей тоски? Я хочу в этом разобраться. Постоянно думаю об этом. Мечтаю и надеюсь вызвать призрак счастья...»
Тут человек, всего лишь на всего, имя всё необходимо для жизни… только… «надеется вызвать призрак счастья…», а Вы вот чёхом взяли и за миллионы людей решили…одни «счастливы», другие «несчастливы» (более или менее ?)…
Всего хорошего. Будут вопросы, задавайте.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемые Господа Peter, Саджи, Citizen и другие! Если найдёте хоть что-то оскорбительное лично для Вас в моих комментах, то непременно укажите, пожалуйста, конкретно на …это. И если это… будет действительно так, я готов извиниться за возможную «резкость» с моей стороны. Но тут Господа, может оказаться как в басне «… не лучше ль на себя оборотиться» (см. свои комменты). На очевидную множественную несуразицу, изложенную в ряде комментов уважаемых авторов, просто стараюсь не обращать внимание.
А то, что точки кого-то стали уже даже веселить, а не «напрягать», рассматриваю как непредсказуемый и вполне положительный прогресс (факт констатирован Citizen).
Что касается логики, то она выросшая из философии, превратилась уже давно и в раздел математики (хотя вся математика, если говорить уж точно, на логике и построена).
А у Саджи вышло так, что он высказал мнение «от имени и по поручению…». Но кого? Африканцев? Афроамериканцев? Пусть… «мандат» покажет сначала, а за одно и скажет, счастлив он сам или нет!
Уважаемый Citizen, я не говорил об арифметике (и Ваш пример про «2х2=4» не в кассу).
И когда рассуждают о некоем социуме, то это, уважаемый, не цифра (не арифметика)…
А, по сути, хотя и конечное, но множество (с т. з. математики). Да, безусловно, есть множества (социумы), которые можно принять в расчётах (рассуждения) за некую константу (конечную цифру). Ну, например, Великий народ Северной Кореи – там все уж точно все будут (абсолютно) счастливы и пребывают в этом состоянии перманентного счастья уже давно…
Можете Citizen провести даже соцопрос в КНДР, если Вас туда пустят. И вот, какой-то представитель Великого народа Северной Кореи даже не попробует сказать иное… Сказавшие, тут же последуют за дядей внука Великого Кима и будут скормлены собакам, а остальные ( оставшееся множество) надолго останутся пребывать… в состоянии «абсолютного» северокорейского счастья. Не верите? Опровергните меня... Citizen.
Любое свободное общество выражает свое мнение свободно, а характеризуется оно плюрализмом мнений. Но тут даже и не только… в этом дело. Гениальное определение счастья, данное школьником, говорит о том (мне и Вам тоже…), что это самое счастье сугубо индивидуально, вот как ощущение…, т.е. не может быть распространено, в случае множества (социума), на всё это множество одним чёхом, если, конечно, оно… не северокорейское! Т.е. в основе рассуждения Саджи, уважаемый Citizen, положено (заложено) ложное (ДА ИМЕННО ЛОЖНОЕ) утверждение, о том, что социум (множество) может быть чёхом, (далее выбирайте сами)…, «счастливо», «несчастливо» и т.д. и т.п. Если конечно, этот самый социум не Северная Корея (вот тут я с Вами, уважаемые мои и любезные, вполне соглашусь). Извините за не краткость изложения. (Я не виноват он сам... напросился!)

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
У меня тоже возникло чуство что Сергей пытается принизить Саджи. Хотя у него с логикой то все очень в порядке, в отличие от Сергея. Есть такой тип людей: все говорят..говорят..не важно на какую тему, лишь бы их слово было последним. Стараюсь избегать таких людей, себе дороже!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6