Кинотеатры: безопасность превыше всего

Америка
№30 (849)
После массового убийства в городе Аврора (Денвер, штат Колорадо) правозащитники, политики и общественные деятели заговорили о безопасности в американских кинотеатрах. Не исключено, что уже в самое ближайшее время Конгресс подготовит и рассмотрит ряд законопроектов для предотвращения подобных трагедий в самых популярных развлекательных учреждениях страны (1.3 миллиарда проданных билетов в год). 
 
Между тем в американских кинотеатрах регулярно происходят инциденты, которые заканчиваются вмешательством полиции. По моему личному опыту,  нью-йоркские кинозалы по количеству словесных перепалок, драк, краж и хулиганских выходок уступают лишь городскому метро.
 
Голливуд, однако, говорить о криминальной активности в кинотеатрах не любит. Индустрия приносит сотни миллиардов долларов ежегодно, поэтому на некоторые «недостатки» данных учреждений можно закрыть глаза. О безопасности зрителей Голливуд думает не больше, чем владельцы аттракционов о сохранности катающихся, а фармацевты - о здоровье пациентов. Стабильная прибыль для них стоит на первом месте.
 
Приведу несколько самых распространённых «синема-инцидентов», которые происходят ежедневно по всей стране. К сожалению, 99.9% из них не попадают в новостные сводки, создавая иллюзию полнейшей безопасности.   
 
Словесные перепалки и драки, как правило, происходят по трём причинам. Чаще всего, - когда кто-нибудь начинает разворачивать во время демонстрации фильма пакет с чипсами или хрустеть поп-корном. После нескольких секунд толерантности, нервы какого-нибудь зрителя не выдерживают, и он начинает кричать «Shut Up» и т. д. Так, одному жителю Техаса развёрнутая шоколадка стоила двух ударов ножом в печень. Нападающий пришёл в гнев от «наглости и неуважения» любителя сладкого.
 
Уже много десятилетий инициативные группы пытаются добиться запрета на употребление пищи в кинотеатрах или хотя бы открытия специальных залов для «не жующих», однако их никто не слушает. Пока газировка, чипсы и хот-доги пользуются спросом – всё останется без изменений.
 
Вторая причина ругани и стычек – сотовые телефоны. Многие зрители игнорируют просьбу выключить их до окончания сеанса. Я был свидетелем, когда «текстинг» во время фильма обошёлся подростку в подзатыльник и сломанный телефон. Сидящий рядом с тинейджером громила попросту выхватил трубку из рук, разломил её пополам, выбросил в проход, а потом еще и ударил юнца. Последний от испуга «провалился» в кресло, и до конца сеанса даже не шевелился.   
 
На самом деле все телефоны, находящиеся в руках у зрителей, очень легко выключить на время сеанса специальным радиосигналом. Подобная практика широко распространена в некоторых кинотеатрах Европы, однако в Америке она по непонятной причине развития не получила.
 
Третья причина скандалов – поставленные невоспитанным зрителем ноги на спинку расположенного впереди кресла. Об этой проблеме впервые заговорил Джон Рэйвил, владелец кинотеатра в Миссури, в далёком 1977 году. Он предложил правительству принять закон, который либо обяжет владельцев кинотеатров ставить кресла на значительном расстоянии друг от друга, либо изменит конструкцию кресел, чтобы человек не мог пострадать от ног сзади сидящего. Рэйвил знал, о чём говорил: в его кинотеатре постоянно происходили драки, поножовщина и стрельба именно по этой причине.
 
За современными примерами далеко ходить не надо. В начале лета в Калифорнии подросток положил ноги на кресло, в котором сидела девушка. Бойфренд девушки расценил это как оскорбление и сломал тинейджеру челюсть. Как следствие, первый в тюрьме, а второй – в госпитале.
 
Непродуманная система продажи билетов также часто оборачивается большими проблемами для персонала кинотеатров. Дело в том, что нумерации рядов и мест в Америке нет. Поэтому действует правило «first-come, first-served» (первым пришёл – первым выбрал место). На входе в зал билеты проверяются редко, поэтому многие «халявщики» покупают билеты на один фильм, а смотрят 3 – 4 подряд, переходя из одного зала в другой. Как следствие, человек может купить билет на конкретный фильм, прийти за пять минут до начала, и обнаружить, что свободных мест в зале нет. Подобную ситуацию ваш покорный слуга наблюдал в феврале 2007 года, когда в прокат вышел фильм There Will Be Blood (кстати, две премии «Оскар»). Пара средних лет  не нашла ни одного свободного места, и пошла выяснять отношения с менеджером. Последний равнодушно ответил, что ничего поделать не может. Началась словесная перепалка. Итог: разгневанный мужчина толкнул охранника, бросил менеджеру в лицо ведро с поп-корном, а потом чуть не начал драку с подоспевшими полицейскими.
 
Нарушителя отвезли в участок в наручниках. Однако чисто по-человечески его можно понять. В субботний вечер он выбрался с любимой женщиной с кинотеатр, заранее купив билеты на самый популярный фильм уик-энда, а потом обнаружил, что в забитом до отказа зале нет свободных мест.
 
Ещё один минус американских кинотеатров – никем не контролируемые пожарные выходы. Через них свободно проходит огромное количество нагло ведущих себя тинейджеров, которые частенько занимаются воровством в залах (особенно легко украсть кошелёк или телефон у спящих зрителей). Именно через аварийный выход, кстати, попал в кинотеатр Джеймс Холмс, вооружённый винтовкой, дробовиком и двумя пистолетами (о стрельбе в Колорадо читайте в нашей новостной ленте). 
 
Пожарные выходы делают кинотеатры невероятно уязвимым местом. Через них очень трудно пробраться бесплатно на бродвейское шоу или на стадион, в музей, галерею или ночной клуб, однако в кинотеатр – без всяких проблем.
 
«Я боюсь отпускать детей на мультфильмы, потому что знаю – через запасные двери в кинотеатр могут пробраться психопаты, наркоманы или педофилы, - пишет жительница Флориды Роузи С. на интернет-форуме. – Даже во многих детских садах двери с несколькими замками и высокие заборы. Почему ничего подобного нет в кинотеатрах?»
 
Ещё один минус кинотеатров – отсутствие вооружённых охранников. Более чем уверен, что Джеймса Холмса могли бы легко застрелить вооружённые секьюрити. Однако из-за отсутствия таковых убийца не спеша расстреливал женщин и детей, передвигаясь по залу и перезаряжая свой арсенал. Как следствие, 12 убитых и более полусотни раненых.
 
Сегодняшние охранники кинотеатров немногим отличаются от охранников в школах. Они не могут похвастаться ни хорошей физической подготовкой, ни наблюдательностью, ни желанием дать отпор преступникам. В нью-йоркском метро, например, вы увидите сотни полицейских, но в нью-йоркских кинотеатрах – ни одного. Хотя зрителей немногим меньше, чем пассажиров.
 
Мало того, что в кинотеатрах нет охранников, так большинство из них даже не оборудовано металлодетекторами. В рюкзаки зрителей никто не заглядывает, поэтому в зал можно протащить, что угодно – от пистолета до коробки с гранатами. Ещё в 2004 году, напомним, американские спецслужбы узнали о планах Аль-Каиды взорвать бомбу в одном из кинотеатров. Если бы это произошло, то количество жертв исчислялось бы сотнями. Однако даже тогда борцы с преступностью и терроризмом не приняли эффективных мер по увеличению уровня безопасности в кинотеатрах.
 
Вывод из всего вышесказанного следующий: сегодня кинотеатры являются самыми небезопасными учреждениями в Соединённых Штатах. Об этом говорилось много раз, однако только сейчас спецслужбы, Конгресс и президент Обама, следуя пословице «пока гром не грянет – мужик не перекрестится», осознали, насколько эта самая опасность велика. И очень хочется надеяться, что допущенные ошибки, которые привели к трагедии в Колорадо, будут, наконец, исправлены.
 
Photo credit: SWAT officer  | Ed Andrieski,  AP

Комментарии (Всего: 60)

'...шел,перезаряжая...' за это время пока он копался наверняка была возможность его схватить и скрутить.А в него никто даже и попкорном или сумкой не бросил...
Мог-ли Джеймс или Брейвик или еще кто такое сделать,если-бы например рядом тусили ребята из какой rage gang?
А почему? Правильно - психологическая подготовленность.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рине. Я не думаю, я просто уверен что если бы в зале нашлись люди с оружием в руках, то Холмс был бы остановлен гораздо быстрее прежде чем он успел убить 12 человек и ранить 55. Уже было несколько случаев когда вооруженные граждане останавливали массовых убийц. Индиндент в Юридической Школе Вирджинии прекрасный пример тому. Тогда маньяк успел убить всего двоих прежде чем его разоружил студент с пистолетом. Конечно у маньяка всегда есть преимущество первым начать огонь, но при наличии поблизости вооруженных граждан он сможет убить гораздо меньше людей прежде чем будет разоружен или застрелен.
Вы также неправы Рина насчет нецелесообразности второй поправки в густонаселенных городах. Вторая поправка наиболее актуальна именно там где царит эпидемия преступности, то есть в первую очередь в крупных городах где граждане нуждаются в самозащите. Но именно в городах, благодаря усилиям либеральных фашистов, вторая поправка уже много лет существуют только на бумаге. В результате, разоруженными остались исключительно законопослушные граждане, а уголовникам антиоружейные законы не помеха. Как работают эти законы вы можете убедится на примере Вашингтона, Чикаго, Нью Йорка, Кэмдена и Лос Анджелеса. Это столицы убийств в Соединенных Штатах.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Ну вот,стрелка признали психом.Обсуждение не имеет значения.Психи перед законом НЕ отвечают." - никак нет, всё сложнее. ПСИХИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ совсем не означает НЕВМЕНЯЕМОСТЬ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. Убийца Джона Леннона был психбольным - и ещё каким; но экспертиза признала что за данное конкретное преступление он отвечать способен. Так что ещё ничего не ясно. Статистически в американском правосудии довольно строгие критерии для вердикта 'невменяем'. В СССР к примеру диагноз 'шизофрения' автоматически давал невменяемость, а в США - далеко не всегда

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну вот,стрелка признали психом.Обсуждение не имеет значения.Психи перед законом НЕ отвечают.Вопрос один:кому это было выгодно?!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, Вы же не думаете, что если бы в кинотеатре были люди с оружием и они начали стрелять, то это происшествие не было бы таким кровавым? Это был эффект неожиданности, и этому выродку в любом случае удалось бы уничтожить массу людей.----------------------Я хочу сказать о другом. Всем известно, что в Израиле оружие поголовно носят молодые люди, призванные в армию. Но о случаях, подобных нашему, там почти не слышно. Поэтому, скорей всего, дело не в оружии. Сторонники поправки справедливо утверждают, что стреляет не оружие, а человек. И поэтому им придётся согласиться, что наше американское общество или не дозрело, или уже перезрело для повального ношения оружия. Даже и представить себе не могу, что военные возвращаются домой на побывку, увешанные оружием, как израильские ополченцы, и при этом пол-города не взлетает на воздух. Поэтому сначала должны быть разработаны правила и выстроена практика применения второй поправки, а потом уже можно и применять её, и то не повсеместно. В некоторых штатах это может быть оправдано, но не думаю, что в таких густонаселённых городах, как Н-Й, это целесообразно. Нельзя тупо добиваться этого, не обращая внимания на наши реалии.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Судя по комментариям противников оружия, кайф от массовых убийств испытывают именно они, а не те кто является сторонником ношения. Не успели еще остыть тела убитых, как активисты из "Brady Bunch" уже вовсю плясали на крови погибших, эксплуатируя растрел в своих коррыстных интересах. Тоже самое можно сказать про армию либеральных журналистов в СМИ. Что же касается сторонников второй поправки, то для них это очередной пример актуальности права на ношение. Пока психи свободно ходят по стране, люди должны иметь право на самозащиту от них.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рина,к сожалению психиатры не могут залезть в голову к таким пациентам.Они руководствуются полученными результатами обследований и теорией.Если в мозге нет стойкой органики,то в обследованиях может не быть данных.А жалобы можно расценить как угодно.А часто и жалоб не поступает,любой человек не хочет быть психом.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мне кажется. что некоторые люди испытывают кайф, когда вооруженный преступник расстреливает невинных людей. Они подсели на этот ужас, который испытывают нормальные люди, они чувствуют себя таким Бетменом, который тоже может сделать, что захочет, явившись вооруженным в место скопления людей. И, представьте себе, что вдруг ему запрещают иметь у себя дома арсенал и выходить на улицу невооруженным. Он чувствует себя оскорбленным и униженным. Как? Эти людишки не дают мне чувствовать себя значительным, могущим решать судьбы людей? Откуда же он будет чувствовать энергетическую подпитку? Ему чем больше таких боен, тем лучше, тем больший кайф он испытывает. Это тоже болезнь, такие люди потенциально опасны. Они ведь везде видят заговоры, и запрет на ношение оружия могут посчитать заговором против себя лично. Тут недалеко до беды. Интересно, что по этому поводу говорят их психиатры?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"вопрос? Почему тетрадь маньяк прислал именно этому психиатру?"

ну всё - теперь психиатров разорят исками; котелками по зонам загремят

http://www.ridus.ru/news/40611/
Свидетель расстрела в Колорадо подает в суд на киностудию, кинотеатр и врачей..."требуют выяснить, не прописывали ли врачи Холмсу, который страдает шизофренией, тяжелых препаратов, которые могли стать причиной его агрессивного поведения. «У нас есть основания полагать, что он принял какой-то сильный препарат, прежде чем расстрелять 12 человек. Что они ему прописали и с какой стати?!» — пояснил Карпел."
-------------


Был уже случай в 90х годах:

http://zhurnal.lib.ru/k/kuleshewa_n_s/b53.shtml
...
Убийца обвиняет своего врача. Суд соглашается с убийцей. Он получает $500.000 вознаграждения.
В последний раз Вендель Уильямсон привлек внимание всей нации, когда в один из дней января 1995 года появился на оживленной улице в студенческом городке Университета Северной Каролины, где был студентом права, и, выстрелив из винтовки, убил двух мужчин, с которыми до этого никогда не встречался.
Однако суд признал его невиновным, согласившись с доводами защиты, настоявшей, что Вендель болен параноидальной шизофренией, и, стреляя, верил, будто спасает человечество, убивая наугад.
Потом произошло нечто, что привлекло к этому делу внимание всей нации, юристов, психиатров и психотерапевтов во второй раз. Из своей палаты психиатрического отделения убийца подал в суд на своего врача, обвинив его в том, что он не предупредил его, насколько серьезно он болен. И выиграл $500.000 против доктора Липцина. Этот вердикт произвел фурор.
Хотя насильники-больные и раньше выигрывали подобные дела, противники такого вердикта заявили, что данное дело несет разрушительный посыл: правовая система хочет переложить ответственность за преступление не на убийцу, а на кого-то другого. Психиатры и психотерапевты по всей стране утверждают, что подобный вердикт может иметь определенные последствия: они перестанут браться за лечение подобных пациентов.
Свидетельствуя, Вендель Уильямс заявил, что и он, и двое убитых им жертвы доктора Липцина. Эти убийства можно было предотвратить, если бы доктор Липцин сделал свою работу как следует. Он (доктор) контролировал ситуацию гораздо лучше, чем я, утверждал больной Уильямсон.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
1. Непонятно, почему к новой статье приклеены 50 комментариев к статье из прошлого номера.
2. Непонятно (хотя и понятно), почему в свежем бумажном РБ к ст. Бондаря о заработках на антиобамовщине из 21 поста опубликовали только 3 самые беззубые. Всетаки бумага опаснее интернета.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6