Кинотеатры: безопасность превыше всего

'...шел,перезаряжая...' за это время пока он копался наверняка была возможность его схватить и скрутить.А в него никто даже и попкорном или сумкой не бросил...
Мог-ли Джеймс или Брейвик или еще кто такое сделать,если-бы например рядом тусили ребята из какой rage gang?
А почему? Правильно - психологическая подготовленность.

Рине. Я не думаю, я просто уверен что если бы в зале нашлись люди с оружием в руках, то Холмс был бы остановлен гораздо быстрее прежде чем он успел убить 12 человек и ранить 55. Уже было несколько случаев когда вооруженные граждане останавливали массовых убийц. Индиндент в Юридической Школе Вирджинии прекрасный пример тому. Тогда маньяк успел убить всего двоих прежде чем его разоружил студент с пистолетом. Конечно у маньяка всегда есть преимущество первым начать огонь, но при наличии поблизости вооруженных граждан он сможет убить гораздо меньше людей прежде чем будет разоружен или застрелен.
Вы также неправы Рина насчет нецелесообразности второй поправки в густонаселенных городах. Вторая поправка наиболее актуальна именно там где царит эпидемия преступности, то есть в первую очередь в крупных городах где граждане нуждаются в самозащите. Но именно в городах, благодаря усилиям либеральных фашистов, вторая поправка уже много лет существуют только на бумаге. В результате, разоруженными остались исключительно законопослушные граждане, а уголовникам антиоружейные законы не помеха. Как работают эти законы вы можете убедится на примере Вашингтона, Чикаго, Нью Йорка, Кэмдена и Лос Анджелеса. Это столицы убийств в Соединенных Штатах.

"Ну вот,стрелка признали психом.Обсуждение не имеет значения.Психи перед законом НЕ отвечают." - никак нет, всё сложнее. ПСИХИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ совсем не означает НЕВМЕНЯЕМОСТЬ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. Убийца Джона Леннона был психбольным - и ещё каким; но экспертиза признала что за данное конкретное преступление он отвечать способен. Так что ещё ничего не ясно. Статистически в американском правосудии довольно строгие критерии для вердикта 'невменяем'. В СССР к примеру диагноз 'шизофрения' автоматически давал невменяемость, а в США - далеко не всегда

Ну вот,стрелка признали психом.Обсуждение не имеет значения.Психи перед законом НЕ отвечают.Вопрос один:кому это было выгодно?!

Дмитрий, Вы же не думаете, что если бы в кинотеатре были люди с оружием и они начали стрелять, то это происшествие не было бы таким кровавым? Это был эффект неожиданности, и этому выродку в любом случае удалось бы уничтожить массу людей.----------------------Я хочу сказать о другом. Всем известно, что в Израиле оружие поголовно носят молодые люди, призванные в армию. Но о случаях, подобных нашему, там почти не слышно. Поэтому, скорей всего, дело не в оружии. Сторонники поправки справедливо утверждают, что стреляет не оружие, а человек. И поэтому им придётся согласиться, что наше американское общество или не дозрело, или уже перезрело для повального ношения оружия. Даже и представить себе не могу, что военные возвращаются домой на побывку, увешанные оружием, как израильские ополченцы, и при этом пол-города не взлетает на воздух. Поэтому сначала должны быть разработаны правила и выстроена практика применения второй поправки, а потом уже можно и применять её, и то не повсеместно. В некоторых штатах это может быть оправдано, но не думаю, что в таких густонаселённых городах, как Н-Й, это целесообразно. Нельзя тупо добиваться этого, не обращая внимания на наши реалии.

Судя по комментариям противников оружия, кайф от массовых убийств испытывают именно они, а не те кто является сторонником ношения. Не успели еще остыть тела убитых, как активисты из "Brady Bunch" уже вовсю плясали на крови погибших, эксплуатируя растрел в своих коррыстных интересах. Тоже самое можно сказать про армию либеральных журналистов в СМИ. Что же касается сторонников второй поправки, то для них это очередной пример актуальности права на ношение. Пока психи свободно ходят по стране, люди должны иметь право на самозащиту от них.

Рина,к сожалению психиатры не могут залезть в голову к таким пациентам.Они руководствуются полученными результатами обследований и теорией.Если в мозге нет стойкой органики,то в обследованиях может не быть данных.А жалобы можно расценить как угодно.А часто и жалоб не поступает,любой человек не хочет быть психом.

Мне кажется. что некоторые люди испытывают кайф, когда вооруженный преступник расстреливает невинных людей. Они подсели на этот ужас, который испытывают нормальные люди, они чувствуют себя таким Бетменом, который тоже может сделать, что захочет, явившись вооруженным в место скопления людей. И, представьте себе, что вдруг ему запрещают иметь у себя дома арсенал и выходить на улицу невооруженным. Он чувствует себя оскорбленным и униженным. Как? Эти людишки не дают мне чувствовать себя значительным, могущим решать судьбы людей? Откуда же он будет чувствовать энергетическую подпитку? Ему чем больше таких боен, тем лучше, тем больший кайф он испытывает. Это тоже болезнь, такие люди потенциально опасны. Они ведь везде видят заговоры, и запрет на ношение оружия могут посчитать заговором против себя лично. Тут недалеко до беды. Интересно, что по этому поводу говорят их психиатры?

"вопрос? Почему тетрадь маньяк прислал именно этому психиатру?"

ну всё - теперь психиатров разорят исками; котелками по зонам загремят

http://www.ridus.ru/news/40611/
Свидетель расстрела в Колорадо подает в суд на киностудию, кинотеатр и врачей..."требуют выяснить, не прописывали ли врачи Холмсу, который страдает шизофренией, тяжелых препаратов, которые могли стать причиной его агрессивного поведения. «У нас есть основания полагать, что он принял какой-то сильный препарат, прежде чем расстрелять 12 человек. Что они ему прописали и с какой стати?!» — пояснил Карпел."
-------------


Был уже случай в 90х годах:

http://zhurnal.lib.ru/k/kuleshewa_n_s/b53.shtml
...
Убийца обвиняет своего врача. Суд соглашается с убийцей. Он получает $500.000 вознаграждения.
В последний раз Вендель Уильямсон привлек внимание всей нации, когда в один из дней января 1995 года появился на оживленной улице в студенческом городке Университета Северной Каролины, где был студентом права, и, выстрелив из винтовки, убил двух мужчин, с которыми до этого никогда не встречался.
Однако суд признал его невиновным, согласившись с доводами защиты, настоявшей, что Вендель болен параноидальной шизофренией, и, стреляя, верил, будто спасает человечество, убивая наугад.
Потом произошло нечто, что привлекло к этому делу внимание всей нации, юристов, психиатров и психотерапевтов во второй раз. Из своей палаты психиатрического отделения убийца подал в суд на своего врача, обвинив его в том, что он не предупредил его, насколько серьезно он болен. И выиграл $500.000 против доктора Липцина. Этот вердикт произвел фурор.
Хотя насильники-больные и раньше выигрывали подобные дела, противники такого вердикта заявили, что данное дело несет разрушительный посыл: правовая система хочет переложить ответственность за преступление не на убийцу, а на кого-то другого. Психиатры и психотерапевты по всей стране утверждают, что подобный вердикт может иметь определенные последствия: они перестанут браться за лечение подобных пациентов.
Свидетельствуя, Вендель Уильямс заявил, что и он, и двое убитых им жертвы доктора Липцина. Эти убийства можно было предотвратить, если бы доктор Липцин сделал свою работу как следует. Он (доктор) контролировал ситуацию гораздо лучше, чем я, утверждал больной Уильямсон.

1. Непонятно, почему к новой статье приклеены 50 комментариев к статье из прошлого номера.
2. Непонятно (хотя и понятно), почему в свежем бумажном РБ к ст. Бондаря о заработках на антиобамовщине из 21 поста опубликовали только 3 самые беззубые. Всетаки бумага опаснее интернета.