Речь Обамы ничего нового

Утверждать, что университетское руководство сплошь леволиберальное - из той же области мифотворчества, что все СМИ у нас левые. Я как-то взял своего шибко говорливого приятеля-республиканца, который разводил ту же бодягу на предмет либерального засилья в СМИ, и подвел его к газетному киоску у нас в Бруклине, и стал при нем брать с полок консервативные издания. "Ого-ого-го", - воскликнул он, - я и не знал".
Откуда же ему знать, если из всех консервативных изданий он читал только "Нью-Йорк пост". Для него не существовали газеты "Уолл-стрит джорнэл", "Инвесторс бизнес дейли", "Файнешнл таймс", журналы "Нэшнл ревью", "Уикли стандарт", "Комментари", "Экономист", "Бизнес уик", "Форбс". Приятель мой был очень удивлен.
Он оказался еще более удивлен, когда я ему поведал, что у господина Мэрдока не только телеканал "Фокс" имеется, но и другие телеканалы.
А когда я стал называть ему имена известных и авторитетных консервативных журналистов, работающих на телевидении, радио и в печатных ихданиях, он только руками развел.
Кстати, на интернете можно найти пространные списки консервативных радиостанций.
Вот что показали результаты одного известного исследования по данной теме, демонстрирущее миф "либерального засилья" в СМИ:
The following study was conducted by David Croteau of Virginia Commonwealth University. He targeted Washington bureau chiefs and Washington-based journalists who cover national politics and/or economic policy. His questionnaires went to 78 national news organizations, with an emphasis on the following 14:

1. ABC News /ABC Radio
2. Associated Press /AP Broadcast News
3. Bloomberg News
4. CNN
5. Knight-Ridder Newspapers/Tribune Information Services
6. Los Angeles Times
7. NBC News
8. New York Times
9. Reuters America, Inc.
10. Time
11. USA Today/USA Weekend
12. Wall Street Journal
13. Washington Post
14. Washington Times

The 141 journalists and bureau chiefs who responded were an excellent cross-section of the target group as a whole. When their positions on political issues were tallied up, this was the result:


Q#22. On social issues, how would you characterize your political orientation?

Left 30%
Center 57%
Right 9%
Other 5%


Q#23. On economic issues, how would you characterize your political orientation?
Left 11%
Center 64%
Right 19%
Other 5%
Как видим, большинство журналистов придерживается центристской позиции. Левые и правые - меньшинство. О каком либеральном засилье идет речь? Миф, не более того...

Хороший анекдот в тему: The president of the University of California at Berkeley is interviewing four prospective candidates for professorships at that school. He tells them: "Don't be afraid to be controversial in the things you teach your students. Here at Cal-Berkeley we value free speech and an open dialog."

The first professorial candidate replies: "I'm glad to hear you say that. I teach sociology and I beleive it is perfectly acceptable for adults to have sex with children. For the government to arrest such people is nothing more than totalitarian persecution. That is what I believe and that is what I will teach."

The Berkeley president responds: "My, you have strong opinions. Nevertheless, this is Cal-Berkeley; we value free speech and an open dialog. Welcome aboard!"

The second candidate then responds. "I teach history," she announces. "I believe the United States got exactly what it deserved on 9/11 because America is a terrorist nation. That is what I believe and that is what I will teach."

"Well that's a strong opinion," the Berkeley president declares. "Nevertheless, this is Cal-Berkeley; we value free speech and an open dialog. Welcome aboard!"

The third professorial candidate speaks. "I teach African-American studies. I say that the U.S. is the most racist country ever. We should triple the taxes of all white people and use the money to pay reparations for slavery. That is what I believe and that is what I will teach."

"Wow," the Berkeley president responds, "Higher taxes and reparations! Well that's fine, this is Cal-Berkeley. We value free speech and an open dialog."

Finally the fourth professorial candidate speaks. "I teach law," he intones, "And I say Roe v. Wade was incorrectly decided. That is what I believe and that is what I will teach."

"You sick, twisted bastard!" the Berkeley president screams, "Get the hell out of here!

Моргана:Кстати, а как это ультра-левые радикалы смогли захватить контроль над всеми крупными университетами? Как это могло случиться? И куда смотрели все остальные, не ультра-левые?)))))))))))) В 60е годы современное консервативное движение находилось еще в зачаточном состоянии, в то время как леволибералы существовали еще с тридцатых годов. У них было достаточно времени что бы как следует подготовится. Сперва они проникли и взяли контроль над факультетами английского языка. Многие журналисты получают образование в английском мэджоре. К 60м годам в кармане у "новых левых" находилось уже целое поколение журналистов которые демонизировали существующий эстаблишмент и освещали радикальные студенческие бунты в выгодном для них свете. Тогдашнее руководство университетов принадлежало к старому классу консерваторов. У них не было никакой идеологии или цели, они просто хотели сохранить статус кво. Не выдержав давления от постоянно вспыхивающих студенческих беспорядков, многие из них ушли в отставку, их место сразу же заняли леволибералы и стали укреплять свои позиции путем набора на кафедры ультролевых профессоров. Многие из этих профессоров не имеют даже кандидатской степени, главное к ним требование это фанатичная привержность леволиберальным идеям. Когда к началу 80х окрепло новое правое движение, было уже поздно. Леволибералы просто так не сдадут свои позиции как это сделали их предшественники. С пооширения университетской администрации, собрания консервативных студенческих организаций часто срываются левыми штурмовиками, а публикуемые ими газеты уничтожаются. При этом консервативные организации финансируются часто из кармана самих студентов-республиканцев в то время как студенческие организации либералов пользуются университетской казной. В отличии от своих старых предшественников, современные руководители университетов имеют ясную цель которая сводится к уничтожению западной цивилизации. Единственное что может их сегодня остановить это вмешательство армии.

Моргана:А где же республиканские радетели за народное образование?)))) Республиканская администрация Рональда Рейгана била в тревогу еще в 1983 году. В нашумевшем репорте рейгановской National Commission on Excellence in Education - Nation at Risk было прямо сказанно: "If an unfriendly foreign power had attempted to impose on America the mediocre educational performance that exists today, we might well have viewed it as an act of war. As it stands, we have allowed this to happen to ourselves. We have even squandered the gains in student achievement made in the wake of the Sputnik challenge. Moreover, we have dismantled essential support systems which helped make those gains possible. We have, in effect, been committing an act of unthinking, unilateral educational disarmament." Этой же коммиссией был предложен целый ряд реформ призванных улучшить качество образования, большинство из которых учительские профсоюзы спустили на тормозах. Без соответствующих поправок в конституции принять эффективные меры по улучшению качества образования просто невозможно. Изменить саму конституцию также нереально учитывая тот факт что леволибералы контролируют 90% СМИ которые формируют мнение избирателя в выгодном для либералов русле. Ну а без голосов избирателей консерваторы никогда не наберут 67% мест в обоих палатах Конгресса необходимых что бы внести поправки в Конституцию.

Кстати, а как это ультра-левые радикалы смогли захватить контроль над всеми крупными университетами? Как это могло случиться? И куда смотрели все остальные, не ультра-левые? В том-то и дело, что ни у кого это состояние образования не вызывает беспокойства. Кроме Обамы. Республиканцы такими мелочами не интересуются.

Ну, хорошо, будем считать, что именно Обаме выгодно, чтобы идиоты-профессора учили студентов. А где же республиканские радетели за народное образование? Уж если профессора вносят миллионы на свою партию, то почему нефтяные магнаты, по преимуществу республиканцы, не выделят бОльше на изменение этой системы? А потому, что никому это не интересно. Знаний даже этих профессоров хватает для обучения всяким юридическим увёрткам, а миллиардер не будет своё чадо посылать учиться математике и механике, очень это непросто - освоить эти науки, а потом ещё и двигать производство, на этом много не заработаешь(при сущ.системе).--------------Поэтому и будут на все места, требующие знаний и высокого IQ, брать китайцев и индусов. А свои - пусть идут изучать "Теорию и практику политкорректности"----------Я хочу ещё раз подчеркнуть мою мысль: дело не в партийной принадлежности, когда должны решаться вопросы государственного строительства. Поэтому вначале надо определить приоритеты, а потом уже решать, где брать на это деньги. А у нас сейчас самое главное- - захотят ли республиканцы пополнить казну за счёт своих барышей, или надо сокращать всё, что по мнению республиканцев, не способствует дальнейшему обогащению. Ни от одного республиканского кандидата не слышала, что провальная система образования - путь к деградации Америки. Всё только о доходах, и кто кому изменял. Противно слушать.

Моргана, образование стало разрушатся сразу же после того как ультро-левые радикалы захватили полный контроль над факультетами и администрацией всех крупных университетов страны в конце 60х годов. С тех пор качество образования неукоснительно катится вниз. Вы очень наивны если считаете что политкорректную профессуру можно просто взять и разогнать. Университеты в США (ровно как во всем западном мире) пользуются старинным правом на самоуправление. Здесь не Союз и государство не имеет право вмешиватся во внутреннию политику университетов. Так что Обама просто платил студентам lip service, играя на их негодовании на постоянно растущие цены на образование. Нечего существенного он предпринимать не станет учитывая тот факт что 95% профессоров и администрации голосуют за демократов и вносят миллионы долларов в их избирательную компанию. Единственный оставшийся вариант, это если военные вдруг решат вернуть страну в конституционное русло и заодно очистят университеты от леволиберальной скверны. В противном случае над человечеством висит угроза падения западной цивилизации.

Дмитрий, если бы образование стало разрушаться только последние три года, тогда, действительно, мы могли бы сказать, что виноваты в этом демократы. Но образование уже много лет трещит по всем швам. Мой близкий знакомый, доцент кафедры машиностроения в одном из престижных Вузов в б.СССР, поступил в Н-Й университет, его взяли с испытательным сроком читать лекции для студентов по инженерным дисциплинам в большем объёме, чем заложено в стандартных программах. Это было 10 лет назад. Испытательный срок он не прошёл. Студенты жаловались в деканат, что он заставляет их очень много работать, возвращает работы на доработку, тем самым нарушая их право на что-то (не знаю точно, на что). При этом математическая подготовка у них была на уровне школьников 6-го класса в бывшей сов. школе. Не знаю, что первично: то, что плохо учат в школе, поэтому в Вузах надо под этих недоучек корректировать программы, или программы Вузовские составлены под имеющихся недоученных преподавателей, чтобы умный молодой человек не мог требовать бОльшего.----------------Обвинять в этой катастрофе кого-то именно из-за партийной принадлежности - глупо и недальновидно. Нужны специальные комиссии ( или как это ещё можно назвать) для выработки системы ликвидации последствий этой катастрофы. А вот кого приглашать в эти комиссии - надо вынести на обсуждение научной общественности. ---------- Что касается вашей оценки "левых" профессоров, так я с Вами вполне согласна, это и есть те самые недоучки-преподаватели, которые не могут осилить какую-нибудь "динамику механических систем", но "политкорректность всегда и во всём" им вполне по силам. ------------ Очень хорошо, что Обама раз за разом поднимает эти вопросы, их надо решать в первую очередь. И всем вместе. И этих "левых профессоров" надо гнать поганой метлой. Но не потому, что они демократы. И богатых надо заставит платить разумные налоги. Не потому, что они республиканцы.

Моргана:Как бы мы ни ругали СССР, но образование там было хорошее, отбор студентов, правда, грешил дискриминацией, но в основном все, кто хотел, мог получить требуемую специальность.))))))))) В Союзе образование было хорошо особенно тем что там студента сразу начинали готовить к профессии. Здесь можно проучится четыре года, получить диплом бакалавра и так и не понять на кого ты учился. Сегодня в стане республиканцев раздаются голоса что бы федеральные гранты выдавались исключительно студентам которые изучают точные науки и готовятся на специалистов востребованных профессий, но демократы наверняка заблокируют эти идеи из за мощного лобби факультетов таких политкорректных наук как women studies, african-american studies, hispanic studies, gay and lesbian studies, итд. Элита демократ-партии состоит из тех кто в свое время изучал эти псевдонауки. Поэтому демократы никому не позволят резать по собственному инкубатору.

Моргана:Молодой человек с отличными мозгами ни за что не пробьётся в Принстон или Йель, если он из бедной семьи.)))))Бред! Если молодой человек с мозгами и круглый отличник, то он всегда может расчитывать на получение сколаршипа в айвилиговский Вуз. Лично я знаю несколько одаренных ребят из моей школы которые без родительских денег попали кто в Гарвард кто в Йель. Республиканцы ратуют обоими руками за то что бы одаренные ребята из бедных семей получали сколаршипы в престижные учебные заведения. Другое дело что демократы хотят что бы те же сколаршипи распределялись не по таланту студента, а за определенный цвет его кожи. К примеру, совершенно очевидно что нынешняя президентская чета получила образование в престижных Вузах исключительно потому что родились афро-американцами. Стоит только почитать полуграмотное сочинение Мишель Обамы которое она написала будучи студенткой Принстонского Университета что бы убедится что это так. Барак Хуссейн Обама скорее всего также был слабым студентом, иначе бы не скрывал за семью замками свои гарвардские работы и оценки. Если он не знает сколько в стране штатов или верит в существование австрийского языка, то скорее всего он попал и окончил Гарвард только потому что его папа-негр.