Пишем-“догхантеры”, читаем-“убийцы”

В мире
№10 (777)

“...Покатились глаза собачьи золотыми звездами в снег”. 

В России появилось общество убийц собак. Назвали они себя почему-то “догхантеры”. Зачем и так понятное всем словосочетание - “убийцы собак” - перевели на английский - тайна. Свой сайт - “Вредителям нет!” - догхантеры открыли год назад и с того же момента активно стали набирать в свои ряды сторонников.

На самом деле, год назад “борцы с вредителями”, можно сказать, заявили о себе в полный голос. Активно действовать они начали намного раньше - в начале нынешнего века. Просто именно весной прошлого года власти страны дали негласную отмашку догхантерам на их нечеловеческие действия. А ведь защитники животных давно пытались обратить внимание властей и общественности на то, что в стране уже много лет жестоко и планомерно убивают собак. Бесполезно... Особой активности по отношению к тем, кто режет, стреляет, травит, планомерно сбивает на машине... - вариантов убийств масса, - власти не проявляли, не проявляют, и, если в правительство РФ не войдет Бриджит Бардо (вероятность этого примерно такая же, как встретить на улице живого динозавра), проявлять не будут. Наоборот, можно смело сказать, что власти относятся к тем, кто сокращает количество животных именно таким способом - вполне лояльно.

Почему? Да потому, что против государственных служб, которые занимаются “контролем” за количеством бездомных собак, подано уже немало исков от родителей, чьи дети стали свидетелями расстрела, от хозяев, от тех, чья собака была расстреляна как бездомная, от тех, кто случайно попал под пули, предназначенные собакам....Теперь властям проще делать вид, что они возбуждают угловные дела против тех, кто в частном порядке убивает собак, чем содержать такие службы. Кстати, за каждую собачью голову, в зависимости от региона страны, догхантер получает от 500 до 1000 рублей.

Практически все регионы с недавних пор стали активно контролировать количество собак. Были разработаны специальные инструкции - в каждом регионе своя, но подведены они все под общую базу - животных надо уничтожать... Конечно, написать так в инструкции не посмели - все-таки защитники животных отслеживают данные документы. Поэтому по инструкции в собаку должны выстрелить безвредным снотворным, после чего спящее животное необходимо доставить в приют. Там зверя обязан осмотреть ветеринар, потом стерилизовать, если он не стерилизован, и, далее - в зависимости от экономических возможностей региона - собака или кошка либо попадает в приют, где ждет нового хозяина, либо стерилизованная выпускается на улицу, либо гуманным способом усыпляется сразу после того, как ее поймали.

Но это по инструкции. Но СМИ страны переполнены статьями о том, как на самом деле действуют официальные службы по надзору за животными. Мужчины в спецодежде, не стесняясь “зрителей” - женщин, маленьких детей... - отстреливают всех подряд, причем днем. По словам очевидцев, они стреляют не снотворным, а либо пулями, либо каким-то ядом, от которого животное мучительно умирает от 10 до 40 минут. Как правило, яд используется самый дешевый, курарероподобный, его действие таково - мозг работает, а вот дышать животное не может и умирает, мучительно задыхаясь.

Догхантеры действительно “работают” иначе. Они выходят на отстрел ночью, когда их никто не видит. Собак или отстреливают, или травят. Убийцы собак предпочитают препарат, который, по идее, должны продавать в аптеке только по рецепту, однако продают его всем желающим - это изониазид. В народе его еще часто называют “собачий сахар”, потому как его легко добавить в еду - у лекарства нет ни вкуса, ни запаха... Препарат в колбасе, печенье или фарше подкидывают туда, где живут собачьи стаи или просто бродят бездомные собаки. Если собака маленькая, она погибнет через 2-3 часа после того, как “примет” лекарство. Если средних размеров или крупная, будет мучиться от 4 до 5 часов -  зрелище не для слабонервных. 

- Это нормальная норма - травить собак, - убеждает меня некий Гена.
Геннадий - офицер запаса на пенсии, на форуме “Вредителям нет” он с удовольствием делится опытом, как именно надо травить, чтобы уж точно наверняка, - какую колбасу купить, как таблетки растолочь и засыпать...

- Это же элементарная норма гигиены, ведь тараканов все травят и никто по этому поводу не гундосит... Ходят тут стаями, плодятся...-

- А как же домашние собаки? Ведь домашняя тоже может это подобрать или ребенок маленький - увидит печенье и подберет, - я бы с удовольствием плюнула Гене в лицо, но ради информации для статьи мне приходится поддерживать с ним разговор.

- А смотреть за своими шавками надо внимательно! И за детьми тоже! А вообще собак на Земле столько, что половину перетрави - толку не будет! - отрезает Гена.
Да, я знаю эту страшную статистику - собак на Земле действительно очень много, и они плодятся постоянно, и число их растет в геометрической прогрессии. И, безусловно, контролировать их популяцию надо. Но почему в России с бездомными животными борются только так - жестокими убийствами? Где стерилизация, где приюты?.. Они есть. Но по большей части на бумаге.  
После того как догхантеры заявили о себе в полный голос, общественность в России разделилась четко на два лагеря - за них и против. Тут как нельзя лучше подходит избитое выражение из советской журналистики - равнодушных не осталось. Однако догхантеры не собираются выслушивать мнения защитников животных, их, кстати, они называют по-разному: человеконенавистники, зоодебилы, зоофилы...

Мне пришлось зарегистрироваться и вступить в их общество, чтобы пообщаться с ними, а заодно и ознакомиться со статьями на тему. Первое, что читаешь, когда проходишь регистрацию:

“Этот ресурс создан для борьбы с представителями паразитарной фауны, так или иначе мешающими комфортному и безопасному существованию Человека. Прежде всего это крысы, представители врановых (серая ворона, сорока) и бродячие собаки. Так же здесь будут развенчиваться мифы, выдуманные т.н. зоо”защитниками”, а проще говоря - человеконенавистниками. Запомните! Зоо”защитник”-это не тот, кто любит животных, это тот, кто ненавидит людей”.

Еще на сайте действует “Самое основное Правило”: за очеловечивание паразитов и сравнивание оных с человеком - пожизненная блокировка. То есть если ты себе позволишь написать, что собака - самый верный и преданный друг, - все, местные назовут тебя “врагом”. И закроют доступ к сайту.

Одна из самых больших заметок тут посвящена бесполезности стерилизации, мол, это пустая трата государственных денег. Статья написана профессионально, и примеры приведены сплошь европейские - мол, и в этой стране убивают, и тут тоже, и только в России почему-то против этого. Не уточняется только, сколько в той же Европе приютов для животных, сколько пунктов передержки, сколько европейцев по статистике предпочитает взять беспородное животное в приюте, нежели купить породистого пса в магазине...

И мнение зоолога тут есть, который легко доказывает, что, с точки зрения зоологии, собака - это хищник-падальщик, то есть животное питается отходами или охотится. Зоолог также утверждает, что в российских парках нет косуль, зайцев и других животных по одной причине - их, оказывается, всех съели собаки. Вон, мол, и в Чехии, и в Финляндии, и в других европейских странах - в парках полно животных, а у нас собаки всех сожрали. Мол, именно они, а не человек, нарушили экологический баланс и представляют собой главную опасность для дикой местной фауны, более того, они опасны еще и для животных, занесенных в Красную книгу... Да, было бы очень смешно, если бы не было так грустно... А еще, отмечает зоолог, собаки - разносчики блох, а блохи переносят чуму и тиф.

И далее, далее, далее... Статьи сменяют одна другую, все они очень аргументированы, с хорошими примерами. Читаешь и недоумеваешь - надо же, какие собаки враги и как я сама могла пригреть такую дрянь, да еще и найденную на улице?
- Мы не убиваем собак в ошейниках, у которых явно есть хозяева, - говорят мне догхантеры. - Это про нас зоофилы врут.
- Наши друзья кошки и птички - их мы тоже не убиваем, они приносят только пользу, - уверяют они же.
- Посмотрите, сколько вокруг покусанных, посмотрите, как все вокруг загажено, посмотрите, посмотрите, посмотрите.... - их аргументы нескончаемы.

А у меня только один - это недопустимо. Агрессивная собака, собака, больная бешенством, умирающая собака, несомненно, должны быть изъяты из популяции. А остальные должны жить. Я не хочу повторять известные истины, что на смену уничтоженной собачьей стае приходит другая, в сто раз более агрессивная, что жестокое обращение с животными - это первый признак того, что человек психически болен.... С догхантерами разговаривать бессмысленно - они словно загипнотизированы своей странной идеей - именно таким образом очистить Россию.

- Да никогда им не достать те стаи, которые бродят по паркам, - плачет в трубку моя подруга. Ее собака умерла на днях, съев отраву. - Те стаи - это уже действительно дикие животные. А гибнут-то все наши! Вот жил у нас Тузик - всем двором кормили, он же каждому голову подставлял, чтобы погладили. Его и убили! Он думал - погладят, а в него выстрелили!
В Уголовном кодексе РФ, конечно, есть статьи, которые подразумевают наказание за жестокое обращение с животными. Действия и государственных организаций, и общества догхантеров подпадают под него полностью. Статья есть, а наказанных практически нет - так, может, пара человек на всю страну в год...

А на сайте “Вредителям нет”, кстати, отдельная статья посвящена именно тому, как избежать ответственности за убийство. Она, пожалуй, самая короткая из всех, в ней всего три строчки, суть которых такова - волноваться не стоит, менты примут заявление от зоофилов и сделают вид, что ищут убийцу. Есть только один совет в тему - особо не палиться перед общественностью. И история приведена тоже по теме. В одно спецавтохозяйство, занимающееся отловом собак, пришел человек - выкупать своего ротвейлера. Неизвестно какой у него разговор с собаколовами вышел, да только в результате его собаку на его глазах забили ломом... Мужчина подал в суд, убийцу оштрафовали... Тогда хозяин собаки с друзьями поймал этого собаколова и устроил ему “темную”. В результате чего тот побитый “частично потерял зрение”. И как только вышел из больницы - подал в суд на хозяина собаки. Результат: условный приговор, оплата лечения и моральный ущерб - довольно кругленькая сумма. Кстати, доказательств у следствия особых не было, вывод суда был сделан на основании косвенных доказательств (у подозреваемого был веский мотив...). В общем, мораль такова - вас, скорей всего, не накажут, а вот мы их - легко.

PS. Наше общество сегодня реально разделено на две части - одна за убийства, другая - против. Особенно угнетает, что те, кто “За”, делают гораздо больше (убивают...), чем те, кто против. Вторые, как правило, кричат и возмущаются в СМИ... А надо бы оторваться от компьютера и пойти в приют за щенком...


Комментарии (Всего: 577)

Словоблудие – это пустые бессмысленные разговоры, фразерство (словарь Ушакова); пустая, вздорная болтовня, фразерство, пошлое краснобайство; словоборение, словосостязание (беседа разномыслящих)" (Даль. Толковый словарь в 4-х т. М., 1955. Т. 4. С. 222). Но вот это определение - мое любимое: «Словоблудие (от слова блудить) - Бессодержательные, пустые разговоры. Cловесный понос, дебаты ради дебатов, когда первопричина уже забыта и пора остановиться.» (я бы привела автора, но он предпочел скрыться под ником). Если словоблудие - словесный понос, тоя рада, что его причиной являетесь вы. Здорово звучит – БАКТЕРИЯ АБЗАЦ. А вы уверены, бактерия Абзац, что мною первопричина уже забыта? «Я - не злопамятная, я – просто злая и помню долго», - вот это уже из репертуара «Русского Радио» и еще- я всегда выполняю свои обещания.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Застарелая болезнь интеллигентского быдла. Желание убедить мир в том, что у вас порядок в голове. Предлагаю начать убеждение мира с наведения порядка в вышеуказанной голове, а не с детских словоизвержений.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
«Избыток - слишком большое количество, излишек; то, что имеется свыше необходимого»(викисловарь). И все-таки хочется постичь «мудрые» мысли некоего Биолога из бывших, определяющего явно на глазок избыточное количество собак, которое уже из смысла данного слова предполагает некоторую разность между одним и другим, но совершенно определенным, количеством. Если эта разность получается из общего числа животных и животных, имеющих хозяев, то это конечно – идеал (недостижимый и прекрасный). Правда ни тех, ни других (хозяйских) никто до этого и не считал, для чего зоозащитниками предлагается государственная регистрация всех животных-компаньонов, содержащихся в приютах и частных руках, хотя бы собак. А, если избыток - это превышение уровня собачьей популяции, за которой начинается ее стаеобразование, то это, как говорится, совсем другой коленкор. И что при этом считать избыточным – агрессивную домашнюю собаку, имеющую при этом неадекватного хозяина или безобидного дворового любимца - стерилизованного, привитого, живущего в отдельной специально для него сделанной собачьей будке. ТАК КОГО ИМЕННО ПРЕДЛАГАЕТ УНИЧТОЖАТЬ НЕКИЙ АБЗАЦ «догхантерам»? Ох, боюсь, без нормативного регулирования здесь не обойтись. Абзацу: ответом можете себя не затруднять, каждая высказанная вами фраза будет подвергаться детальной разборке и это намного больше того, что заключается в вашем типичном ответе.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мариша, по первой фразе я понял, что ошибся. Говорил с дурой. Извините, исправлюсь. Если дуре непонятно, что такое избыток собак - она дура полная, сиречь законченная. Ссылки на ученых, мнения населения и практику не привожу за полной ненадобностью оных для дур. У дуры нет проблемы БС - ну и хрен бы с ними. Дурами, я имею в виду.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вот, Ирина , и абсолютно закономерный итог. Есть правило - НЕ РАЗГОВАРИВАЙ С ДУРАКОМ! Я решил его слегка нарушить. Результат ожидаемый, теперь придется дурам вбивать в голову их истинное тупое состояние. И время потерял...... . . . . . . . . . . . . . . . . итак, РАЗ - Ирина, я говорил с вами исключительно потому, что предполагал, что у вас есть некоторый способ объективно смотреть на мир. В частности, положение с собаками в америке меня очень занимало, поскольку некая Ирина пеняла нам на ужжжасное отношение к собакам в РФ, при том, что в Вики было сказано о практике массовых убийств собак в США, чего в Москве-Питере точно нет. Но это простительно, это можно списать на эмигрантский комплекс - им многие страдают.. Так вот, не доверяя Вики, я попросил человека из НЙ рассказать о практике работы с собаками, тем более, что вам для этого надо только три кнопки нажать. Да и Вики мне тенденциозной показалась... одним словом, по привычке умного человека, я попытался перепроверить исходные данные. Что пришло? Про собак - ничего, из чего можно сделать вывод, что положение с собаками еще хуже, чем было в Вики - иначе бы эти данные привели. Типа что убивают не 50 процентов собак, а только 25 процентов. Этого нет - видимо, в США собак убивают. Ничего не сказано прро политику "собака не может жить на улице, на улице она может только мучиться, и поэтому зоозащитные организации США(Лос-Анжелеса) требуют убивать уличных собак". Я ничего не исказил? кажется, нет. За такое наша зоошиза кипятком бы писала на красной площади до образования горячих ручейков.... Но вы ничего не написали про истинность этого - следовательно, это есть. Что я получил? классический женский бред. . . . .1. Женский крик. Кто умней - звезды или Абзац? (пардон, естественно, я умнее, образование и жизнь у нас сильно отличались).Опять же, есть еще и аргументы. . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Женский крик "Черпайте сведения из Википедии, подпитывайтесь собственными знаниями, рассказывайте нам - а тут на форуме много тех, кто живет в США - как мы здесь оказывается относимся к собакам - а то мы же не знаем! ". Пардон, вам предложили просветить - вы не можете этого сделать, егдо, вики пока считается правой, а вы - нет. . . . . . и еще пару женских криков, весьма эмоциональных и абсолютно не по теме. Понимаете, Ирина, вы в дискуссии не рассматриваете проблему, а хотите что-то сказать (типа какие вы все там озлобленные), а сия дискуссия идет просто как повод к такому высказыванию. Например, вы такие озлобленные из-за нищеты - поэтому и злитесь на собак. А ситуация прямо противоположная - в РФ животным можно то, чего ни в НЙ, ни в ЛА, ни в Монтане, где кошек просто отстреливают, нельзя под страхом смертной казни. Далее, вы просто не хотите видеть некоторых различий. Это про Алексея. Не думаю, что стерилизация щенка в США и стерилизация взрослой суки в клинике РФ - одинаковые процедуры. И я допускаю, что после тяжелой и болезненной операции наша собака будет агрессивно относиться к человеку. я ее понимаю. И последнее, про известного мудака. Который тут заяснял про население.... население, сиречь, народ, у нас доброе и благожелательное. К собакам - точно, ибо кормят их много. Реакция народа на собак - это реакция на управленческое бездействие и зоодебильную вакханалию. Сравним с США. Проблема одна - уличные собаки. Управленческие решения США грамотны, скоординированы и подкреплены финансами и СМИ. Собак с улиц убрать в приюты, там усыпить(если не удается раздать), не допустить новых(стерилизовать домашних), привлечь людей и деньги (СМИ). Теперь РФ. Управленческие решения безграмотны (первым пунктом запрещается убивать собак), ибо принимаются с подачи группы агрессивных зоошизоидов. Следовательно - они просто невыполнимы. Дальше можно не продолжать, ибо никакая координация, финансы и кампания в СМИ первый прокол не исправят. А НАРОД ЭТО ВИДИТ. И его мнение - вот если бы была система, как в штатах, то мы и поддерживали бы ее. А бессистемные вопли зоотуземцев в СМИ на тему морали - да идите вы в жопу.. ибо народ у нас грубый, хотя и добрый. То есть кампания в СМИ , которая является частью решения проблемы - да. а просто сопли климактерических ранее популярных телебаб - это, пардон, народу не продашь. Что вызывает мою искреннюю им (народом) гордость..

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что-то я опять не поняла Вас, Абзац. Вы действительно считаете, что только русским звездам нужна реклама? А американские в пиаре не нуждаются?? Поэтому ваши звезды пишут правительству, в наши нет? А я думала, потому что наших собак защищать не надо от людей вообще-то, а ваших в России ой как надо... И что, пардон, означает Ваша фраза, что считать разумными людьми звезд глуповато? То есть, по Вашей логике - звезда советского кино, умница и интеллигент, на свои деньги, построивший три приюта для бездомных животных, Петр Вельяминов - глупее Вас? Или Александр Лазарев-старший глупее, или Алексей Серебряков, который подобрал и выходил 5 псов и теперь также активно борется, чтобы положение с бездомными собаками в стране было исправлено, кстати, он еще и пацанов двух в детдоме взял - реально, дебил.... И Елена Яковлева, которая пристраиват собак за деньги - платит приютам за содержание собаки, пока ее не заберет кто-то в хорошие руки, 6 штук уже так пристроила... И Федя Стуков - идиот, он тоже за собак и тоже подбирает их на улице...

Вы не видели стаи собак в парках нашего города, как раз потому, что люди у нас не такие кровожадные, а не вопреки этому.
Комплексов относительно Вашей кровожадности у меня нет, и в принципе быть не может - с чего это? Я констатирую факт - злоба и желание эту злобу где-то выместить. Я не говорю, что Вы лично ДХ и Вы лично убиваете собак, я внимательно прочитала все выше и поняла, что Вы против отравы и тд.... Но честно сказать, вступать с Вами в диалог нет уже никакого желания - такая вот я, конечно же, доморощенная дура... Черпайте сведения из Википедии, подпитывайтесь собственными знаниями, рассказывайте нам - а тут на форуме много тех, кто живет в США - как мы здесь оказывается относимся к собакам - а то мы же не знаем! Спасибо, что "просветили", "просвещаете" и, видимо, будете "просвещать".

Алексею - Вы так много пишете о том, что собаки становятся агрессивными после стерилизации, что не могу не обратиться к Вам лично. Один маленький пример - масса людей в НЙ - просто дикое количество, берут собак из приютов. У меня лично 4 собаки, у мамы, у двух сестер, у друзей...и все из приютов. Так вот в приюте кого-то мы брали щенком, кого-то подростком, а кто-то был уже взрослым псом. Собаки все были разные, одинаково у них всегда одно - они все стерилизованы!!! Все! Если щенки, то в возрасте пары недель, если взрослые, то по мере попадания в приют, но все! А теперь подумайте - стали бы американцы - кстати очень осторожные люди, так подвергать опасности себя и своих детей? Кстати дети тут с собаками могут спать, валяться, есть.... И собак в доме, и детей часто бывает много, и собаки, повторюсь, собаки из приюта всегда стерилизованные. Кстати тут выше одного из высказывающихся назвали мудаком, за то, что человек написал, мол, в России нет работы с населением - не просвещают насчет собак. Ему в ответ написали, что такие как ты - могу ошибиться, но смысл верен, - такие как ты считают народ быдлом... Тогда получается, что правительство США откровенно считает весь свой народ быдлом, так как у нас тут постоянно просвещают людей относительно собак - крутят ролики, где объясняют, почему надо стерилизовать и домашних псов, рассказывают сколько собак на земле, где приюты, как взять.... У нас нет собак на улицах, потому что люди не так заняты собственными проблемами, не думают каждый день, что их ждет, не злятся друг на друга из-за нищеты, поэтому мы можем повернуть голову в сторону и посмотреть - кому надо помочь? В России те, кто реально старается решить проблемы животных - герои, потому что они завалены по горло собственными проблемами - знаю, жила в России.... но при этом не ожесточились, не озлобились, а стараются помочь.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1. Как можно утверждать об ИЗБЫТОЧНОЙ численности собак, если не установлен норматив обитания собачьих особей на одной единице площади. Или это чей-то субъективный взгляд? Или чьей-то 15-летней левретке на улице не дают прохода злые дворовые собаки? Все-таки определенная часть населения повелась на раздутую массовую истерию организованную специально (напишу в далее (не в этом комменте) кем и с какими целями). Посему оставим первый пункт до дальнейшего выяснения всех обстоятельств – пока это голословное сотрясание воздуха – не более того. Вообще, не представляю, как можно в таких условиях запускать какие-то ни было программы (стерилизации, расчет количества необходимых приютов и бюджетных средств на их содержание).
2. Повторяю третий раз (специально для Абзаца, а то сей писатель или читать не умеет, или доходит до него отнюдь не с первого раза). Убийство убийству рознь. Можно конечно как в 60-е года в США, а также во все время существования СССР ТУПО ОТСТРЕЛИВАТЬ (уничтожать любыми доступными способами) бездомных животных. Можно и дальше плестись в хвосте цивилизованных стран, опыт которых уже и отработан, и опробован, и получены результаты в виде значительного сокращения количества отловленных и усыпленных животных и вовсе не из-за того, что их сначала немилосердно постреляли. Это действующий метод заключен в следующем триединстве: «СТЕРИЛИЗАЦИЯ-ПРИЮТЫ-ПРОПАГАНДА». И совсем не оправдывает массовых отстрелов животных то, что на территории России не проводится такая, наиболее эффективная (опыт стран ЕС (за некоторым исключением) и США), методика регулирования численности бездомных и безнадзорных особей.
3. Предлагаемый г-ном Абзацем путь снижения количества бездомных животных, путем их физического уничтожения и преподносимый им как «единственный из возможных», конечно привлекателен для части населения, как наиболее быстрый метод решения проблемы. Но наиболее разумная часть общества видит в таком решении лишь тупик, узаконив который (хоть в правовом поле, хоть в нравственном отношении), можно получить еще более запутанный клубок проблем, т.к. данный метод: а) неэффективен, б) предполагает дальнейшее культивирование жестокости, в) снимает с людей всякую ответственность за принимаемые ими решения (в данном случае рассматриваем взаимоотношения ЧЕЛОВЕК-ДОМАШНЕЕ ЖИВОТНОЕ); г) имеются другие проверенные и более эффективные способы урегулирования данной проблемы (см. выше п.2)
4. Народ «отличающийся «разумом» (ой ли?) и регулирующий численность собак – бездомных или домашних (это для данной категории народа без разницы)», к БОЛЬШОМУ СОЖАЛЕНИЮ – ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Вот только реальность эта никак (или в очень малой степени) зависит от того сколько бездомных особей семейства псовых находятся на улице, не имея хозяина. Пока есть собаки – будут существовать их убийцы, это также верно, как и то, что пока существует человек, некоторые из его представителей (не буду здесь рассматривать из каких побуждений) будут стремиться к насилию и самоутверждению за счет более слабых представителей фауны и человеческого сообщества, одновременно прикрывая это насилие рассуждениями о «гуманности» «и высшей справедливости» в их узколобом понимании. (Программы зоо…будут рассмотрены в продолжении к основной теме, а этот коммент – некоторое отступление от нее).
5. О какой картине мира твердите здесь, г-н Абзац? О вашей или моей? Ибо картины видения действительности различны у ВСЕХ без исключения людей, и это зависит от особенностей визуально-аудиально-кинестетического канала восприятия этой самой действительности, а также от особенности мозга этих самых людей с ведущей лево- или правополушарной деятельностью. Похоже, что у нас с вами очень разные «картины», г-н Абзац, и мне остается только поблагодарить Всевышнего, или судьбу, или маму с папой за то, что не привили мне такого негативного восприятия действительности. Да и в моем мире существуют бездомные собачьи стаи, но это не коровожадные монстры, а несчастные животные, оказавшиеся в трудных жизненных условиях. Вот сейчас Абзац предположит, что живу я в «интеллигентном быдлячем розарии и никогда не сталкивалась с бездомными собаками и последствиями их укусов». Смею вас заверить, что это совсем не так: во-первых, бездомные животные просто душки, по сравнению с агрессивными питомцами неадекватных хозяев (из личного опыта, а также признано государством Россия); во-вторых, в какой степени ребенок пострадает от собачьих укусов зависит все-таки от его родителей (и опять возвращаемся к теме ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА в данном случае за находящихся рядом близких); в-третьих, в какой степени пострадает сам человек - зависит от его готовности к данной ситуации (в данном случае наступает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА за своих граждан). Я не исключаю таких возможностей (нападения собак) только потому, что как реалистичный человек, я отдаю себе отчет в том, что пока существуют на планете плацентарные млекопитающие отряда хищных семейства псовых, нападения их на человека, в силу каких бы то ни было обстоятельств, полностью исключить нельзя. Так каких именно собак и в каком количестве предлагает уничтожить г-н Абзац, благославляющий «догхантеров» на «благое» дело? Насчет другого способа регулирования, то он приведен уже такое бессчетное количество раз, что имеющий уши – да услышит, имеющий глаза – прочитает, если, конечно, читать умеет.
6. То, что «никакое правовое регулирование не решит эту проблему» – вот в этом, г-н Абзац, вы как всегда заблуждаетесь. Это также неверно, как утверждать, что ситуация в обществе никоим образом не зависит от принятых в нем законов, от действующих в обществе норм и правил. Другое дело – каждый гражданин, живущий в стране должен иметь политическую волю к исполнению имеющихся законов, исполнять самому и контролировать их исполнение другими согражданами. Если данного побуждения у народа ( я не делю граждан страны, в соответствии с биологической теорией некоего господина, у которого «народ - быдло, интеллигенция – го.но, Абзац – суперчеловек») не будет, то, простите меня за столь пессимистический финал, - и страны тоже уже не будет, а будут одни «догхантеры», остальные «хантеры» и даже появятся «гомохантеры», к гадалке не ходи. Вам это надо? Мне – нет.
Г-ну Абзацу: я не побуждаю вас ответить на данное сообщение, т.к. давно уже с вами не оппонирую, а лишь изобличаю ложность и лживость ваших взглядов. Хотя, можете даже ответить и пооскорблять меня, лишь бы вам от этого полегчало.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Раз - про НЙ интересно. Про кровожадно - это, пардон, ваш комплекс. Проблема в том, что у нас настолько не кровожадно, что собаки расплодились. В НЙ я не помню стай собак в центральном парке. Про звезд - звездам нужна реклама, и разумными людьми считать звезд априори глуповато.. но ладно. Интересно будет узнать про практику НЙ. . . . . . . .да, про восприятие аргументов. Если восприятие аргументов зависит от настроения, то это уже не аргументы, а поглаживания.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что касается Викпедии - я не отслеживаю ситуацию с собаками по всем Штатам. Могу сказать только про Нью-Йорке. Если интересно - напишу подробно. Если коротко - однозначно у нас все не так кровожадно как в России. И уж точно "звездам" не приходится обращаться к Блумбергу - мэру нашему, чтобы прекратились жесткие и бессмысленные убийства собак...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Интересная позиция - сначала оскорбить, потом начать аргументировать... а нужны ли эти аргументы после оскорблений, точнее, будут ли они восприниматься?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58

Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir