Встреча вторая, предпоследняя...

Америка

Photo credit: AP Photo/Charlie Neibergall

В нью-йоркском городе Хофстра прошли вторые предвыборные дебаты между Бараком Обамой и Миттом Ромни. В отличие от первых дебатов, в которых убедительную победу одержал республиканец, вторая встреча получилась на удивление равной.

Большинство телезрителей победителя не выявили, хотя ряд демократических и консервативных СМИ признали небольшое преимущество своих кандидатов.

Впрочем, обо всём по порядку.

Дебаты на этот раз доверили вести опытнейшей журналистке CNNКэнди Кроули, которая до конца встречи сохраняла объективность, и по этому фактору напоминала Джима Лерера – модератора первых президентских дебатов (они прошли третьего октября).

За полтора часа Обама и Ромни успели обсудить практически все злободневные темы, связанные с последствиями экономического кризиса и текущими событиями в Америке и за рубежом.

Так, республиканец не упустил возможности ещё раз «укусить» Обаму за медленную реакцию на убийство американского посла в Ливии и неэффективную борьбу с терроризмом в Афганистане.

Президент ответил, что на события в Ливии он отреагировал уже на следующий день в телевизионном обращении к народу, назвав убийство «актом террора», а сэкономленные на военных кампаниях в Афганистане и Ираке деньги лучше потратить на «перестройку Америки» (Rebuild America).

Последняя фраза Обамы является откровенной ложью, так как деньги на военные действия в Афганистане Соединённые Штаты занимают у Китая (долг - $17.1 триллиона). Как следствие, если впопыхах свернуть операцию «Несокрушимая свобода» (Operation Enduring Freedom), то «мостов и школ», о которых обещал президент, больше не станет.

Что касается обсуждения национальной энергетики, то и здесь гораздо убедительнее выглядел Ромни. Он напомнил телезрителям, что за последние два года добыча нефти на территории Америки снизилась на 14%, а газа – на 9%.

«Вы спрашиваете, почему это произошло, - возмутился республиканец. – Да потому что Обама сократил в два раза количество разрешений и лицензий на бурение в федеральных землях и водах!»

Обама попытался доказать, что всё сказанное Ромни – ложь, и его администрация, наоборот, «открыла общественные ресурсы для бурения». Однако приведённые республиканцем данные из официального доклада Энергетического департамента (Energy Department), говорили сами за себя. Опровергнуть их было невозможно.

Когда была затронута тема иммиграции, Обама не упустил возможности рассказать о программе Consideration of Deferred Action for Childhood Arrivals (CDACA).

«Дети, приехавшие в Америку вместе с родителями, окончившие здесь школу и поклявшиеся верно служить флагу нашей страны, должны получить шанс на легализацию, и мы дали им такую возможность», - сказал президент.

CDACA, как уже неоднократно писал «РБ», программа провальная и неэффективная. За два месяца чуть больше 10% нелегалов, подпадающих под критерии «мини-реформы» Обамы, изъявили желание в ней участвовать. Ранее президент заявлял, что действие CDACA распространится на 1.7 миллиона человек.

Митт Ромни не сказал по вопросу иммиграции ничего конкретного. Видимо, чтобы лишний раз не раздражать избирателей-латинос. Он ещё раз повторил, что «законопослушные и трудолюбивые жители без документов должны получить шанс на легализацию».

Впрочем, республиканская партия, в целом, не разделяет даже эту благородную инициативу.

Не обошлись дебаты и без одного из главных «камней преткновения» между Обамой и Ромни – столицы автомобилестроения Детройта.

«Я знаю, что Обама продолжает без конца говорить о моём намерении обанкротить General Motors, Chrysler и всю автомобильную промышленность страны, - сказал республиканец. – Он не может понять, что тогда банкротство являлось единственным логическим выходом, который помог компаниям вновь встать на ноги. Так, в конце концов, и произошло».

Обсуждение безработицы началось с заявления Обамы о том, что «за последние 30 месяцев он создал 5 миллионов рабочих мест в частном секторе» (private sector). Он, однако, не упомянул, сколько американцев за этот период времени потеряло работу.

Если следовать данным Департамента труда (Department of Labor), то президент создал 4.5 миллиона рабочих мест за последние 30 месяцев и примерно столько же рабочих мест потерял за предыдущие месяцы администрации.

Ромни, как ни трудно догадаться, назвал борьбу Обамы с безработицей неэффективной и пообещал в случае победы создать 12 миллионов новых вакансий. Здесь, конечно, «слон» преувеличил. Даже коллеги-республиканцы после дебатов посоветовали Ромни «давать реальные обещания».

К обсуждению цен на бензин Ромни подготовился основательно. «В настоящий момент мы находимся в округе Нассау, где цена галлона топлива во время вступления в должность Барака Обамы была $1,86, - напомнил республиканец. – Сегодня бензин в Нассау стоит $4. Это простое доказательство того, что энергетическая политика действующей администрации не работает».

Это высказывание Ромни выглядело очень убедительно. К сожалению, оно мало соответствует действительности, так как американский президент практически никак не может повлиять на стоимость топлива в Соединённых Штатах, которая регулируется финансовыми биржами в разных уголках планеты. В немалой степени, например, высокая стоимость топлива в Америке объясняется стремительно развивающейся экономикой азиатских стран.

Налогообложение. На этот счёт Обама и Ромни уже сказали так много, что большинство американцев не может понять, чей план, в конечном итоге, поможет сэкономить им деньги. Республиканец в очередной раз предложил сделать подоходный налог в размере 20% для большинства социальных слоёв, ликвидировать налог на недвижимость и альтернативный минимальный налог, увеличить налог на инвестиционные доходы.

Обама сказал, что его администрации по силам сделать налоги такими же «низкими», какими они были во время правления Билла Клинтона. При Клинтоне, напомним, американцы с ежегодным доходом выше $250 тысяч платили 39.6%. Однако «осёл» не учёл тонкостей своей реформы здравоохранения, которая обяжет состоятельных людей платить гораздо больше, чем 39.6%. Так называемая Obamacare предусматривает дополнительный налог в размере 3.8% на доходы от инвестиций для богачей.

В целом, вторые дебаты оставили очень приятное впечатление. Оба политика проявили себя прекрасными ораторами, которые умеют задавать провокационные вопросы и профессионально от них уходить (чего не скажешь о предыдущих вице-президентских дебатах). Особенно порадовал Барак Обама, который выглядел гораздо увереннее по сравнению с первыми дебатами. До встречи в городе Хофстра многие американцы считали, что Ромни его «окончательно задавит».

Итак, дорогие читатели, последние предвыборные дебаты (третьи) пройдут 22 октября (понедельник) в городе Бока Ратон (штат Флорида). Вести их будет 75-летний Боб Шнифер – живая легенда телевизионной журналистики с канала CBS. Он, кстати, модерировал небезынтересные дебаты между Джорджем Бушем-младшим и Джоном Керри в 2004 году и между Бараком Обамой и Джоном Маккейном в 2008 году.

В общем, поздним вечером 22 октября американцы должны окончательно определиться, кому отдать голос 6 ноября и кого сделать президентом до января 2016 года.

Комментарии (Всего: 100)

Имя: Alexander

Дата: Воскресение, 21 октября 2012

Время: 14:08

Дмоитрий,
по поводу юнионов то, что вы пишете это очередная демамогия от человека, который в этой системе не был, её не знает, и излагает субъективное мнение людей, некоторым из которых, что-то не нравится, а другими из них руководит обычная зависть. Прежде всего Trade
Unions - это объединения профессионалов (строительных рабочих, електриков, сантехников, плотников, жестянщиков и т.д). Юнионы гарантитуют определённое качество работ и соблюдения всех стандартов, так что члены юнионов должы буть настоящими профессионалами и попасть туда нелегко. Например, большие строительные компании, работающие на Манхэттене пользуются только union workers. Если вам надо отремонтировать свой дом, то я вас уверяю, что union workers лишили бы вас многих проблем, конечно если вы можете себе их позволить, потому что их сервис дороже и for a reason. Что касается муниципальных унионов , так же как и юнионов на огромных корпоциях, то они создавались прежде всего, чтобы представлять интерeсы разных групп работников в переговорах с администрацией. Представьте себе инженера или учителя, работающих на город или штат. В этих структурах просто нет системы позволяющей оценивать и пересматривать условия найма для профессионалов, от вашего непосредственного начальника ничего не зависит - он такая же пешка, как и вы, ничего не зависит и от начальника вашего начальника - пирамида слишком высока. С кем же этим профессионалам разговаривать? То же самое и на больших корпорациях, где к тому же хозяева не стремятся и не спешат делиться прибылью с работниками. Это совсем не тоже самое, что работать в небольшом (несколько сот человек) бизнесе, где каждый профессионал на виду и может при нужде постучать в дверь к начальнику, принимающему решение. В больших бизнесах, как-бы хороши вы не были на своём месте, вы только маленький муравей и никто не будет решать ваших персональных проблем пока эти проблмы не станут проблемой всех профессионалов работающих с вами. И вам нужны представители. Я работал в разных местах и отвечаю за свои слова. Юнионы не создавались, чтобы прикрывать бездельников, а чтобы защищать и отстаивать права unprotected labor. Именно благодаря им средний класс десятки лет назад достиг того, что достиг. Их достижения benefitеd всех, кто юнионами не охвачен, потому что именно профсоюзы создали общие стандарты оплаты труда и бенефитов для наёмных работников across the board. К сожалению система не без издержек, она зачастую ведёт к уравниловке (это минус коллективных контрактов), часто позволяет менее квалифицированным работникам получать незаслуженные incentives, слишком щедро кормит функционеров. А разве высшие муниципальные чиновники, не охваченные юнионами, или корпоративный менеджемент не пользуются преимуществами своего положения, или они не подворовывают, но более изощрёнными способами. Идеальных систем не бывает никогда и исторически польза профсоюзов превышает все недостатки. Удар по профсоюзам, вынашиваемый республиканцами, коснется всех, независимо от их к этим унионам принадлежности. Работники небольших бизнесов, многих из которых может и гложет зависть и считающие всех членов юнионов бездельниками, почувствуют это на своей шкуре в первую очередь.Это будет тотальный удар по тем стандартам и уровню жизни, которые создавались и отстаивались для среднего класса столетиями, по тем достижениям, которые сделали Америку самой желанной страной для жизни и работы для всех, кто сюда приезжали.

Имя: Cullen

Дата: Воскресение, 21 октября 2012

Время: 14:06

Позиции Рины и Александра можно выразить в следующем выводе:

Каждому по потребностям, а не по способностям.

А Вы, Эксперт, также считаете?

Имя: Валентин

Дата: Воскресение, 21 октября 2012

Время: 12:49

Cогласен с Риной, а особенно с Экспертом. Долгое время читаю ваши коментарии и наконец пришел к выводу. Все. Сдаюсь. Вы убедили меня в том что не сам человек, а государство должно заботится о людях. Долой эту дурацкую психологию, когда ты жилы рвешь, поднимая благополучие своих детей. О детях должно заботиться государство!!! Оно должно их накормить, дать им образование! Нужно только перестать самому об этом заботится. -------Психология лузера? Кукушки? Кулен, Дмитрий, называйте это как хотите, но я считаю что против силы не попрешь. А сила сейчас на стороне демократов. В лице испорченой психологии миллионов людей . Время республиканцев с их ценностями, включая и семейные, прошло. Admit it!

Имя: Рина

Дата: Воскресение, 21 октября 2012

Время: 12:18

Валентину. Дело ведь не в том, что люди, принадлежащие к разным партиям, вынуждены были участвовать в аутсорсинге. Но от того, какая партия у власти, зависит, будет ли аутсорсинг вообще существовать. Вот вы проголосуете за Ромни, и тем самым продлите существование этого явления. --------- Республиканцы считают, что капитализм сам регулирует экономику, но тогда она регулируется таким образом, что получают выгоду только "богатые", да и то в краткосрочной перспективе. Сейчас экономика находится в таком состоянии, что нуждается в государственном регулировании, должна быть выработана система сдержек и противовесов, которая сделает невыгодной утечку бизнесов, и сделать это можно только в государственном масштабе. Вот это Александр и хотел до всех донести.-------------Сейчас ученые - экономисты склоняются к тому, что регулируемая экономика не является требованием безусловным для всех времен. Когда экономика на подъёме, частная инициатива всегда более эффективна. Но сейчас у нас далеко не такая ситуация. Поэтому сейчас Америке нужны демократы.

Имя: Дмитрий