Когда ложь эффективнее правды

Америка
№7 (1086)

Уже почти месяц американцы обсуждают ставший культовым термин “альтернативные факты” (alternative facts), автором которого является трамповская советница Келлианн Конвэй. Эта образованная женщина, напомним, отказалась признавать ложью чрезмерно завышенное количество зрителей на инаугурации Трампа и назвала сфальсифицированные цифры не ложью, а “альтернативными фактами”. 

Слова Конвэй привели к тому, что продажи легендарного произведения Джорджа Оруэлла “1984” подскочили на 9.500%. Народ начал снова читать легендарный роман и ужаснулся: стратегия Министерства правды очень сильно напомнила риторику Дональда Трампа до и после президентских выборов. Более того, многие оруэлловские предупреждения стали инструкцией для победы бывшего застройщика на выборах. 

“Оказывается главным пиарщиком Трампа являлся умерший ещё в 1950 году Оруэлл, а не Манафорт, - написал один житель Калифорнии, купивший “1984” после фразы Конвэй об альтернативных фактах. - Я прочёл 100 страниц и меня затрясло от страха. Это книга о нашем будущем?..”

Честно признаюсь, лично я прочитал “1984” за последние годы трижды и мой экземпляр полностью исчёркан различными пометками. Сразу скажу, что ни Обама, ни Трамп не тянут на звание Большого брата. Оба слишком безлики, трусливы и ничтожны, однако заложенный в 2009 году курс по “промыванию мозгов” населению не изменился до сих пор. 

Государство использует точь-в-точь те же самые методы, что и оруэлловское Министерство правды. Девятый год Америка живёт “альтернативными фактами” и ярые противники Трампа, прочитавшие “1984”, даже не замечают, что тотальное зомбирование началось ещё при Обаме. Попытаюсь аргументировано это доказать. 

 

Мир - это война

Знаменитый партийный лозунг, построенный на уравнивании двух противоречащих друг другу терминов, Обама оправдал сполна.

Заочно получив Нобелевскую премию мира, он с энтузиазмом продолжил войны в Ираке и Афганистане, а также одобрил цветные революции в ряде мусульманских стран. Как результат, необдуманные действия демократической партии и администрации Обамы привели к гибели по крайней мере полтора миллионов человек в разных странах мира, включая тысячи американских военнослужащих. 

По количеству погибших Обама превзошёл даже Буша-младшего. Если последний оставил после себя еле живую Аль-Каеду, то предшественник Трампа “подарил” миру сильнейшую террористическую группировку “Исламское государство” и примерно пять миллионов мирных жителей, проживающих сегодня под исламистами. 

По мнению большинства американцев, Обама является одним из самых миролюбивых президентов в истории США. Поэтому мир - это, действительно, война. 

 

Пятиминутки ненависти 

В “1984” так назывался особый приём пропаганды, когда в течение короткого периода времени в головы простых жителей вливалось чрезмерное количество негатива. 

Находился “злейший враг”, описывались его преступления, и обозлённые люди в специальных комнатах на протяжении нескольких минут ругались, кричали и ломали всё что попадало под руку . 

Виртуозом по пятиминуткам ненависти в реальной жизни, конечно же, является Дональд Трамп. Мексиканцы, мусульмане, демократы, женщины, чернокожие, журналисты - кто только не становился объектом ненависти после его высказываний. 

Одних ненавистники лупили прямо на улице (мусульмане), других унижали в интернете (антисемитские посты в социальных сетях), третьим доставалось в спорах с друзьями, соседями, родственниками, коллегами и т. п.  

 

Самостоп

Годы народной “дрессировки” в “1984” привели к тому, что у населения выработался рефлекс под названием “самостоп”. Это сознательный отказ от мысли, целью которого является попытка объяснить текущий ход вещей. Например, почему народ живёт всё хуже. 

В реальной американской жизни самостоп возник, когда Обама и демократы начали навязывать обществу доведённую до маразма политкорректность. 

Леволиберальные профессора начали с энтузиазмом разрабатывать запреты, которые положат конец “всем формам дискриминации”, и жители городов начали стыдиться выставлять рождественские ёлки, христианские кресты и т. п. Политкорректность вынудила их не гордиться своими традициями, религией и культурой, а думать, как бы кого не обидеть. 

Своего пика самостоп достиг, когда демократы решили заменить на  20-долларовых купюрах Эндрю Джексона на Гарриетт Тубман. Знатоки истории возмутились, но быстро затихли благодаря сработавшему самостопу, поскольку любое недовольство Тубман есть расизм, одобрение рабства и демонстрация дикого невежества. 

 

Двоемыслие

Способность объектов пропаганды одновременно верить в два противоположных утверждения. 

Здесь, конечно, непревзойдённым экспертом является Дональд Трамп, который влюбил в себя половину населения страны и стал настоящим американским идолом. 

Избиратели прекрасно знали, что он всю свою жизнь лавировал между республиканской и демократической партией, что о реальной профессиональной деятельности  Трампа ничего неизвестно - за исключением шести банкротств и спрятанных за семью печатями налоговых деклараций, однако именно он, а не 16 умных, талантливых и дальновидных участников республиканских праймериз, стал президентом. 

Избиратели подсознательно уравняли два факта. Первый: Трамп ничего не знает и не умеет. Второй: Трамп будет выдающимся политическим деятелем.

Как пролы в “1984”, так и поклонники действующего президента США скрывали своё двоемыслие за агрессией и неубедительными отговорками, вроде:

 “А Хиллари лучше что ли?”, 

“Трамп - хороший бизнесмен”, 

“У Трампа замечательные дети”, 

“Он говорит на нашем языке” и т. п. 

 

Свобода - это рабство

Ещё один партийный слоган, завуалировано вошедший в основу политического курса Обамы. 

Попытки разоружения населения, тотальная видеокамеризация улиц и общественных мест, призывы “отобрать или поделить” в ходе демонстраций “Оккупай Уолл-Стрит”, популярность социалиста Берни Сандерса, удовлетворение нужд одних людей из карманов других людей (Обамакер) - всё это стало реальностью с приходом к власти Барака Обамы. 

Под лозунгами о свободе и равных правах первый чернокожий президент чётко разделил население Америки на бедных и богатых (99% и 1%). При этом народ даже не заметил, что в реальности демократы преследуют цель поделить его на демократическую партию (1%) и тех, кем она искусно манипулирует (99%). 

Иными словами, на партию во главе с Большим братом и обнищавших пролов. 

 

Незнание - это сила 

Именно под этим невидимым лозунгом шёл на выборы Дональд Трамп, а не под официальным рейгановским Make America Great Again. 

Он купил американцев абсолютно популистской риторикой, невыполнимыми и размытыми обещаниями, полнейшим незнанием статистических фактов и истории. Масса с удовольствием отказалась от пресс-конференций с развёрнутыми вопросами и ответами, конкретики и аналитики, подписавшись на трамповский twitter-аккаунт и короткие сообщения из 140 знаков. 

Незнание, стереотипы, предрассудки, животные инстинкты - вот на чём великолепно сыграл 45-й президент США. Он раздавил интеллигенцию и мыслящих людей. Тот же Тэд Круз проиграл по причине большого ума. Придумывание Трампом прозвищ для своих оппонентов увлекло публику больше, чем рассуждения Круза об экономике, иммиграции и здравоохранении. 

Проводить параллели между “1984” и администрациями Трампа/Обамы можно до бесконечности. 

Выпущенный в далёком 1949 году роман слишком реалистичен и пугает до глубины души. Поэтому в связи с утверждённым Трампом Днём патриота (National Day of Patriotic Devotion) и постоянными заявлениями 45-го президента о величии Америки (America First) закончу свой материал одной из лучших цитат из “1984”:

“Управлять ими несложно. Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм, чтобы взывать к нему, когда идёт речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство, что тоже случалось, недовольство это ни к чему не ведёт, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей”.

Вадим Дымарский 


comments (Total: 98)

Поло! Ты дерзкий мужик, говоришь с Зиной на ее же языке! Но она тоже республиканка не забывай!

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Зина, ваш пост пока не прочитал, но может в ближайшие дни/недели. Просто если будете изучать историю и теорию логики/пиар-технологий/рекламных текстов, то уловите и следуйте правилу: чем меньше в тексте абзацев, тем больше каши в башке пишущего. У вас абзацев вообще нет...

Зин.... Не мешай мужчинам разговаривать...

edit_comment

your_name: subject: comment: *
ГДЕ ОТВЕТЫ НА МОИ ПЯТЬ ВОПРОСОВ??? На кой хрен мне список этот "достижений" Обамы??? Цифры и статистика, высосанная из пальца! Эксперт, я думал, что мы с вами, как два простых мужика-иммигранта, все обсудим... поделимся мнениями, поспорим, но вы выдали булшит полный... это позор. Вы потом еще удивляетесь, что народ Трампа выбрал!? Так после той блевоты, что вы запускали, тут за дьявола люди голоса отдадут!

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Эксперт, спасибо большое за ваш комментарий!

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Чертовски мало времени, а я, как заметили участники форума, стараюсь давать исчерпывающие ответы. Кстати, Зина, мое первое образование - советское университетское. Истафак Киевского державного, на который я поступал 6 раз. Поступил, невзирая на "пятую". И защишал диплом не по истории КПСС или истории СССР, но по Древнему Востоку. Но это так, к слову.
Итак, что сделал хорошего Обама.
Странно не видеть того, что сделала администрация Обамы на рынке труда. Ей досталась так называемая "Великая рецессия" Джорджа Буша-младшего - уровень безработицы составил осенью 2009 года почти 10%. К моменту ухода Обамы с поста президента уровень безработицы составил 4,6%. Только двум президентам удалось сделать такое: сократить уровень безработицы с 10 до менее 5%: Рейгану и Обаме.
При администрации Обамы за 8 лет было создано 15 млн рабочих мест, большая часть - в частном секторе. При Клинтоне - чемионе всея Америки - 22 млн, при Рейгане - 19 млн.
Экономика после Буша двигалась к 2-й Великой Депрессии. Эксперты и слева, и справа предрекали уровень безработицы в 12-15%. Этого не произошло. Поэтому рейтинг популярности Обамы составил в январе с.г. 54% против 28% у Буша (плюс, минус несколько процентов) в январе 2009 года. Чувствуете разницу, господа? И такой довольно высокий показатель - следствие экономической политики Обамы.
Конечно, удалось не все. Надо признать, что немало рабочих мест были временными, что часть из них была контрактной. Однако суть проблемы в том, что еще до Обамы наметилась тенденция на найм контрактников. Это позволяет работодателям сократить налоговую нагрузку за счет персонала, не предоставлять страховку. В наши дни эта тенденция набирает силу: есть определенные правила, запрещающие фривольный перевод персонала с W2 на 1099, компании можно штрафовать. Но выявлять подобные случаи тяжело. Обамовский Минтруда пытался что-то делать, Трапмовский, понятное дело, этого делать не станет. Особенно с новым министром. Даже консервативные издания признают, что Трампу досталась от Обамы "robust economy", то есть экономика в хорошей форме.

Идем дальше.
К достижениям Обамы относятся:
- введение системы погашения студенческих ссуд, в зависимости от дохода
- При Обаме за 8 лет расходы федерального бюджета возросли на 3%, это меньше чем при нескольких его предшественниках
- Именно Обама сумел добиться принятия закона о защите прав потребителей - Credit Cards Bill of Rights - положивший конец массе злоупотреблений кредитно-финансовых институтов против нас с вами, господа.

Давайте перейдем к Обамакер. Обама поначалу был против "мандата" Heritage Foundation. ((( In 2007, Democrats and Republicans introduced a bi-partisan bill containing the mandate.

In 2008, then presidential candidate Barack Obama was opposed to the individual mandate. He stated the following in a Feb. 28, 2008 interview on the Ellen DeGeneres show about his divergent views with Hillary Clinton

Однако успех Ромникер в Массачусетсе дал основания попробовать расширить его в пределах всей страны. Демократы имели альтернативу: проект Палаты представителей о введении в США всеобщего универсального медицинского страхования. Этот план уже был готов к принятию, но помешала смерть сенатора Эдварда Кеннеди. Демпартия потеряла 60-й голос в Сенате, а именно столько голосов требовалось для принятия данного закона. Пришлось проводить вариант Обамакер, который принимался обычным большинством. И готовилась реформа экспертами из команды Ромни.
Да, Обамакер не был совершенством - все познается на практике и во времени. Однако закон имел массу позитивов, от которых республиканцы боятся отказаться.

- Precondition!!!!! До Обамакер страховые компании имели право отказывать хроническим больным в полисе или драть с них три шкуры. С этим было покончено.
- Страховые компании имело право без объяснения причин отказывать своим клиетам в продолжении контракта. Они могли прекращать действия полиса, если человек серьезно заболел.

- Обамакер прекратил практику, состоящую в том, что людям постарше предлагали тот же самый полис намного дороже, чем молодым людям. Причем без учета состояния здоровья.
- Обамакер разрешил людям менять свои страховки в так называемый "special enrollment periods". Противники этой опции считают, что за это людей следует наказывать более высокой ценой. А ценовые льготы предоставлять только тем, кто остается в одном и том же плане долгое время.
- Обамакер защищал клиентов страховок с помощью "grace period" сроком на 90 дней: если человек по каким-то причинам не мог платить взносы, его сразу не выбрасывали с плана.
- Обамакер расширил число клиентов Медикейда за счет работающих людей с небольшим доходом. Этот небольшой доход был большим для обращения за Медикейдом, но недостаточным для покупки страховки. Штатам ставилось условие: вы получаете субсидии по линии Медикейда, но обязуетесь предоставлять Медикейд одиноким работающим с доходом в $16 тыс. в год и семейным с $35 тыс. Именно так поступил республиканский губернатор Джон Кейсик, обеспечив Медикейдом дополнительно 700 тыс. человек.
Да, мандат вещь малоприятная, я заплатил штраф за супругу, заплачу и в 2017. Но это личное, не буду вдаваться в подробности.
- Одна из проблем Обамакер - высокие deductible - первоначальные выплаты перед тем, как начнет действовать полис. Увы, это наметившаяся тенденция страховой системы, которую теперь пользуют все больше компаний. Чьи владельцы просто перекладывают тяжесть страхования на плечи персонала. Все чаще персоналу предлагают вместо полисов Медицинский сберегательный счет. Хозяинвместо полиса подкидывает на счет пару тысченок. Вот только страховки, работающие с такими счетами, имеют очень высокие deductible. По прогнозам экспертов течение трех лет - 2017-2020 почти 40% американских компаний будут предлагать персоналу только high-deductible health plans.

Безусловно, практика показала, что Обамакер имеет свои плюсы и минусы. И минусы следует ликвидировать.
Приведеду данные недавнего опроса среди медиков:
"Опрос, проведенный в декабре-январе, результаты которого обнародовал New England Journal of Medicine, показал, что подавляющее большинство специалистов в сфере здравоохранения выступают против намерений президента Дональда Трампа и республиканцев в Конгрессе отменить Affordable Care Act (ACA).
Гораздо больше голосов — 74% — набрало предложение усовершенствовать АСА. Однако среди противников подобного решения некоторые варианты особо непопулярны. В частности, более 66% опрошенных полагают, что правительство должно создать государственную систему страхования наподобие Medicare, чтобы конкурировать с частными компаниями. Но в то же время многие оппоненты полагают, что государство вообще не должно участвовать в работе рынка страховой медицины.
За предоставление налоговых кредитов, которые позволили бы тем, кто может стать клиентом Medicare, приобретать частные полисы, высказались 59%, а почти 69 поддержали введение сберегательных счетов, предназначенных для оплаты медицинских услуг.

Любопытно, что ряд положений закона в равной степени популярен и в обществе, и среди медиков. Более 95% считают важным введение запрета на отказ в предоставлении полиса лицам с хроническими заболеваниями или увеличение для них суммы взносов. 88% положительно отозвались о том, что дети получили возможность до достижения 26-летнего возраста пользоваться страховкой родителей, 91% поддержал предоставление налоговых кредитов малому бизнесу, а 73% — распространение Medicaid на некоторые категории малообеспеченных граждан."

Понимаете, Жанна, вы как-то упрощенно, в каком-то большевистско-мифологическом духе воспринимаете концепцию социального государства. Социальные программы, всеобщий доступ граждан к медицинским услугам - повседневность всех высокоразвитых стран. Все они - капиталистические страны. И их руководители, не только социал-демократы, но и консерваторы, признают необходимость таких программ. Проводимые европейскими, канадскими, австралийскими консерваторами реформы не ведут к ликвидации социальной "подушки". И не случайно по уровню жизни населения в целом, западно и северо европейские страны занимают в рейтингах первые места. Не надо смешивать казарменный социализм советского образца и социал-демократию. Это разные системы. В чем многие из нас убедились, путешествую по Европе.
Коммунисты за справедливость боролись, а социал-демократы эти устремления реализовывали. Кстати, Рейган и Буш-младший, будучи консерваторами, внесли свой посильный вклад с "справедливое" общество, принимая важные социальные программы.

Вы пишите, Зина, про "промывание мозгов", но они, извиняюсь, у вас также серьезно промыты иммигрантскими медиовертухаями. Несут по теле и радио всякую ахинею, засоряя эфир бредом и некомптетентностью, а вы их слушаете. А лучше бы засесть за интернет, сравнить мнения левых и правых, прочитать экономические выкладки. И не внушать себе, что справедливость в обществе - это исключительно вэлфер и фудстемпы.
Либералов старой школы у нас пруд пруди, а перекрывают хайвеи и швыряют горючку анархисты. Зато господа-радикалы справа защищают свои интересы, вооруженные до зубов, угрожая расправой федеральным служащим. Мы это видели на примере двух штатов, не так давно.
А маркет, Зина, уже не зашкаливает...

Принц, не надо вам голосовать за демократов. Вы же человек другого идейного склада, обожаете Рэнд, восхищаетесь Heritage Foundation.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
То, что Вадим Дымарский написал про Обаму, я готов поддержать на сто процентов. Восемь лет достаточный срок, чтобы проявить свою сущность. Бывший президент и проявил. А там черным черно, в прямом и переносном смысле. Насчет Трампа я бы не торопился с выводами. Пара недель не срок. Вот через год можно будет сделать более менее однозначные выводы. Мне понравились комментарии Зины, очень взвешенные и неангажированные. Эксперт в своих выводах и предположениях всё таки явно пристрастен к новому президенту.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Привожу копию: 1.The Republican Party is about 90% pro-Israel. 2. The Democratic Party is below 50% pro-Israel and dropрing. 3.President Obama clearly lied about his Israel position but is still revered by a majority of American Jews. Упоминаемый здесь Маккейн поддержал создание либералишкой Клинтоном мус.республики Косово на сербских землях (которые сербы в течении веков защищали от турецкого нашествия). Он же поддержал атаку Ливии. Маразматик. А Обамовский глава ЦРУ признался что арабская весна-это была ошибка. Теперь господа либералы хотят навезти сюда "бедных" мусульман. Я делю их на живущих в 21 веке (%-30) и живущих в 12 веке (остальные). И я не хочу их рядом видеть. И против выделения им помощи за наш счет. А Обама перед уходом выделил этому отребью (па) приличную сумму. И между прочим прикрываемая либералишками BLM против Израиля. Мне понравилось высказыванье одного философа. "В конце 19 века либеральная интелегенция хотела поднять низший класс до уровня среднего, а в конце 20 сама опустилась до уровня нижнегою."

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Принц столько раз помянул мое имя всуе, что я икаю не переставая. Смешно, что объясняя свои взгляды, он рисует картину, которая безмерно мила моему сердцу. Ну практически во всем согласна. Но потом вдруг начинает поливать Трампа и тех, кого устраивает факт избрания его президентом последними словами. При полном моем несогласии с Экспертом должна признать, что он предельно вежлив, и не позволяет себе выпадов в сторону несогласных с ним . Похвально. Но, должна заметить, что тот факт, что он вежлив, определенно начитан, и демонстрирует неплохой стиль, взгляды его чудовищно советские ( или лево- либерально- американские, если угодно). В чем он прав - Heritage foundation действительно работает с Трампом (динь-динь, Принц!!!). Это значит, что нам следует ожидать положительных последствий этого сотрудничества. Но как человек такого интеллекта и уровня знаний может нести чушь о необходимости " справедливого" подхода к образованию и трудоустройству меньшинств, это мне не понятно. Уважаемый Эксперт, если Вы забыли, к чему приводила "борьба за справедливость и равенство" в течении многих веков истории человечества, могу напомнить, но думаю, историю Вы знаете . Просто не хотите признавать очевидного. И если уж говорить о справедливости (fairness), разве это справедливо, что одни вкалывают от рассвета до заката, а другие сидят и ждут чека от " государства", то есть тех самых, которые вкалывают? Хотя, прочитав, что Вы учились в американском ВУЗе по специальности история и политические науки, не удивляюсь безгранично. Промывание мозгов там поставлено на широкую ногу, с размахом. Радует только, что Вы либерал " старой школы", нынешние просто монстры - хамят, матерятся публично, рушат города, перекрывают хайвэи, и все это во имя всеобщей любви и толерантности. Вы знаете, нормальные люди хотят, чтобы все имели медстраховку, жильё, еду. Но капитализм построен на идее "своя рубашка ближе к телу". Если я работаю, я должна получать, а если захочу с кем то поделиться, то по своей воле, а не по приказу " государства" . Государство - это я, мы, работающие. Естественно, инвалиды, старики заслуживают помощи, и должны ее получать. Но не здоровые тунеядцы поколениями сидящие на нашей шее. И Брайтонские ничем не лучше Гарлемских. Тут дискриминировать не буду. Омерзительны и те и другие. Так что подумайте, а в чем же она на самом деле, справедливость, за которую Вы так ратуете? Ну а касаемо Трампа - подождите, дайте ему шанс показать, что он может для нас сделать. Вон Маркет зашкаливает, глядишь, что то хорошее и Принц найдёт в столь ненависном ему президенства.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Эксперт, я не такой специалист во всяких тонкостях, кто разработал Обамакер и как с этим связан Heritage Foundation. Мне достаточно того факта, что Обамакер анонсировал и подписал Обама, ни один республиканец его не поддержал. Ромни был категорически против принятия этого плана. "То, что хорошо Массачусетсу - не обязательно хорошо всей стране". Не могу утверждать на сто процентов, но логика мне позволяет предположить, что во время обсуждения Обамакер ни один человек из HF его не поддержал. И вообще, Эксперт, ваш подход напоминает путинскую пропаганду - Ельцин все развалил 17 лет назад и мы здесь ни причем. Давайте сделаем ояевидный факт фактом: Обамакер - детище Обамы и демократов. Они несут за него прямую отвественность. И давайте перейдем к моим пяти вопросам. Это ключ к тому, кто прав, кто виноват.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Согласен дать вам развернутый ответ на вопрос, что сделал Обама и его администрация. Но это займет время. Поэтому, через несколько часов.

Мне странно, что вы, дотошно отвечая на мой комментарий к вам, сами свели наш разговор исключительно на ваш последний вопрос.

Но и я вправе поинтересоваться, каким образом вы, Принц, считая себя последователем идей Heritage Foundation, ваши слова ((( Забегаю вперед, скажу, что для меня интеллектуальный консерватизм - это Heritage Foundation. С 1973 года. Это мозги. Все остальное - эмоции, глупость, предрассудки))) не пожелали остановиться на реальных делах "Фонда Наследия". В частности, на концепции "мандата", который пытались провести в жизнь республиканцы задолго до Обамы и Ромни. Я не услышал от вас разъяснений, что данный представитель консервативной мысли или как говорите вы " интеллектуальный консерватизм " может продуцировать вредные идеи и пытаться их реализовать. Вы, противник Трампа, как видно из ваших многочисленных комментариев, не можете не знать, что в ходе избирательной кампании, Heritage Foundation оказывал содействие, как пишите вы, "дремучему Трампу" , сделав ставку на миллиардера. Мне интересны поэтому ваши суждения на этот счет. Как вы объясните логику Heritage Foundation, являющегося для вас образцом консервативной мысли.
Для вас ответы на мои вопросы - это уход в "глубочайшую демогию", но я так не считаю, если мы ведем интеллектуальную дискуссию.
И очень важно подчеркнуть для тех, кто следит за нашей беседой: концепция, которая легла в основу Ромникер и Обамакер - детище консерваторов, которые уже 70 лет грудья стоят против очевидного решения - создания универсальной медицинской системы, в которой ВСЕ ГРАЖДАНЕ без исключения имели доступ к медицинским услугам. Все остальные схемы эту задачу решить не могут.
О положительных сторонах Обамакер несколько позже. Сегодня, надеюсь.

edit_comment

your_name: subject: comment: *

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Наверх
Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir