ВОЗВРАЩЕНИЕ КИНОКРИТИКИ

Культура
№19 (577)

По многочисленным просьбам наших читателей мы решили возродить на страницах «Кинозала» добрую традицию рецензирования новых фильмов, выходящих на экраны американских кинотеатров или появляющихся на DVD. Совокупная ежегодная продукция киностудий исчисляется сегодня тысячами, если не десятками тысяч названий, и для того, чтобы вам было хоть немного легче ориентироваться в этом океане, мы будем ставить каждому отрецензированному фильму отметку, оценивая его по десятибалльной шкале. Какие же критерии будут использоваться при этом? Или, говоря другими словами, что, на наш взгляд, в кино «хорошо», а «что такое – плохо»?
Из всех искусств Владимир Ильич Ленин, как известно, важнейшим почитал кинематограф. Но если кино действительно находится на вершине пирамиды, то куда же отнести тех, кто его анализирует, разбирает, растолковывает и - в конечном итоге – оценивает?
Если выше, чем кино, в искусстве ничего нет, то куда же, на какой, спрашивается, пьедестал надо поместить кинокритиков?
Это в теории, а в реальности работа кинокритика - одна из самых тяжёлых и неблагодарных на свете. Ведь даже грамоте обучены не все (что, заметим в скобках, отчасти облегчает труд писателей), а для того, чтобы смотреть кино, никакого алфавита знать не требуется – только относительно приличное зрение, недостатки которого легко корректируются современными офтальмологическими приспособлениями.
Мало того, люди ведь норовят не только кино смотреть (что было бы полбеды), но ещё и иметь о нём своё, особое, да к тому же, естественно, и самое правильное на свете мнение. Впрочем, иметь мнение многим тоже представляется недостаточным – они считают своим неотъемлемым правом открыто и повсеместно его не просто высказывать, но и отстаивать всеми доступными им методами вплоть до мордобоя.
Представляете, в какой ад это превращает жизнь профессиональных кинокритиков? То есть таких же, по сути, людей, как и все, но претендующих на то, чтобы им за обнародование их мнений о том или ином фильме не били лицо, а, наоборот, платили деньги.
Если вам кажется, что я говорю всё это для того, чтобы вызвать вашу жалость и добиться снисходительного отношения к статьям, которые я собираюсь писать для «Русского базара», то вы совершенно правы, и мне остаётся только снять шляпу перед вашей проницательностью.
Однако я тоже занимаюсь этим ремеслом не первый день и прекрасно понимаю, что на одной жалости и снисходительности читателя далеко не уедешь. (Карьеры многих моих коллег, казалось бы, опровергают это простое наблюдение, но поверьте – в данном случае это действительно только видимость.) Поэтому я и решил прежде, чем приступать к непосредственному исполнению моих обязанностей – то есть разбору и оценке идущих в настоящий момент в кинотеатрах фильмов, - рассказать вам сначала о тех критериях, на которые мои оценки будут опираться.
Первым делом должен признаться вам, что моё кредо кинокритика основывается на всего одном, но зато совершенно незыблемом и непреложном догмате: никакой объективный анализ никакого произведения искусства невозможен в принципе. Всегда найдутся люди, считающие великой литературой надписи на заборах, а есть и такие, которые готовы порвать на британский флаг «Мону Лизу», поскольку её создателя они приравнивают к маляру.
Промежуточных же вариантов вообще бессчётное множество. Поэтому предупреждаю сразу: та оценка картин, которая будет даваться в рубрике “Кинозал”, отражает только мой индивидуальный, абсолютно субъективный вкус и мои собственные взгляды на то, каким должно быть кино.
Конечно, я постараюсь не только «судить» фильм, но и рассказывать о нем достаточно подробно для того, чтобы вы сами могли решить, стоит вам его смотреть или нет, но все же прошу вас не забывать, что наши впечатления могут самым полярным образом отличаться друг от друга.
Вкус же мой в кино сформирован и определяется многолетним к нему интересом, интенсивность которого в разные периоды моей жизни менялась, но до нуля почти никогда не доходила.
Кино я люблю самое разное: и совсем старое, ещё немое, и того периода, когда оно только-только обрело голос; и классический «нуар» 40-х годов, и зарождавшийся в ту же эпоху неореализм; и французскую «новую волну», и сюрреалистов, и «психологов»; и советские фильмы, и ставших уже классиками молодых китайцев и корейцев. Короче говоря, я люблю кино вообще, как вид искусства.
Главное – чтобы оно было качественным.
Наверное, лучше всего это можно будет объяснить, перечислив имена моих самых любимых режиссёров – тех, чьё творчество остаётся для меня величиной довольно-таки постоянной в нашем беспрестанно меняющемся мире.
А для того, чтобы не сравнивать, как говорится, «яблоки с апельсинами», всех режиссёров надо, по-моему, развести не только по эпохам, но и по континентам. В самом деле, за редчайшими исключениями, кино Нового Света схоже со «старосветским» только по самым поверхностным признакам – и то, и другое снимается камерой, а потом проецируется на экран.


Комментарии (Всего: 2)

Статья Ильи Гуревича "Возвращение кинокритики" претендует на некий быстрый и краткий обзор всемирного кинематографа, что, естественно, сразу же приводит к реально ощутимым ошибкам и субъективизму. Автор и не отрицает того, что фундаментальных знаний о кинематографе он не дает и даже не пытается это сделать, в связи с тем, что, якобы, в киноискусстве вообще нет и не может быть никаких законов и правил, а только и исключительно личное и личностное восприятие решает исход того или иного фильма, произведения... Однако, и в искусстве существуют свои законы и правила, малоизвестные неподготовленному в этой области кинозрителю, но кинокритик обязан их знать и не оценивать произведения киноискусства с точки зрения субьективизма: "это мне нравится, а это нет".
Кинокритика это такая же наука, как и математика или физика, потому что настоящий математик и физик такой же поэт,как и поэт в чистом понимании этого слова. Критериями оценки кинематографического искусства и произведений этого жанра являются не просто эмоции и переживания, или их отсутствие, а морально-этические нормы и правила, так называемые "вечные законы добра и зла", присутствие в произведении "катарсиса", то есть очищения души от мусора и сора бытового зла, некоего "желудочного существования и желудочной философии", покоряющей ныне себе все и вся.
Влияние западного экзистенциализма в осознании жизни и жизненных явлений сегодня, видимо, составляют главную линию подсознания того или иного кинопроизведения, творчества вообще. И именно с этой точки зрения мы рассматриваем сегодня, как прошлые творения искусства так и нынешние "потуги" на создание "мировых шедевров" (здесь я равняюсь на эпос Древнегреческого искусства, выше которого ничего нет и, видимо, никогда не будет).
Таким образом, инструментом кинокритика ныне обязательно является та или иная философская база, платформа, с которой только и возможно оценивать то или иное произведение искусства вообще, и кинематограф в частности. Однако, автору это неизвестно и потому он выделяет в своих оценочных отношениях фильмы и шедевры обратнопропорциональные реальности. В связи с этим я могу сделать заключение о некомпетентном подходе автора статьи к кинематографическим работам, как отдельных авторов так и кинематографа тех или иных стран, и делаю это не исходя из каких-то личных и субьективных впечатлений и представлений, а на основе философии экзистенциализма и постнеоэкзистенциализма, считая этот "новый" инструмент мышления человечества одним из наиболее совершенных, что признают большинство самых известных ученых-фиософов и мыслителей всех рангов и мастей во всех странах мира.
Надеюсь, что в разряде последующих статей о мировом кинематографе и кинематографе стран мира моя "поправка" будет учтена и более не придется разъяснять давно известныую всем истину: "Что ткое хорошо, а что такое плохо".
С уважением и пожеланием творческих успехов - Николай В. Ильин - Старцев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Очень хорошая статья мне понравилась.Спасибо автору!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *