«американскаЯ меЧта» под угрозой?Реплика

Комментируя исход судебного процесса над ЮКОСом, посол США в комиссии по правам человека ООН в Женеве, бывший советник президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего Дэвид Ривкин заявил: «В России сегодня закон и демократия не защищают людей от захвата их же собственности и ее перераспределения в пользу других. Никто не застрахован от того, что Кремль со временем не поступит с покупателем «Юганскнефтегаза» так же, как поступил с ЮКОСом».[!]
Итак, по словам Ривкина, от всевластия и беззакония Кремля никто в России не защищен. А у нас, в Америке, г-н посол, разве не наблюдаются сегодня весьма схожие процессы, прикрытые фиговым листком законности?
Я имею в виду недавний вердикт Верховного суда США в деле Kelon v.New London, который иначе как скандальным не назовешь. Фактически «верховные» в лице Джона Стивенса, Энтони Кеннеди, Рут Гинсбург, Дэвида Сатера и Стефана Брейера лишили принадлежащей им недвижимости частных собственников из города Новый Лондон, подавших иск на местные власти. Теперь дома этих людей можно будет снести, а освободившиеся участки земли использовать так, как посчитают нужным муниципальные начальники. Они намерены построить на этом месте офисные здания и магазины. Мы имеем на это полное право, заявили нью-лондонские начальники, так как печемся об общественных интересах.
Блажен тот, кто полностью уверует в это. Безусловно, и офисы нужны, и торговые точки. Однако на самом деле муниципальные власти Нью-Лондона решают совершенно другую задачу: найти новые источники пополнения городской казны в виде налогов с бизнес-комплекса, который, ну кто же будет с этим спорить, принесет бюджету города немалые средства. Однако почему должны страдать насильно выселенные из своих домов люди?! Их ведь, давайте называть вещи своими именами, просто выбрасывают на улицу, даже не оговаривая заранее размера компенсации! И выплатят ли ее вообще?
Удивительно, но происходит этот вопиющий произвол не в диктаторских государствах третьего мира, в которых закон – что дышло, а в Соединенных Штатах Америки – образце (по крайней мере, нас в этом усиленно пытаются убедить) демократического устройства общества.
Как известно, в нашей стране действует так называемое прецедентное право. После принятого Верховным судом решения, пишет орган деловых кругов Investors Business Daily, власти различных уровней получили карт-бланш на использование земель и объектов, расположенных на подконтрольной им территории, исключительно по своему усмотрению. Любой домовладелец, бизнес и даже религиозное учреждение (церковь, синагога, мечеть), указывает газета, могут получить письмо с вежливо-издевательской просьбой к такому-то числу убраться восвояси. До июня нынешнего года поверить в такое было просто невозможно, теперь же это - грустная для американской демократии реальность. Ведь в одночасье пятерка судей зарезала птицу-феникс под названием «американская мечта». Зачем же к ней стремиться-то, если никто не может быть уверенным, что на твою собственность, кровью и потом выстраданную, власти завтра не положат глаз, объясняя свои действия «интересами большинства». Какой на дворе год: 2005-й или 1917-й?
Поведение опытнейших судей вызывает удивление и непонимание. Впервые в своей журналистской практике мне, как либералу, приходится согласиться с консервативными членами Верховного суда: нет в Конституции США такого положения, где бы говорилось, что власти имеют право конфисковать частную собственность одних граждан с целью передачи земли, на которой она расположена, другим гражданам.
Все ссылки на примат «общественной целесообразности» (benefit the community) не выдерживают критики.
Объяснения Джона Стивенса, которые публиковались в печати, – не более чем юридическая казуистика, понятная в основном узким специалистам. Получается, что главный суд нашей страны признал законным допустимость произвольного изымания частной собственности граждан – принцип, который даже в современной России с ее «басманным» правосудием власти вряд ли решатся декларировать.
Главный постулат американской Конституции – равенство всех граждан перед законом. Однако какое же это равенство, господин Стивенс, если власть и закон откровенно принимают сторону одних собственников, пренебрегая правами других?! Это уже не просто интерпретация Основного закона страны, это попытка дописать туда положения, которых там никогда не было и быть не может. В какой раз приходится задавать себе ставший уже риторическим вопрос: куда ты катишься, Америка?