Ребенок на двоих

Как известно, в нашей стране действует прецедентное право: решение одной судебной инстанции вскоре повторяется другими судами в разных штатах. В этой связи, нельзя оставить без внимания вердикт, принятый недавно Верховным судом Калифорнии. Касается он прав на ребенка родителей, находящихся в разводе. Верховные золотого штата постановили, что матери не следует переезжать из одного штата в другой, даже при наличии обоснованной причины (работа, повторное замужество и т.д.), если отец ребенка возражает.
Интересно, что 8 лет назад именно Верховный суд Калифорнии поступил с точностью наоборот, фактически связав по рукам и ногам папаш, не желавших расставаться со своими детьми. Если мать воспитывает свое чадо, а суды в основном оставляли ребенка с матерью, значит она вольна поступать, как пожелает, постановили судьи в 1996 году. Отцы, конечно, очень возражали, но им пришлось подчиниться. Однако теперь, кажется, пружина начинает раскручиваться в обратную сторону. Верховный суд Калифорнии фактически признал: 8 лет назад была совершена ошибка, которую следует исправить.
Надо сказать, что в последнее время, в судах отдельных штатов и их законодательных собраниях, адвокаты сильного пола сумели добиться принятия поправок, расширивших права разведенных отцов в конфликтах, связанных с воспитанием ребенка. Однако вердикт Верховного суда Калифорнии идет намного дальше, ломая привычные стереотипы, ставившие отца в заведомо проигрышное положение. Можно не сомневаться, что пример калифорнийцев окажется заразительным. Так было в прошлом, так, считают эксперты, будет и сейчас.
«Вне всякого сомнения, права матерей, которыми они обладали раньше, серьезно ущемляются в результате калифорнийского судебного прецедента, - указывает профессор Джоан Холлингер, - ведь они не смогут по своей воле переезжать из штата в штат или даже в другой город, если отец заявит, что он лишается возможности принять участие в воспитание сына или дочери».
Именно на этот момент обратили внимание судьи, разбирая тяжбу между истцом, Гэри Ламусгой, и его бывшей супругой, Сюзан Наварро. По их мнению, миссис Наварро, своими действиями, фактически, лишала бы детей (если они вместе с матерью переехали бы в другой штат) возможности общаться со своим родным отцом. Если уж она так хочет жить в другом штате с новым мужем, тогда, заметили шесть судей из семи, ей придется отказаться от воспитания детей, оставив их с бывшим мужем. Пойдет ли это на пользу детям, судьи не уточнили.
В этой связи, нельзя не согласиться с адвокатами, выступающими на стороне слабого пола, что решение Верховного суда Калифорнии страдает серьезными изъянами. Указав на то, что в случае переезда матери в другой штат, отношения детей и отца окажутся под угрозой, судьи, угрожая миссис Наварро отобрать у нее детей, не сказали ни слова о том, какие чувства станут они испытывать, лишившись мамы.
Как уже было отмечено, пример Золотого штата окажется заразительным. Вслед за Калифорнией власти Алабамы приняли закон, в котором говорится о том, что переезд одного из родителей в другой штат или город не в интересах детей, если при этом отец или мать лишаются возможности встречаться с ними и заниматься их воспитанием. В Джорджии Верховный суд штата лишил таки, правда, отца, а не мать, права жить со своими детьми, когда тот не отказался от своего намерения переехать в другой штат.
Судам приходится выступать в своеобразной роли царя Соломона, которому, как известно из притчи, пришлось предложить двум женщинам, претендовавшим на одного и того же ребенка, разрубить его пополам, и тем самым выяснить, кто является его настоящей матерью. Таким образом была решена проблема, и Соломон, благодаря своей мудрости, нашел выход из сложившейся ситуации, не прибегая на практике к варварскому методу, предложенному им. К сожалению, люди, заседающие в судах, такой мудростью не обладают. И наши суды, похоже, решить эту задачу не в силах. То в одну сторону перекос, то в другую...