Стоит ли овчинка выделки?

Президент Буш, как известно, предложил законодателям утвердить пакет мер для стимулирования экономики страны. Сердцевина нового плана – сокращение или полная отмена ряда налогов. Республиканцы план поддерживают, демократы отвергают, предлагая свою программу и предупреждая, что предложения президента способны только ухудшить ситуацию.
Истина, конечно, не зависит от партийной принадлежности лидеров исполнительной и законодательной власти. Она обнаруживается в процессе непредвзятого рассмотрения объективных обстоятельств, столкновения мнений и трезвой оценки наиболее вероятных последствий. Натиск президентской администрации, требующей молниеносного утверждения пакета стимулов, видимо, оставляет все три фактора без особого внимания.
Дебаты по этому поводу официально еще не открылись, хотя в прессе они уже идут. В частности, журнал «Ньюсуик» опубликовал статью своего эксперта по финансовым проблемам, известного экономического обозревателя Аллана Слоана. Статья озаглавлена так: «Эти сокращения не принесут выгоды». Перескажем ее содержание.
Аллан Слоан напоминает, какими замечательным были времена невиданного экономического бума 90-х годов. Биржевые индексы росли как на дрожжах, снимая все проблемы, связанные с бюджетом страны, пенсионным обеспечением, занятостью населения. Все мы чувствовали себя богатыми, счастливыми и уверенными в завтрашнем дне. Теперь фондовая биржа испуганно съежилась. Чтобы поправить положение, нам предлагают поставить на кон 500 миллиардов долларов в сомнительной надежде поднять биржевые индексы путем перемен в уплате налогов на дивиденды. Налогоплательщикам обещают таким образом вернуть прежние, замечательные времена.
Споры вокруг президентского плана чаще всего ставят в центр внимания вопрос о справедливости – кто больше выиграет от налоговых перемен, богатые или бедные? Это само по себе тоже важно. Вместе с тем другие вопросы представляются гораздо более существенными. Может ли 33-миллиардное снижение налогов на дивиденды действительно оказать помощь 10-триллионной американской экономике? Насколько предложенный план, касающийся сравнительно небольшого числа обеспеченных граждан, лучше предложения демократов повторить прошлогодний опыт и вернуть каждой работающей семье по 300 или 600 долларов? И еще: назрела ли вообще необходимость сокращения налогового бремени?
Нам говорят, что предложения Буша уберут дублирование налоговых платежей. Это верно. С корпораций берут налог на прибыль, а затем еще раз с инвесторов, среди которых та же прибыль распределяется. Однако, во-первых, на практике налог дублируется далеко не всегда, во-вторых, объявленная компаниями прибыль может и не соответствовать реальной.
Пакет стимулов сократит поступления в федеральный бюджет на 364 миллиарда долларов за 11 лет, то есть на упомянутые выше 33 миллиарда в год. Но мы должны будем платить проценты за восполнение растущего государственного долга – те самые 500 миллиардов, которые нам предлагают поставить на кон. Где же выгода?
На чем базируются обещания вернуть нас в благословенные времена бума? Нам отвечают следующим образом. Сокращение налогов на дивиденды поднимет стоимость акций. Капитал станет дешевле, и это заставит компании активизироваться, расшириться, а значит, число рабочих мест увеличится. В результате население станет больше тратить на удовлетворение своих потребностей, стимулируя развитие всей экономики.
Несомненно, здесь мы имеем дело с чисто академическим подходом к проблеме. Такой подход целиком разделяется главой группы экономических советников Буша Гленном Хаббардом. Особой точностью его прогноз не отличается – по его словам, акции могут подняться в цене и на 20, и на 10, и на 7,5 процентов. Может быть, так, а может, и нет. Во всяком случае мало кто согласится рискнуть 500 миллиардами во имя торжества академической теории.
Очевидная реальность куда сложней теоретических построений. Известно, в частности, что примерно половина дивидендов, подпадающих под предлагаемый пакет стимулов, приходится на тех, кто налогов этой категории вообще не платит. Имеются в виду пенсионные счета и пенсионные фонды. Крупные биржевые игроки – профессиональные трейдеры, закрытые фонды, смешанные фонды – вносят налоги обычно с реально полученного дохода от покупки и продажи ценных бумаг, с их счетов налоги не взимаются. Так что проблема двойного обложения вовсе не так масштаба, как ее иногда представляют.
Далее. Корпорации в последнее время отлично научились на вполне законных основаниях прятать, скрывать от налоговых служб реальные суммы прибылей. Это одна из причин того, что официально доходность многих компаний выглядит гораздо ниже, чем она была до бума 90-х годов.
Аллан Слоан высказывает откровенные сомнения в том, что стимулы, рассчитанные на сиюминутную эффективность, так уж нужны нынешней американской экономике, толку от них будет не много. Если же иметь в виду долговременные цели, то предпочтение следовало бы отдать плану демократов. Идею отменить налоги на дивиденды от акций обозреватель считает совершенно неудачной. И далее позволяет себе игру слов: эта идея находится за пределами экономики Вуду и приближается к экономике Бубу. Поясним. Вуду – это мистическое религиозное учение полудиких жителей Вест-Индии, а Бубу в переводе с американского сленга означает глупая ошибка.
К тому, что сказано в статье известного обозревателя, можно добавить кое-что существенное. В усредненном суммарном доходе американской семьи доля прибыльности от акций, то есть от прибыли акционированных компаний, составляет не более 4 процентов. Рентабельность американских корпораций довольно низка. То ли в действительности, то ли всего лишь по отчетам, подаваемым в налоговое управление. Корпорации предпочитают тратить полученные от продажи акций средства на собственную заработную плату, потому она часто оценивается экспертами как сверхвысокая. Так что сами налоги с таких дивидендов чрезвычайно малы, просто мизерны и на экономику в целом существенного влияния оказать не могут.
Никак не могут сбыться обещания официальных лиц вернуть экономику США к временам недавнего бума. Для этого пока нет объективных условий, нынешние добиться этого не позволяют. Кризисные явления носят глобальный характер, угроза со стороны международного терроризма и интенсивная подготовка страны к войне, недоверие к порядкам, сложившимся в крупных корпорациях, - все это, естественно, не способно оказать положительное влияние на деловую и покупательскую активность населения.
Иллюзорные цели обычно порождают лишь имитацию движения, суеты много, а результаты ничтожны. Больше того, такие суетливые, поспешные, плохо подуманные проекты нередко приводят к последствиям, без которых лучше было бы обойтись.