Заводная кукла и пассионарий

Выносим за скобки «шпионский» скандал, который предшествовал дебатам кандидатов от Демпартии в ньюгемпшерском колледже Сент-Анселм - что его обмусоливать? Тем более ему был посвящен первый же вопрос: Берни Сандерс сходу извинился перед Хиллари Клинтон за своих не в меру ретивых коммандос, и Хиллари милостиво приняла эти извинения.

Еще неизвестно, кому из двух кандидатов этот скандал   больше на руку. По закону обратного эффекта, скорее всего Берни, потому как кой-кто верит в конспирологическую теорию, что аппаратчики Демпартии во главе с ее генсеком Дебби Вассерман-Шульц, сделав ставку на Клинтон, разыграли этот скандал как по нотам, накануне дебатов, дабы нейтрализовать Берни Сандерса.

По любому, не Уотергейт, а шпионство сейчас в моде, шпионят все за всеми – не только за врагами, конкурентами, но и за партнерами, соратниками, друзьями...

 

Выносим за скобки заодно и бывшего мерилэндского губернатора Мартина О’Мэлли – хороший парень, и язык подвешен хорошо, но ему не светит призовое место в гонке демократов, а потому – третий лишний.  

 

Без Трампа на этих дебатах не обошлось: единственный из республиканских кандидатов, кого все три демкандидата поминали недобрым словом – наш ньюйоркский могул. Есть в Трампе некое бродильное начало, коли он внес оживление в предпрезидентские кампании не только в своей, слоновьей, но и в ослиной партии соперников: жить стало если не лучше, то уж точно веселее, как не говорил тов. Сталин. 

 

Сами эти несколько хаотичные дебаты – всего лишь повод чтобы поговорить о двух этих кандидатах в кандидаты. 

 

Во-первых, эти дебаты не первые и не последние, во-вторых, все-таки говорильня, переливание из пустого в порожнее, всего один только сюрприз, в-третьих, победитель дебатов совсем необязательно становится победителем на «съезде победителей», который состоится только через полгода. Тем более, они были посвящены главным образом иностранным делам по причине террористических акций в Париже и у нас в Сан-Бернардино, а, как известно по опыту предыдущих лет, во главу угла американский электорат ставит обычно домашние дела, к которым и пытался повернуть дискуссию Берни Сандерс – он в них дока.

Но не тут то было! Ведущие анкормен Дэвид Мюир и спец по глобальным проблемам Марта Раддац, оба из Эй-Би-Си, умело возвращали дебаты в русло мировых проблем с учетом их неожиданной актуальности для американских телезрителей. 

 

Собственно, именно по этой причине рейтинг Берни Сандерса резко снизился после терактов, а у Хиллари Клинтон, наоборот, пополз вверх, как у бывшего госсекретаря. Что лично мне несколько странно, потому что международная политика США в период с 2009 по 2012 год включительно была не просто недальновидной, а провальной, за что несет ответственность, понятно, не она одна, но и наш президент. 

 

Прежде всего, конечно, безоговорочная поддержка Бараком и Хиллари арабской весны, которая привела к распаду и разгосударствованию ближневосточных стран, а образовавшийся там политический вакуум был заполнен «Исламским Государством» (ИГИЛ), на котором и зациклилась сейчас американская иностранная политика, как прежде – на Осаме Бин Ладене.

 

На последнее лично мне, как писателю и политологу, грех жаловаться: с отмашки самого крупного российского издательства ЭКСМО я наскоро собрал свои статьи, печатавшиеся в американских газетах (в том числе и  в «Русском базаре), и,  сцентрировав их вокруг этой зловещей фигуры, выпустил книгу под не скажу  что очень оригинальным названием «Осама бин Ладен. Террорист №1». Книга имела коммерческий успех по причине злободневности темы и не в последнюю очередь потому, что читатели принимали ее автора за московского телеведущего Владимира Соловьева. Нет худа без добра: хоть какой-то прок от этого моего тезки и однофамильца! 

 

Нет, конечно, пророка в своем отечестве, кто спорит, но главное мое пророчество в конце этой книги сбывается один в один! Говорю об этом с превеликим сожалением – лучше бы я оказался неправ. 

 

Так вот, на последних страницах той моей книги я с удивлением заметил, что ликование в Америке по поводу казни нашим спецназом главы Аль-Каиды не идет ни в какое сравнение с индифферентностью к его смерти среди исламистов: никакой особой скорби, никакого плача на реках вавилонских.

 

И автор задавал сам себе вопрос: а не преувеличиваем ли мы значение этой казни? И сам на него отвечал: «Не в одного Осаму бин Ладена все упирается. Перефразируя Декарта – в пересказе Паскаля, - можно сказать, что Осама бин Ладен дал щелчок современному исламскому мирозданию и привел его в движение, а сам стал без надобности, сохранив только символическое значение». 

 

И далее я перечислял имевшиеся тогда в наличии исламистские террористические организации и предсказывал появление новых: 

 

«Увы, это не пирамида, а сеть. Тем хуже для нас: пирамиду можно уничтожить извне или изнутри, а сеть разбросана по всему миру и невидима». Как в воду глядел!

 

А не зациклены ли мы теперь на ИГИЛ, как прежде на Осаме бин Ладене? Об этом я думал, слушая дебаты демократов, как прежде – дебаты республиканцев. 

 

А теперь, в подтверждение того моего предсказания и моей критики,  только что обнародованные выводы британского Центра религии и геополитики. По крайней мере треть сирийских повстанческих группировок числом порядка 100 тысяч (!) джихадистов готовы прийти на смену игилам, если они будут разгромлены силами коалиции. Причем, треть – это мягко, с академической осторожностью сказано. На самом деле, по подсчетам того же Центра, 60% повстанческих отрядов придерживается исламистской идеологии. Да и сами попытки отделить умеренную оппозицию от радикальной обречены на провал. Причем, самыми опасными являются формирования, которые разделяют идеологию ИГИЛ, но пока что не выходят из тени. 

 

И окончательный вывод этого авторитетного  Центра:

«Запад рискует совершить стратегическую ошибку, если сосредоточится лишь на борьбе с ИГИЛ. Победа на поле боя не положит конец глобальному джихадизму. Мы не можем бомбить идеологию, хотя наша война именно идеологическая».

 

Как говорил древнеримский поэт Проперций, пусть и по другому поводу, со смертью не все кончается. Боюсь, мы наступаем на те же грабли, что и с бин Ладеном и Аль-Каидой.

 

А, касаемо Хиллари Клинтон, считаю, что мы не можем, не имеем морального права поручить будущее нашей страны человеку, которая совершила столько роковых ошибок в прошлом, включая Бенгази. Вчера не должно стать завтра. История, повторяясь, превращает трагедию в фарс. 

 

За Берни Сандерса не скажу, но два момента в его иностранной программе показались мне заслуживающими если не безоговорочного одобрения, то хотя бы внимания и обсуждения.

 

Сандерс настаивает на том, чтобы борьбу против исламских экстремистов вели умеренные мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия и Кувейт, для которых ИГИЛ –  смертельная угроза. У них для этого достаточно ресурсов, им и карты в руки. 

 

Это, конечно, с учетом трагического опыта ведения Америкой заокеанских войн – от Вьетнама до Афганистана. Не то чтобы ностальгический призыв к изоляционизму, но, в самом деле, зачем без большой на то надобы снова превращать американцев в пушечное мясо?  

 

Берни Сандерс решительно выступает против возвращения Америки на мировую сцену в качестве международного жандарма. Я толкую этот момент его политической концепции расширительно, а не только в военном плане. 

 

Скажем, навязчивая идея Америки с экспортом демократии, которая вовсе не позарез мусульманским странам, а совсем даже наоборот. Я уж не говорю, что Ливия при полковнике Каддафи или Ирак при Саддаме Хусейне были куда более стабильными образованиями, чем ныне, после их свержения, и никаких алькаид и игилов в помине там не было. 

 

Напомню, что Берни Сандерс предупреждал о катастрофических последствия иракской авантюры Буша-Чейни с суфлерской подсказки стоявших тогда у/при власти неоконов и весьма критически отреагировал на ливийскую военную кампанию.

Нет, нет, отнюдь не пацифист, коли поддерживал бомбежки Югославии и голосовал за войну в Афганистане. В отсутствии патриотизма его не упрекнешь, но у него разумный патриотизм, а не бездумный.

 

Опускаю наскоки в адрес Берни Сандерса, что он чересчур левых взглядов. 

 

Ну, во-первых, ничуть не левее Барака Обамы, когда тот был избран президентом, а Белый дом кому угодно бока обломает – в смысле сдвинет к центру: что левшу Обаму, что правшу Рейгана. 

 

Во-вторых, левизна Берни Сандерса больше в домашних делах - типа бесплатного обучения в колледжах, о чем он и упомянул мельком в дебатах, а не в международных делах, которым они были посвящены. 

 

И, наконец, в-третьих, лично я уже доказал читателям, что сужу о президентских кандидатах поверх идеологических барьеров, напечатав в предыдущем номере газеты вполне приязненную статью про Дональда Трампа, а уж он правее Папы Римского – больше некуда!  

 

Электорату поднадоели центристы, он сыт ими по горло, когда республиканца не отличить от демократа, настолько они умеренные. Другое дело – ультра: они проветривают обе партии, устраивают в них сквознячок, а то воздух там порядком застоялся. 

 

Чем они оба – Трамп и Сандерс – мне нравятся, так это «лица необщим выраженьем», несхожим со своими однопартийцами, которые все на одно лицо (знаю, что преувеличиваю). Думаю, тем же они и симпатичны и другим избирателям.

Оба - альбиносы, белые вороны в партийных рядах. Вот почему как республиканский, так и демократический истеблишмент ставит им палки в колеса (см. выше - да, я придерживаюсь-таки конспирологической теории в объяснении «шпионского» скандала накануне дебатов). 

 

Оба-два – Трамп и Сандерс – при всей противоположности взглядов одинаково темпераментны, зажигательны, искренни. Им веришь, потому что они сами верят в то, что говорят. Совсем другое дело – Хиллари да и многие республиканские кандидаты: говорят, как по писанному, причем писанному не ими самими, а их политтехнологами. Хиллари – та вообще заводная кукла.

 

Что поразительно:  73-летний Берни Сандерс значительно обгоняет в популярности 68-летнюю Хиллари Клинтон в опросах продемократической молодежи: зашкаливает за 60%! Думаю, не случайно. Помимо того, что он заражает своей пассионарностью. 

 

Она представляет прошлое, а он – будущее, пусть лично у него самого этого будущего в обрез и цейтнот жизненного времени. Она уже была у власти: не только в Госдепартаменте, но и в Белом доме - в качестве Первой леди. Сколько можно! А увидеть снова там осипшего Билли Клинтона, да еще в качестве Первой леди – и вовсе нонсенс. 

 

Вот почему один непредвиденный, сюрпризный эпизод в этих дебатах таки порадовал сердце автора, пусть всего лишь на несколько мгновений. После рекламной паузы мы увидели на подиуме Берни Сандерса и Мартина О’Мэлли, зато срединная кафедра на удивление всех зрителей некоторое время пустовала, пока, наконец, не появилась Хиллари Клинтон и извинилась за опоздание.

 

Радость моя была преждевременной, но кой-какая символика в ее отсутствии проглядывала. Как говорил Гамлет, дальнейшее – молчание, а то читатель сочтет мою статью и вовсе хулиганской, но слово джентльмена – только по стилю, а не по сути. 

 

Владимир Соловьев