Заводная кукла и пассионарий

Америка
№52 (1027)
Выносим за скобки «шпионский» скандал, который предшествовал дебатам кандидатов от Демпартии в ньюгемпшерском колледже Сент-Анселм - что его обмусоливать? Тем более ему был посвящен первый же вопрос: Берни Сандерс сходу извинился перед Хиллари Клинтон за своих не в меру ретивых коммандос, и Хиллари милостиво приняла эти извинения.
Еще неизвестно, кому из двух кандидатов этот скандал   больше на руку. По закону обратного эффекта, скорее всего Берни, потому как кой-кто верит в конспирологическую теорию, что аппаратчики Демпартии во главе с ее генсеком Дебби Вассерман-Шульц, сделав ставку на Клинтон, разыграли этот скандал как по нотам, накануне дебатов, дабы нейтрализовать Берни Сандерса.
По любому, не Уотергейт, а шпионство сейчас в моде, шпионят все за всеми – не только за врагами, конкурентами, но и за партнерами, соратниками, друзьями...
 
Выносим за скобки заодно и бывшего мерилэндского губернатора Мартина О’Мэлли – хороший парень, и язык подвешен хорошо, но ему не светит призовое место в гонке демократов, а потому – третий лишний.  
 
Без Трампа на этих дебатах не обошлось: единственный из республиканских кандидатов, кого все три демкандидата поминали недобрым словом – наш ньюйоркский могул. Есть в Трампе некое бродильное начало, коли он внес оживление в предпрезидентские кампании не только в своей, слоновьей, но и в ослиной партии соперников: жить стало если не лучше, то уж точно веселее, как не говорил тов. Сталин. 
 
Сами эти несколько хаотичные дебаты – всего лишь повод чтобы поговорить о двух этих кандидатах в кандидаты. 
 
Во-первых, эти дебаты не первые и не последние, во-вторых, все-таки говорильня, переливание из пустого в порожнее, всего один только сюрприз, в-третьих, победитель дебатов совсем необязательно становится победителем на «съезде победителей», который состоится только через полгода. Тем более, они были посвящены главным образом иностранным делам по причине террористических акций в Париже и у нас в Сан-Бернардино, а, как известно по опыту предыдущих лет, во главу угла американский электорат ставит обычно домашние дела, к которым и пытался повернуть дискуссию Берни Сандерс – он в них дока.
Но не тут то было! Ведущие анкормен Дэвид Мюир и спец по глобальным проблемам Марта Раддац, оба из Эй-Би-Си, умело возвращали дебаты в русло мировых проблем с учетом их неожиданной актуальности для американских телезрителей. 
 
Собственно, именно по этой причине рейтинг Берни Сандерса резко снизился после терактов, а у Хиллари Клинтон, наоборот, пополз вверх, как у бывшего госсекретаря. Что лично мне несколько странно, потому что международная политика США в период с 2009 по 2012 год включительно была не просто недальновидной, а провальной, за что несет ответственность, понятно, не она одна, но и наш президент. 
 
Прежде всего, конечно, безоговорочная поддержка Бараком и Хиллари арабской весны, которая привела к распаду и разгосударствованию ближневосточных стран, а образовавшийся там политический вакуум был заполнен «Исламским Государством» (ИГИЛ), на котором и зациклилась сейчас американская иностранная политика, как прежде – на Осаме Бин Ладене.
 
На последнее лично мне, как писателю и политологу, грех жаловаться: с отмашки самого крупного российского издательства ЭКСМО я наскоро собрал свои статьи, печатавшиеся в американских газетах (в том числе и  в «Русском базаре), и,  сцентрировав их вокруг этой зловещей фигуры, выпустил книгу под не скажу  что очень оригинальным названием «Осама бин Ладен. Террорист №1». Книга имела коммерческий успех по причине злободневности темы и не в последнюю очередь потому, что читатели принимали ее автора за московского телеведущего Владимира Соловьева. Нет худа без добра: хоть какой-то прок от этого моего тезки и однофамильца! 
 
Нет, конечно, пророка в своем отечестве, кто спорит, но главное мое пророчество в конце этой книги сбывается один в один! Говорю об этом с превеликим сожалением – лучше бы я оказался неправ. 
 
Так вот, на последних страницах той моей книги я с удивлением заметил, что ликование в Америке по поводу казни нашим спецназом главы Аль-Каиды не идет ни в какое сравнение с индифферентностью к его смерти среди исламистов: никакой особой скорби, никакого плача на реках вавилонских.
 
И автор задавал сам себе вопрос: а не преувеличиваем ли мы значение этой казни? И сам на него отвечал: «Не в одного Осаму бин Ладена все упирается. Перефразируя Декарта – в пересказе Паскаля, - можно сказать, что Осама бин Ладен дал щелчок современному исламскому мирозданию и привел его в движение, а сам стал без надобности, сохранив только символическое значение». 
 
И далее я перечислял имевшиеся тогда в наличии исламистские террористические организации и предсказывал появление новых: 
 
«Увы, это не пирамида, а сеть. Тем хуже для нас: пирамиду можно уничтожить извне или изнутри, а сеть разбросана по всему миру и невидима». Как в воду глядел!
 
А не зациклены ли мы теперь на ИГИЛ, как прежде на Осаме бин Ладене? Об этом я думал, слушая дебаты демократов, как прежде – дебаты республиканцев. 
 
А теперь, в подтверждение того моего предсказания и моей критики,  только что обнародованные выводы британского Центра религии и геополитики. По крайней мере треть сирийских повстанческих группировок числом порядка 100 тысяч (!) джихадистов готовы прийти на смену игилам, если они будут разгромлены силами коалиции. Причем, треть – это мягко, с академической осторожностью сказано. На самом деле, по подсчетам того же Центра, 60% повстанческих отрядов придерживается исламистской идеологии. Да и сами попытки отделить умеренную оппозицию от радикальной обречены на провал. Причем, самыми опасными являются формирования, которые разделяют идеологию ИГИЛ, но пока что не выходят из тени. 
 
И окончательный вывод этого авторитетного  Центра:
«Запад рискует совершить стратегическую ошибку, если сосредоточится лишь на борьбе с ИГИЛ. Победа на поле боя не положит конец глобальному джихадизму. Мы не можем бомбить идеологию, хотя наша война именно идеологическая».
 
Как говорил древнеримский поэт Проперций, пусть и по другому поводу, со смертью не все кончается. Боюсь, мы наступаем на те же грабли, что и с бин Ладеном и Аль-Каидой.
 
А, касаемо Хиллари Клинтон, считаю, что мы не можем, не имеем морального права поручить будущее нашей страны человеку, которая совершила столько роковых ошибок в прошлом, включая Бенгази. Вчера не должно стать завтра. История, повторяясь, превращает трагедию в фарс. 
 
За Берни Сандерса не скажу, но два момента в его иностранной программе показались мне заслуживающими если не безоговорочного одобрения, то хотя бы внимания и обсуждения.
 
Сандерс настаивает на том, чтобы борьбу против исламских экстремистов вели умеренные мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия и Кувейт, для которых ИГИЛ –  смертельная угроза. У них для этого достаточно ресурсов, им и карты в руки. 
 
Это, конечно, с учетом трагического опыта ведения Америкой заокеанских войн – от Вьетнама до Афганистана. Не то чтобы ностальгический призыв к изоляционизму, но, в самом деле, зачем без большой на то надобы снова превращать американцев в пушечное мясо?  
 
Берни Сандерс решительно выступает против возвращения Америки на мировую сцену в качестве международного жандарма. Я толкую этот момент его политической концепции расширительно, а не только в военном плане. 
 
Скажем, навязчивая идея Америки с экспортом демократии, которая вовсе не позарез мусульманским странам, а совсем даже наоборот. Я уж не говорю, что Ливия при полковнике Каддафи или Ирак при Саддаме Хусейне были куда более стабильными образованиями, чем ныне, после их свержения, и никаких алькаид и игилов в помине там не было. 
 
Напомню, что Берни Сандерс предупреждал о катастрофических последствия иракской авантюры Буша-Чейни с суфлерской подсказки стоявших тогда у/при власти неоконов и весьма критически отреагировал на ливийскую военную кампанию.
Нет, нет, отнюдь не пацифист, коли поддерживал бомбежки Югославии и голосовал за войну в Афганистане. В отсутствии патриотизма его не упрекнешь, но у него разумный патриотизм, а не бездумный.
 
Опускаю наскоки в адрес Берни Сандерса, что он чересчур левых взглядов. 
 
Ну, во-первых, ничуть не левее Барака Обамы, когда тот был избран президентом, а Белый дом кому угодно бока обломает – в смысле сдвинет к центру: что левшу Обаму, что правшу Рейгана. 
 
Во-вторых, левизна Берни Сандерса больше в домашних делах - типа бесплатного обучения в колледжах, о чем он и упомянул мельком в дебатах, а не в международных делах, которым они были посвящены. 
 
И, наконец, в-третьих, лично я уже доказал читателям, что сужу о президентских кандидатах поверх идеологических барьеров, напечатав в предыдущем номере газеты вполне приязненную статью про Дональда Трампа, а уж он правее Папы Римского – больше некуда!  
 
Электорату поднадоели центристы, он сыт ими по горло, когда республиканца не отличить от демократа, настолько они умеренные. Другое дело – ультра: они проветривают обе партии, устраивают в них сквознячок, а то воздух там порядком застоялся. 
 
Чем они оба – Трамп и Сандерс – мне нравятся, так это «лица необщим выраженьем», несхожим со своими однопартийцами, которые все на одно лицо (знаю, что преувеличиваю). Думаю, тем же они и симпатичны и другим избирателям.
Оба - альбиносы, белые вороны в партийных рядах. Вот почему как республиканский, так и демократический истеблишмент ставит им палки в колеса (см. выше - да, я придерживаюсь-таки конспирологической теории в объяснении «шпионского» скандала накануне дебатов). 
 
Оба-два – Трамп и Сандерс – при всей противоположности взглядов одинаково темпераментны, зажигательны, искренни. Им веришь, потому что они сами верят в то, что говорят. Совсем другое дело – Хиллари да и многие республиканские кандидаты: говорят, как по писанному, причем писанному не ими самими, а их политтехнологами. Хиллари – та вообще заводная кукла.
 
Что поразительно:  73-летний Берни Сандерс значительно обгоняет в популярности 68-летнюю Хиллари Клинтон в опросах продемократической молодежи: зашкаливает за 60%! Думаю, не случайно. Помимо того, что он заражает своей пассионарностью. 
 
Она представляет прошлое, а он – будущее, пусть лично у него самого этого будущего в обрез и цейтнот жизненного времени. Она уже была у власти: не только в Госдепартаменте, но и в Белом доме - в качестве Первой леди. Сколько можно! А увидеть снова там осипшего Билли Клинтона, да еще в качестве Первой леди – и вовсе нонсенс. 
 
Вот почему один непредвиденный, сюрпризный эпизод в этих дебатах таки порадовал сердце автора, пусть всего лишь на несколько мгновений. После рекламной паузы мы увидели на подиуме Берни Сандерса и Мартина О’Мэлли, зато срединная кафедра на удивление всех зрителей некоторое время пустовала, пока, наконец, не появилась Хиллари Клинтон и извинилась за опоздание.
 
Радость моя была преждевременной, но кой-какая символика в ее отсутствии проглядывала. Как говорил Гамлет, дальнейшее – молчание, а то читатель сочтет мою статью и вовсе хулиганской, но слово джентльмена – только по стилю, а не по сути. 
 
Владимир Соловьев

Комментарии (Всего: 41)

Как не стыдно так выражатся о женщине! Да еще о вашем будующем президенте! А Трамп президентом никогда не станет! Это сейчас его многие поддерживают, да и то в основном мужики. А пройдет еще немного времени и они раскусят его пустоту. Останутся дома и не пойдут голосовать.
Я спрашивала у одного республиканца за кого он проголосует если останется Клинтон и Трамп, так он сказал что вообще голосовать не пойдет. А мы все пойдем голосовать за нее!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
А в честь чего надо верить старой кошёлке.
Ей давно пора уже в полит тираж. Следом за Биллом.
Но часть богатых персонажей пытаются гальванизировать этот политтруп. Врядли что-то путное получится.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Думаю что "шпионский скандал " это сплошная чушь , и придумана накануне дебатов , дабы поднять интерес телезрителей . Но увы сыграть " Trump card " не удалось . Сплошная скука .

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Насколько же гениально смотрятся республиканские дебаты! Сплошныя гениальные мысли! Дебаты и проводить не надо. 100% шансы у любого республиканского кандидата. Один другого ярче. Особенно блещет выдающимися мыслями и перлами
любимец народа Трамп.
На счет "умыкнул денег у налогоплательщиков" - согласен. Красавец!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

Прошу прощения за цинизм, но это цинизм в ответ на цинизм (возможный - и вероятный): беременность Чельсии в соответствии с расписанием избирательной компании? В расчете на голоса женщин?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

Как победить фундам исламы? Нет ответа! Ни у одного из кандидатов. И автора статьи нет - одни только парадоксы!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
А мне причудилось, пока читал Соловьева с его парадоксами, зачёс/веник на голове у Трампа. Это явное проявление какого-то комплекса (стареющего щёголя?) и очень смешно. Такой большой и успешный парниша, а стесняется своей лысины. Low class. Если бы Трамп остриг / побрил свою башку под ноль, то он стал бы похож на Фантомаса. Что больше соответствовало бы его нынешнему деловому image и политическому, который он навязывает нам. Представьте, он появляется Фантомасом на своей inauguration (если такая состоится)?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

Коли навяз в зубах Трамп даже в дебатах у демократов, то у меня такое впечатление, что на трибуне он валяет Ваньку на потребу white blue-color публике. А какой он в TV Apprentice? Сдержанный, уравновешенный, powerful, sophisticated управленец. Он столько умыкнул денег у налогоплательщиков (банкротствами) и раздал политикам, что может презирать их всех. Он пока независим от доноров.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я согласна с Соловьевым что Сандерс лутше Клинтон. Но его время еще не пришло. Америка еще не готова к таким переменам как хочет Сандерс. Поэтому вначале надо выбрать Клинтон как промежуточное звено, а потом такого чесного политика как Сандерс.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
У народа теперь новое развлечение: смотреть и слушать словесную дуэль между Клинтон и Трампом. Противно, но затягивает. При этом одна - патологическая лгунья, другой явно страдает нарциссизмом. Думаю, первым сдастся Трамп.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5