ПРАВ БЫЛ ИЛЬИЧ...

В мире
№24 (791)

- Это кабинет Бухарина, - сказал Юрий Тарасович Грибов, едва я перешагнул порог, пришел к нему по делам своей и бывшей его редакции. - А вот фотографии тех, кто здесь бывал...

На противоположной от его стола стене - коллаж из фотопортретов Маяковского, Горького, Шолохова, Анри Барбюса...
В 1982 году Грибова, главного редактора “Литературной России”, в которой я и служил, назначили главным редактором “Недели”, заместителем главного редактора “Известий”, что по тогдашней иерархии являлось большим шагом вверх по номенклатурной лестнице. Может, опрометчиво было Юрию Тарасовичу, вполне партийному руководителю печати, упоминать фамилию антипартийного Бухарина в разговоре со мной, человеком другого поколения и другого круга. Но значимость места, связь с именем Бухарина вызывала общее благоговение перед живой историей и легендой журналистики. В прямом смысле. Я стоял там и благоговел. Вместе с хозяином кабинета - типичным советским главредом.

Здание “Известий”, построенное в двадцатые годы прошлого века, - один из символов Пушкинской площади Москвы, определяет ее архитектурный облик. Включая громадные буквы “ИЗВЕСТИЯ” по фасаду. Это давно уже не буквы, не надпись, а тоже памятник истории, культуры.

Теперь их не будет. С прошлой недели редакцию перевезли на новое место. Сам по себе символический акт сопровождался громким скандалом, тоже в какой-то степени символическим, завершающим.

Гибель “Известий” началась в 1997 году как трагедия, а закончилась сегодня как фарс. Десять лет назад коллектив выбрал главным редактором Игоря Голембиовского. С той поры “Известия” и Голембиовский стали и остались примером независимой журналистики 90-х годов, оказывавшей влияние на общественное мнение, на политическую атмосферу. К тому времени политики и банкиры-бизнесмены (“Семибанкирщина”), на чьи деньги проходила кампания по избранию Ельцина на второй президентский срок, в полной мере осознали опасность независимой прессы. Они использовали ее в полной мере, продвинув практически безнадежную тогда кандидатуру Ельцина, и тотчас решили взять эту силу в свои руки. Тем более почувствовав, что главные редакторы, журналисты, закрывавшие глаза на многое во имя общей цели - не допустить в президенты коммуниста Геннадия Зюганова, - начали поворачивать перья против них. То есть честно писать и говорить о положении в России.

Самой влиятельной газетой были “Известия”. Весной 1997 года там напечатали заметку о том, что личное состояние премьер-министра Виктора Черномырдина составляет 5 миллиардов долларов. По тем временам - информационная бомба, буквально потрясшая страну. И сразу же нефтяной концерн “Лукойл” заявил о своих правах хозяина и потребовал пересмотра редакционной политики. Как оказалось, “Лукойл” скупил до 48 процентов акций газеты. Скупил у сотрудников, которые не понимали политической ценности этих бумажек и продавали их с радостью, поскольку за бумажки предлагали деньги, немыслимые в то нищее время.

“Известия” выступили со статьей “Лукойл”: бизнес и политика”, в которой обвинили Черномырдина в том, что по его указке нефтяной олигарх Алекперов захватывает газету. В борьбе с ним “Известия” пошли на союз с “Онэксимбанком” олигарха Потанина, и 54 процента акций оказались в “Онэксиме”. Голембиовский готовился заключить или даже заключил с Потаниным соглашение, что тот не будет вмешиваться в дела редакции. Наивный.

“Лукойл” и “Онэксим” договорились (возможно, не без участия высших политиков страны) - и Голембиовского уволили. “Известия” перестроечных и демократических лет исчезли. С тех пор, за 14 лет, там сменилось несколько хозяев и с десяток главных редакторов. Никому они не интересны, поскольку не имели и не имеют никакого значения.

Нынешний же скандал привлек внимание в связи с увольнением 60 процентов сотрудников редакции. Они обратились в средства массовой информации:

“Работодатель держит коллектив в полном неведении относительно выплаты зарплат за отработанный период, компенсаций за неиспользованный отпуск, порядка и условий увольнения, способов продолжения трудовой деятельности...” То есть конфликт трудовой, экономический.

Он, хоть и после скандала, разрешился через несколько дней - все положенные по закону деньги выплатят.
Однако за это время стороны выступили с интервью и заявлениями, привлекшими внимание. Например, представитель увольняемых, бывший заместитель главного редактора “Известий” Сергей Мостовщиков описал ситуацию в неоднозначных тонах: “Зачем в центре Москвы нужно иметь пьющий и страдающий коллектив, состоящий из людей с подвижной психикой? Ну зачем?.. Здесь работают люди, привычные к унижению. Но даже при этом я считаю, что необходимо правильно, корректно, справедливо и достойно отблагодарить людей за проделанную ими работу и расстаться с ними цивилизованным образом”.

Новый хозяин “Известий” Арам Габрелянов расценил заявление известинцев как нарушение предварительных устных договоренностей и перешел на личности: “Разговор идет о том, что группа людей, которые дармоедничали годами, не написали ни одной заметки (пример – Сережа Мостовщиков, который просидел полтора года и не написал ни одной заметки)... Это нормально, когда из 130 журналистов только 30 пишут? Тому, кто был интересен как журналист, предложили поработать. Наталья Осс, которая выложила в блоге письмо (“бунтарское”. - С.Б.), за ночь передумала и присоединилась к тому коллективу. Но немногие хотят много работать и хорошо получать. Многие хотят мало работать и хорошо получать”.

В ответ Мостовщиков перевел разговор из области личного и трудового спора в сферу политическую: “Передача “Известий” в руки издателя “желтых” газет Арама Габрелянова – это символический акт насилия, совершаемый над отечественной журналистикой... Им надо пропутинское, имперское и православное издание”.

Вдобавок уже после того, как экономические требования увольняемых удовлетворили, они вновь выступили с коллективным заявлением, в котором, в частности, говорится: “Журналистика стараниями собственников газет и журналов все чаще превращается в сферу обслуживания самых примитивных вкусов публики, отучая ее от необходимости невыгодного и не всегда комфортного интеллектуального труда”.

Тут и читатели в Сети и тем более профессиональные журналисты и политологи несколько опешили, а затем разразились нелицеприятными комментариями. Суть их наиболее полно, по моему мнению, выразил политолог Александр Кынев:
“Известия” – пример деградации роли прессы... Газета в новейшее время превратилась в стенгазету партии “Единая Россия”, публиковавшую дурно пахнущие материалы... Что можно говорить о судьбе пропагандиста, который верой и правдой кому-то прислуживал, а потом был послан вон? Жалеть здесь, наверное, некого. Я думаю, это типичный пример судьбы любой обслуги, которая думает не о смысле того, что она пишет, а о том, как услужить. Когда они в течение ряда лет верой и правдой облизывали нынешнюю российскую власть, – на что они рассчитывали? Что они всегда будут нужны? Любое услужение рано или поздно заканчивается, и об тебя вытирают ноги. Это мы и видим на судьбе газеты “Известия”.

Суть нашей нынешней российской прессы еще 106 лет назад в статье “Партийная организация и партийная литература” определил Ленин:

“В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть “свободы” реальной и действительной... Свобода буржуазного писателя... есть зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания”.

Как мы любили острить при советской власти (эта фраза вошла в анекдоты): “Прав был Ильич...”
В противовес Ленин выдвигал партийную литературу: “Это будет свободная литература, потому что она будет служить ...десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность”.

Под серпом и молотом партийной свободы мы жили 75 лет. Но как был бы поражен Ильич, если бы узнал, что ненавидимые им “денежные мешки” и правящая “партия” объединились и составляют теперь одно целое. Во всем, включая руководство прессой. И вывезли редакции туда, куда посчитали нужным - в прямом смысле.

Нет моих “Литературной России” и “Литературной газеты” в историческом здании на Цветном бульваре и в Костянском переулке, нет моих “Смены” и коротичевского “Огонька” в Бумажном проезде, в журнальном корпусе “Правды” (“Прессы”). Да и самого журнального корпуса нет - есть обычная стеклянная башня, занятая разными организациями. А теперь нет “Известий” на Пушкинской площади.

Наверно, символы имеют значение. Пусть даже в короткой жизни двух-трех поколений.


Комментарии (Всего: 9)

Hahahaha. I’m not too bihrgt today. Great post!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Нацику позарез нужен адвертисмент.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Апзац и он же в форме клона спамят и флеймят. Убожище полнейшее.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
По сообщениям украинских СМИ, в сети выложена книга известного украинского современного историка Александра Билинского «Страна Моксель, или Московия» (Володимир Білінський. Країна Моксель, або Московія) с изложением истинной русской истории, которая уже 300 лет скрывается от русского народа. ------------------------------ В аннотации говорится: «В книге сообщаются факты, взятые из исторических источников, свидетельствующих о подлинной истории Российской империи в неискаженной форме. Книга дает возможность узнать причины замалчивания и искажения правды официальной советской историографией о московитов и Московское княжество. Книга рекомендуется для студентов разных стран как исторический путеводитель. ---------------------------------- Эпиграфом к книге автор взял известное свидетельство Карла Маркса: -------------------------------- «В кровавом болоте московского рабства, а не в суровой славе норманской эпохи стоит колыбель России. Сменив имена и даты, мы ввидим, что политика Ивана III и политика современной московской империи являются не просто похожими, но и тождественными …---------------------- Россия порождена и воспитана в уродливой и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства оказалась непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и дальше оставалась страной рабов. Петр соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского властителя, которому Чингисхан завещал покорить мир … Политика России — неизменна. Русские методы и тактика менялись и будут меняться, но путеводная звезда русской политики — покорить мир и править в нем — есть и будет неизменной. Московский панславизм — это лишь одна из форм московского захватничества ».---------------------- Приводим в русском переводе отрывки из второй главы первой части книги «Великороссы», которая, возможно, представляет наибольший интерес для русского читателя. ------------------------------------- «Создавая Рускую империю, элита отчетливо понимала, что без великого прошлого нельзя образовать великой нации. Надо было приукрасить прошлое, возможно, даже подтасовать и присвоить чужое. Так династия Романовых с привилегированной элитой, заинтересованной в этих деяниях, тщательно принялась за дело. Чтобы присвоить историю Киевской земли, — а это было первостепенной задачей, — великороссам понадобилось подавить украинский народ, загнать его в рабство-крепостничество, лишить собственного имени. Так появилась версия о «великороссов» и «малороссов».------------------------------- Украинцев, которые проявились как нация в XI-XII веках, а возможно и ранее, объявили «малороссами» и взялись вдалбливать эту версию всему миру. За малейшее отступление от официоза людей казнили, уничтожали, «лишали живота», ссылали. Вспомним: даже в XX веке премьер-министр России Петр Столыпин считал борьбу с украинским народным движением главнейшей задачей государства российского. Украинскую интеллигенцию заманивали на службу к «великороссам» — я назову только гениального Николая Васильевича Гоголя; или высылали для уничтожения, как не менее гениального Тараса Григорьевича Шевченко. И так продолжалось на протяжении 300 лет порабощения. Советский период был не менее жестоким. За то время Украина потеряла более 25 миллионов своих сыновей и дочерей, погибших в войнах за интересы России, в ГУЛАГах, при коллективизации, просто — в ссылках и в застенках. Так «старший брат» заставлял жить «младшего брата» — в жестоких «объятиях любви». Кто же он в историческом аспекте, то «старший брат»?----------------------------- Для ответа, исследуем труды официальных русских историков и установим источники настоящей истории великороссов, как они сами себя прозвали. Обратимся к русским классикам Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева и В. О. Ключевского; из труды опровергают два ищначально лживых мифа империи: --------------------------------- 1. В IX-XII веках не существовало Русского государства (даже княжества!). Между уделами, входивших в большое Киевское княжество, не было единства, и они сочетались чисто механически — посредством власти великого князя. ------------------------------- 2. В IX-XII веках не существовало русского народа (великоросов!). Славянские племена (поляне, древляне, северяне, дулебы, тиверцы и др.)., на базе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря , весь, мещера, мокша, пермь, нарова и проч.), которые стали впоследствии основой великороссов, не имели в истории ничего общего, хозяйски не сталкивались до XVI века. Эти истины установленные российскими историками. ------------------------------------- Однако не будем полагаться на одних русских профессоров. В мировой истории были люди, которые оставили свои свидетельства о тех далеких временах. В нашем случае ими оказались посол Папы Римского в Империи Чингисидов Иоанн де Плано Карпини, написавший «Историю Монгалов», и посол короля Франции Людовика IХ к хану Золотой Орды Сартака Вильгельм де Рубрук, перу которого принадлежит «Путешествие в Восточные Страны». Первый посетил двор Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1246 году и вернулся в Европу в 1247 году через Киев. Второй посетил страну Хана Сартака, страну Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1253–1254 годах и вернулся в «землю обетованную» 1255. Вильгельм де Рубрук достаточно точно еще в те годы зафиксировал земли «Руссии», ее границы и обычаи народа. Вот его наблюдения:-------------------------------- «К северу от этой области (за Перекопом. — В.Б. ) лежит Русия, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дону. — В. Б. ) »[8, с. 85]. Другой земли до «Руссии» посланец короля Людовика ГХ не «присоединял», даже речи о подобном не вел. Об этой истине Вильгельм де Рубрук узнал на месте из личных бесед в ставках Сартака и Батыя. Сомневаться в осведомленности Рубрука нет ни малейших оснований.--------------------- О земле и народе будущей Московии Рубрук также имел в те времена вполне определенное мнение. ------------------------- Послушаем: «О стране Сартаха и о ее народы. ---------------------------- Эта страна за Танаидом (Доном. — В.Б. ) очень красива и имеет реки и леса. На севере (от ставки Сартака, где пребывал Вильгельм де Рубрук в августе 1253 года, это ориентировочно северо-восток современной Воронежской области. — В.Б. ) находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, настоящие язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь (князь из династии Рюриковичей. — В.Б. ) и большая часть людей были убиты в Германии (поход Батыя в Европу в 1240–1242 годах. — В.Б. ) … В изобилии имеются у них свиней, меда и воска, драгоценных мехов и соколов. Позади них (на восток. — В.Б. ) живут другие, именуемые мердас, которых латине называют мердинис (мордва. — В.Б. ), и они — сарацины (мусульмане. — В. Б. ). За ними (на восток. — В. Б. ) Етилия (Волга. — В. Б. ) ».-------------------------------- Читатели уже поняли, как в 1253 году называли будущий народ Московии.---------------------- Именно так — моксель!--------------------------- Сомневаться не приходится: ведь и Н. М. Карамзин, и С. М. Соловьев, и В. О. Ключевский в своих «Историях» подтвердили факт вхождения в 1253 году «Ростово-Суздальских княжеств» в состав владений Хана Сартака, сына Батыя.---------------------- Вильгельм де Рубрук в 1253 году зафиксировал следующее распределение земель между Батыем и Сартаком: Сартак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошла конница монголов в 1238 году. Жили в «стране Сартаха» в те годы, кроме татарских племен, только «два рода людей»: моксель (которые ели свинину) и мердинис (мусульмане).---------------------------------- Значительно позже, благодаря усилиям великорусских «писарей истории», появилось название — «Ростово-Суздальская земля». Великороссы всегда желали, чтобы их история базировалась на исключениях из правил, на желаниях правящей элиты Московии.-------------------------------- Даже в Большой Советской Энциклопедии (далее — БСЭ), очистив факты от тенденциозной словесной хлама, можно найти подтверждение словам Вильгельма де Рубрука о стране и народе Мокселъ: ----------------------------------- - «Мордва … делится на 2 основные группы: мордву-эрзю и мордву-мокшу. Каждая группа сохраняет свое самоназвание (эрзя и мокша) … эрзянский и мокшанский языка составляют особую группу финно-угорских языков … Впервые мордва под названием морденс упоминается в готского историка Йордана (6 век). Данные языка и материальной культуры указывают на автохтонность мордвы в междуречье Оки и средней Волги … »;--------------------- - «Мокша, этнографическая группа мордвы!;---------------- - «Мещера, древнее племя --------------… Говорили на языке финно-угорской группы. По археологическим данным, с мещерой связаны могильники и городища 2 — 12 вв., расположенные по среднему течению Оки … Большая часть мещеры к 16 в. обрусели … »;-------------------- - «Меря, племя, предки которого в … 1 тысячелетии новой эры жили в районе Владимиро-Окского междуречья. Впервые меря (merens) упоминаются в 6 в. готским историком Иорданом … Язык мери относится к финно-угорской группе … »; - «Мурома, племя, родственное мордвой, жившее на берегах Оки … Язык муромы относится к финно-угорской группы … В 10–11 веках мурома платила дань Руси (вымысел. — В. Б. ), в 12 в. полностью обрусели «.------------------------ Даже большевистские русские источники подтвердили проживание этих племен в междуречье Оки и Волги. Все племена говорили на языках финно-угорской группы, т.е. были племенами одного корня, одного происхождения. И, естественно, в старину имели одну обобщенное название народа, которому и было слово моксель, в отличие от родственной мусульманской группы — мердинис. ------------------------------ Теперь посмотрим, какими поселениями ограничивалось междуречье Оки и Волги. По Оке, с востока на запад, располагались Муром, Рязань, Коломна, Калуга, Козельск; по Волге — Городец, Кострома, Ярославль, Тверь, Ржев. А за Костромой, Ярославлем и Тверью проживали племена веси. В Тверской земле (теперь — Калининская область) до сих пор сохранилось упоминание о веси — город Весьегонск

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
перед смертбю хочу попрощаться с сыномв тюрьме аленвудсша

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
работы ленина актуапьны и сегодня и в будущема мальчик в аленвудеждет

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Надо было пакеты сотрудников собирать в уставной капитал одного юрлица - дольше бы продержались..

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Есть Бог! Несколько лет назад именно "Известия" предложили пособкорить на них здесь, в ФРГ. И какое счастье, что это была уже не газета Голембиовского. А то согласился бы, а позднее, когда издание скурвилось, краснел бы, пыхтел и пукал)))

Автору как всегда решпект за традиционно четкое и умное раскладывание ситуёвины по полочкам!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Гибель "Известий". Звучит как "гибель Помпеи", когда рассердились Боги на развратных помпейцев. Расплата рано или поздно настигает грешников. Против морали, против совести, против правды и правосудия.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *