Украина – не Россия

В мире
№36 (959)

Беседа с Ольгой Оликер, старшим аналитиком исследовательской корпорации RAND
– Картина происходящего на юго-востоке Украины сложная и противоречивая. Какие ее признаки, по-вашему, указывают на то, что конфликт разрастается и что в будущем нас ждет большая война, и какие могут свидетельствовать об обратном – о том, что противостояние останется более или менее в нынешних пределах?
– Мне кажется, до самых последних дней настроение в Киеве было такое, что война вот-вот закончится победой и что большого кровопролития удастся избежать.  А после победы можно будет уже вести переговоры с позиции силы. Эскалация, на которую пошла сейчас Россия, доказывает, что Киев немного поспешил со своими выводами. Насколько эта эскалация массивная, мы пока не знаем. Как не знаем и того, готова ли Россия на дальнейшую эскалацию, чтобы отнять у Украины шанс на сравнительно легкую победу в сравнительно мелкой войне, и поставить ее перед тяжелейшим выбором между тотальной войной и переговорами? Что касается России, то мне не кажется, что она настроена на большую войну на Украине, без которой невозможна оккупация или аннексия юго-востока страны, не говоря уже о ее столице и западных регионах. Слишком уж затратным и болезненным должно выглядеть это предприятие в глазах Москвы. Впрочем, тут же должна оговориться: события последних месяцев доказывают, что калькуляции западными аналитиками предполагаемых затрат и выгод Кремля в различных сценариях развития ситуации плохо корреспондируют с тем, как рассчитывает эти затраты и выгоды сам Кремль.
– Как, с точки зрения западного аналитика, должна была бы выглядеть сегодня большая война на Украине?
– Чтобы война на Украине была большой, она должна вестись без нее. Я имею в виду, что Украина в настоящее время не располагает ни армией, ни экономическим потенциалом, чтобы воевать по-крупному. Не будучи членом НАТО, Украина не может рассчитывать и на прямое вмешательство западных армий в эту войну, что автоматически привело бы к ее укрупнению.  Но эта оценка западного аналитика. С точки же зрения украинцев, того, что уже произошло, вполне достаточно, чтобы квалифицировать конфликт как большой: сотни убитых военнослужащих, тысячи погибших мирных жителей, триста тысяч беженцев. Огромные разрушения. Я уже не считаю погибших украинских граждан из числа сепаратистов.
Говоря о России, для нее война на Украине, в исторической перспективе, есть всего лишь колониальная экспедиция. Пока что. Вот если Россия попытается занять и удержать значительную часть территории Украины, то это имеет все шансы стать и для нее большой войной. Если взять Европу, то для нее эта война, с одной стороны, большая, так как она бушует вблизи границ НАТО; она заставляет европейцев нервничать, боязливо поглядывая на Россию. Она подталкивает восточных европейцев к тому, чтобы просить у Брюсселя дополнительные гарантии безопасности. А с другой стороны – не очень большая, ведь пока ни одну страну НАТО она прямым образом не затронула. В США и Европе раздаются голоса, что конфликт на Украине обнажил несостоятельность Статьи 5 основополагающего договора НАТО, предусматривающей оказание коллективной военной помощи члену союза, подвергшемуся вооруженному нападению. Я не разделяю это мнение, и могу сказать, что и Кремль не думает, будто Статья 5 – это пустой звук. Иначе он не реагировал бы столь эмоционально на совершенно призрачную на настоящий момент возможность, принятия Украины в Северо-Атлантический оборонительный союз. Призрачную, несмотря на агрессию со стороны России.
– Есть мнение, что открытие Россией «третьего фронта» у Новоазовска имеет целью проложить сухопутный коридор от российской границы к Крыму? Это  был бы тот самый сценарий удержания территории, сопряженный с риском большой войны, о которым вы говорите, не так ли?
– Вот именно. И поэтому я считаю, что эта последняя операция задумана не с целью осуществления сухопутной смычки с Крымом, а с тем, чтобы посодействовать сепаратистам и не дать напряженности на Украине понизиться ниже точки кипения, на которой она сегодня находиться. В долгосрочной перспективе, как мне кажется, Россия бы также хотела проложить через юг Украины коридор к Приднестровью. С сугубо военной точки зрения тут, казалось бы, логичнее было действовать через Одессу, но политически сепаратисты там обожглись, и не жаждут повторения печального одесского опыта. В любом случае выход России к Молдове будет не столько итогом побед в отдельно взятых сражениях на Украине, сколько следствием общей политической капитуляции Киева.
– Что насчет ядерного варианта? Может ли Россия пригрозить Украине ядерным оружием, если конвенциональными средствами она не вынудит ее к уступкам? На сегодня, я понимаю, это звучит фантастически...
– Преимущество России в обычных вооружениях такое, что ей нет нужды прибегать к ядерному шантажу Украины. Ну, по крайней мере, пока в конфликт не вмешалась какая-то крупная держава. Все-таки, ядерное оружие – это мера крайняя, о которой задумываются только перед лицом экзистенциальной угрозы. А существованию России как страны Украина, хочется думать, не угрожает».
– Вашими устами да мед пить. Автократическим правителям свойственно отождествлять выживание своего режима с выживанием страны в целом, а о том, что либеральную, демократическую Украину Кремль воспринимает как брошенный ему смертельный идеологический вызов, разговоры ведутся уже очень давно. Но я хочу задать вам вопрос, лежащий в политико-дипломатической плоскости, во многом, наверное, независимый от военных реалий. А именно: как бы вы оценили степень поддержки Вашингтоном, Лондоном, Берлином, НАТО как организацией прозападного стратегического выбора Киева? Допускаете ли вы нечто похожее на Мюнхенский сговор 1938 года, скажем, договоренность Запада и Москвы по Украине за ее спиной и во вред ее национальным интересам?
– Если политической сделке суждено состояться, то заключать ее будет Киев от своего имени, а не кто-то иной от лица Киева, по его поручению или против его воли. Ведь дело в том, что Украина – не член НАТО, у НАТО нет ровным счетом никаких обязательств в отношении Украины, а потому, грубо говоря, НАТО и не может предать Украину, то есть не прийти ей на помощь в случае вооруженного нападения, отдать ее на милость победителя. Запад симпатизирует Украине и будет помогать ей, но только в политически приемлемых для себя пределах. Что на практике значит – вводя более или менее жесткие финансово-экономические и визовые санкции в отношении России за дестабилизацию Украины. Конечно, Украина финансово зависит от Международного валютного фонда, от Вашингтона и Берлина. И сильно зависит от Запада в психологическом отношении. Но при этом спросите себя, как бы Запад мог использовать эту зависимость Украины против нее? Вырвать у нее согласие не стремиться стать полноправным членом Европейского Союза, чтобы угодить России? Это нереально! Не пускать Украину в НАТО? Да она и сама туда не особо рвется! Торжественно объявить, что у НАТО нет планов принятия в организацию Украины? – Пожалуйста, таких планов действительно нет. Да и вообще, вслушайтесь в то, что последовательно провозглашают западные столицы: Украина – независимое государство, и она должна принимать собственные решения.  
Именно потому, что память о Мюнхене жива в европейских столицах, маловероятно, что Запад даст Украине обещания, которые затем не выполнит. Предательство – скользкая дорожка: раз встав на нее, ты уже катишься без останова, теряя попутно всех союзников и партнеров».

Евгений Аронов
 


Комментарии (Всего: 50)

Похоже, Сергей, сотрудник редакции, иначе, мою фразу о его любви к словоблудию, не стали бы удалять потому, что это правда. Любит товарищч пофлудить!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Какая-то чушь написана. На стороне ополченцев воюют наёмные добровольцы. Финансирует их Янукович и его команда. Причем здесь Россия, эскалация и прочая ересь?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Наконец-то от Б.К. узнали, что « …на украинском театре военных действий…» происходит таки …ВОЙНА.
А мы-то, грешным делом думали, что там. «…на украинском театре военных действий…» … диссиденты ходят с плакатами, устраивают одиночные пикеты, зачитывают декларации, разбрасывают листовки. А… власти их «прессуют», «винтят», почём зря, и бросают, бросают… в КПЗ на 10-15 суток, ну не за что, а те, несчастные, держат «сухие» голодовки и не сдаются …Настоящие диссиденты.
А всёго-то дело… в «лингвистической» ошибочке (Кто допустил?) - назвали одуванчиков-диссидентов «сепаратистами», «террористами»…Безобразие!
Исправьте ошибочку, Господа! И они…снова станут… «одуванчиками», бросят оружие… и «на украинском театре военных действий» воцарится МИР.
P.S. Б.К., посмотрите в зеркало.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
По-моему, Вы Евгения, действительно заняты подготовкой к семейным торжествам. Во всяком случае, Вы в своём комментарии так звучите.
Желаю Вам хорошего настроения,
Б.К.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Б.К. вынуждена перенести мой ответ на более позднее время - семейное торжество отвлечет меня на пару дней. А вы пока прочтите статью в той же "Нью Йорк Таймс", подписанную Путиным, и помещенную в сентябре прошлого года.
Не удивительно, что и эта статья появилась именно в "Нью Йорк Таймс". Обаме ведь как-то нужно объяснить свое бессилие перед раздухарившимся Путиным. Вот и строят хорошую мину при плохой игре. Мол, не так уж и страшен этот Путин, чтобы отвлекаться от игры в гольф.
Б.К., помните "По ком звонит колокол"? Вот поэтому "Литувэния", Киев и две другие прибалтийские" продолжают бить в колокол, в то время как некоторые гонят саму мысль, что это может коснуться и их. Плюс БОЛЬШИЕ деньги и продажные СМИ делают свое дело.

«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *


Вот Вы, Евгения, пеняете мне, что я один из немногих, "которые верят циничным утверждениям Путина" и потому, дескать, я пишу в своём комментарии, что "предположение об участии Российского военного контингента - ложно". При этом, Вы находите "целесообразным" не приводить мои слова полностью, а с удобством отсекаете от них, взятую мной в скобки поясняющую аннотацию: "(Russian combat forces)". Ну эт-ладно... Вас понять можно: Вам же нужно "сделать пойнт". (Как-никак)
Между тем, утверждения российского Президента представляются отнюдь не циничными, а наоборот, вполне даже правдивыми и им вынужден поверить сегодня весь мир (Свободный мир, если Вам угодно). Так, в минувшую пятницу газета Нью Йорк Таймс вышла с довольно стыдливой, и надо сказать, совершенно поразительной по своей противоречивости статьёй на первой её полосе. Статья называется: "On Ukraine, the West Sidesteps a Fraught Term".(http://www.nytimes.com/2014/09/05/world/europe/in-west-fine-line-on-labeling-ukraine-crisis.html?_r=0) и целиком посвящена возникшей политико-лингвистической, дилемме, а если точнее, коллизии. Дело в том, что с таким определением - "Invasion" - стали не согласны большинство стран. Кроме, разумеется, Литувэнии, самого Киева и двух других прибалтийских. По-видимому и следуя Вашей логике, Евгения, все эти страны "только российский государственный канал и смотрят".
Совершенно очевидно, что "доказательства" "вторжения" представленные НАТО ничего, кроме горькой усмешки у любого эксперта вызывать не могут (http://consortiumnews.com/2014/09/01/warning-merkel-on-russian-invasion-intel/).
Срочно стало необходимой "какая-то замена" (существительного). В результате и возникла эта настоящая лингвистическая (политико-лингвистическую!) дилемма-коллизия. Во всяком случае, Меркел, канцлер Германии, в той же статье раздраженно бросила: "I do not want to define it right now, but you can call it what you want,”. Она не хочет определять "это" сейчас. Для государственного руководителя в её международной деятельности чёткое определение действий её международных партнёров не так уж необходимо. (?!) Может она не хочет! Может она занята! А вы...? "Do whatever you want" ("Ломайте голову", как раньше говорили). Зато честно, откровенно и без обиняков высказала своё отношение к возникшему курьёзу не безызвестная Джен Псаки: "In our view it doesn’t matter what we call it. We’re calling it an illegal incursion. We’re saying they’re violating the sovereignty of Ukraine.” И затем(NB): Instead, she said, “what we’re going to do about it is more important than what we call it". В самом деле, при чём здесь какие-то международные взаимоотношения, "мирное урегулирование" и вообще этот пресловутый "суверенитет", если по её словам: "what we’re going to do about it is more important than what we call it"? Довольно бравое замечание, не так ли?
И тем не менее, разрешение именно лингвистических проблем, исправление вернее, существующего дискурса могло бы изменить картину украинского ужаса и привести к желанному миру. Прежде всего, необходимо, по-моему, отказаться от терминов "сепаратист" и тем более "террорист" в отношении бойцов народного ополчения. Правильно было бы называть всех этих людей "диссиденты", т.к. несогласие с навязанными им "изменениями" внутри страны, в которой они жили в течении целого ряда поколений - единственное и законное их требование. Затем необходимо перестать называть киевское руководство "украинским правительством": тот факт, что правительство США, а вслед за ней и целый ряд других стран, официально (и немедленно) признали "новую суверенную республику" никак не отменяет другого: в стране произошёл вооружённый переворот. Это бесспорный, свершившийся и не нуждающийся в дополнительной аргументации факт. Это 101 of «International relations» и подтвердить это сможет Вам любой «freshman», избравший международные отношения в качестве своей основной профессии, а потому "группа лиц", пришедшая к власти весной этого года, никак не может называться легитимным правительством. Тем более, что как известно, совершенно значительная часть украинского населения не принимала никакого участия в выборах "новой власти" и потому, механизм таких "выборов" никак не может быть назван демократическим. Одновременно, я бы избегал применяемого некоторыми слова: "хунта" в силу во-первых его чужеродности, а во-вторых, "хунта", как известно, искусственное формирование, состоящее в основном, из профессиональных военных. По-моему, гораздо более подошло бы "клика". "Украинская клика". И наконец, "силовики". Я бы перестал называть так бойцов украинской "гвардии", а применял бы по отношению к ним название, отвечающее характеру проводимых ими на Юго-Востоке страны военных операций.
Повсеместное исправление всех этих лингвистических ошибок, по-моему, наиболее необходимый, пусть и не легко осуществимый, но едва ли не единственный, путь к миру на территории этой, находящейся в Европе, славянской страны.




Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мнение эстонского писателя Калле Каспера.

http://baltija.eu/news/read/39837

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Отличный аргумент-псковская газета. Газете не на что издаваться, а тут факт жареный прилетел. Какой смысл проверять? Надо запустить, а потом, хоть трава не расти-извинимся, если что. Зато рейтинг, тираж, опять-таки. Да и Евгении найдутся , которые поверят. Им же важно,чтобы у России всё было хреново: правда, неправда- не важно, главное, чтобы они все провалились. Страничку в контакте тоже найдём , где сидящий в окружении солдат, по которому стреляют, вместо спасения своей жизни переписывается с друзьями. И где он там интернет-то нашёл?
Шевельните мозгами, господа общечеловеки.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгения
неужели вы умудрились в мой вам ответ вставить свой штамп? :)
Эти СМИ не антироссийские, а антирусские, даже, наверное, антиславянские. Как они радовались проблемам, вымиранию, упадку экономики. Посмотрим, может когда-нибудь и вас обстоятельства заставят думать. Капитализм он такой, будет выгодно - продадут и вашу жизнь и даже память, типа Политковской.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Хотел бы напомнить, что переворот на Украине совершили Штаты и ЕС. И с их подачи началась война на Востоке Украины. Все действия России - это реакция на безобразные действия Запада на Украине. Путин сделал вывод после сакашвилевского разбоя в Ю.ОСЕТИИ и не послал войска на Украину. Штаты хохлов натравили, а РФ добровольцами ответила. Кстати, а кто сбил малазийский боинг? В Израиле говорят - Коломойский и этим всех евреев заморал.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5