Украина – не Россия

В мире
№36 (959)

Беседа с Ольгой Оликер, старшим аналитиком исследовательской корпорации RAND
– Картина происходящего на юго-востоке Украины сложная и противоречивая. Какие ее признаки, по-вашему, указывают на то, что конфликт разрастается и что в будущем нас ждет большая война, и какие могут свидетельствовать об обратном – о том, что противостояние останется более или менее в нынешних пределах?
– Мне кажется, до самых последних дней настроение в Киеве было такое, что война вот-вот закончится победой и что большого кровопролития удастся избежать.  А после победы можно будет уже вести переговоры с позиции силы. Эскалация, на которую пошла сейчас Россия, доказывает, что Киев немного поспешил со своими выводами. Насколько эта эскалация массивная, мы пока не знаем. Как не знаем и того, готова ли Россия на дальнейшую эскалацию, чтобы отнять у Украины шанс на сравнительно легкую победу в сравнительно мелкой войне, и поставить ее перед тяжелейшим выбором между тотальной войной и переговорами? Что касается России, то мне не кажется, что она настроена на большую войну на Украине, без которой невозможна оккупация или аннексия юго-востока страны, не говоря уже о ее столице и западных регионах. Слишком уж затратным и болезненным должно выглядеть это предприятие в глазах Москвы. Впрочем, тут же должна оговориться: события последних месяцев доказывают, что калькуляции западными аналитиками предполагаемых затрат и выгод Кремля в различных сценариях развития ситуации плохо корреспондируют с тем, как рассчитывает эти затраты и выгоды сам Кремль.
– Как, с точки зрения западного аналитика, должна была бы выглядеть сегодня большая война на Украине?
– Чтобы война на Украине была большой, она должна вестись без нее. Я имею в виду, что Украина в настоящее время не располагает ни армией, ни экономическим потенциалом, чтобы воевать по-крупному. Не будучи членом НАТО, Украина не может рассчитывать и на прямое вмешательство западных армий в эту войну, что автоматически привело бы к ее укрупнению.  Но эта оценка западного аналитика. С точки же зрения украинцев, того, что уже произошло, вполне достаточно, чтобы квалифицировать конфликт как большой: сотни убитых военнослужащих, тысячи погибших мирных жителей, триста тысяч беженцев. Огромные разрушения. Я уже не считаю погибших украинских граждан из числа сепаратистов.
Говоря о России, для нее война на Украине, в исторической перспективе, есть всего лишь колониальная экспедиция. Пока что. Вот если Россия попытается занять и удержать значительную часть территории Украины, то это имеет все шансы стать и для нее большой войной. Если взять Европу, то для нее эта война, с одной стороны, большая, так как она бушует вблизи границ НАТО; она заставляет европейцев нервничать, боязливо поглядывая на Россию. Она подталкивает восточных европейцев к тому, чтобы просить у Брюсселя дополнительные гарантии безопасности. А с другой стороны – не очень большая, ведь пока ни одну страну НАТО она прямым образом не затронула. В США и Европе раздаются голоса, что конфликт на Украине обнажил несостоятельность Статьи 5 основополагающего договора НАТО, предусматривающей оказание коллективной военной помощи члену союза, подвергшемуся вооруженному нападению. Я не разделяю это мнение, и могу сказать, что и Кремль не думает, будто Статья 5 – это пустой звук. Иначе он не реагировал бы столь эмоционально на совершенно призрачную на настоящий момент возможность, принятия Украины в Северо-Атлантический оборонительный союз. Призрачную, несмотря на агрессию со стороны России.
– Есть мнение, что открытие Россией «третьего фронта» у Новоазовска имеет целью проложить сухопутный коридор от российской границы к Крыму? Это  был бы тот самый сценарий удержания территории, сопряженный с риском большой войны, о которым вы говорите, не так ли?
– Вот именно. И поэтому я считаю, что эта последняя операция задумана не с целью осуществления сухопутной смычки с Крымом, а с тем, чтобы посодействовать сепаратистам и не дать напряженности на Украине понизиться ниже точки кипения, на которой она сегодня находиться. В долгосрочной перспективе, как мне кажется, Россия бы также хотела проложить через юг Украины коридор к Приднестровью. С сугубо военной точки зрения тут, казалось бы, логичнее было действовать через Одессу, но политически сепаратисты там обожглись, и не жаждут повторения печального одесского опыта. В любом случае выход России к Молдове будет не столько итогом побед в отдельно взятых сражениях на Украине, сколько следствием общей политической капитуляции Киева.
– Что насчет ядерного варианта? Может ли Россия пригрозить Украине ядерным оружием, если конвенциональными средствами она не вынудит ее к уступкам? На сегодня, я понимаю, это звучит фантастически...
– Преимущество России в обычных вооружениях такое, что ей нет нужды прибегать к ядерному шантажу Украины. Ну, по крайней мере, пока в конфликт не вмешалась какая-то крупная держава. Все-таки, ядерное оружие – это мера крайняя, о которой задумываются только перед лицом экзистенциальной угрозы. А существованию России как страны Украина, хочется думать, не угрожает».
– Вашими устами да мед пить. Автократическим правителям свойственно отождествлять выживание своего режима с выживанием страны в целом, а о том, что либеральную, демократическую Украину Кремль воспринимает как брошенный ему смертельный идеологический вызов, разговоры ведутся уже очень давно. Но я хочу задать вам вопрос, лежащий в политико-дипломатической плоскости, во многом, наверное, независимый от военных реалий. А именно: как бы вы оценили степень поддержки Вашингтоном, Лондоном, Берлином, НАТО как организацией прозападного стратегического выбора Киева? Допускаете ли вы нечто похожее на Мюнхенский сговор 1938 года, скажем, договоренность Запада и Москвы по Украине за ее спиной и во вред ее национальным интересам?
– Если политической сделке суждено состояться, то заключать ее будет Киев от своего имени, а не кто-то иной от лица Киева, по его поручению или против его воли. Ведь дело в том, что Украина – не член НАТО, у НАТО нет ровным счетом никаких обязательств в отношении Украины, а потому, грубо говоря, НАТО и не может предать Украину, то есть не прийти ей на помощь в случае вооруженного нападения, отдать ее на милость победителя. Запад симпатизирует Украине и будет помогать ей, но только в политически приемлемых для себя пределах. Что на практике значит – вводя более или менее жесткие финансово-экономические и визовые санкции в отношении России за дестабилизацию Украины. Конечно, Украина финансово зависит от Международного валютного фонда, от Вашингтона и Берлина. И сильно зависит от Запада в психологическом отношении. Но при этом спросите себя, как бы Запад мог использовать эту зависимость Украины против нее? Вырвать у нее согласие не стремиться стать полноправным членом Европейского Союза, чтобы угодить России? Это нереально! Не пускать Украину в НАТО? Да она и сама туда не особо рвется! Торжественно объявить, что у НАТО нет планов принятия в организацию Украины? – Пожалуйста, таких планов действительно нет. Да и вообще, вслушайтесь в то, что последовательно провозглашают западные столицы: Украина – независимое государство, и она должна принимать собственные решения.  
Именно потому, что память о Мюнхене жива в европейских столицах, маловероятно, что Запад даст Украине обещания, которые затем не выполнит. Предательство – скользкая дорожка: раз встав на нее, ты уже катишься без останова, теряя попутно всех союзников и партнеров».

Евгений Аронов
 


Комментарии (Всего: 50)

N! Что тут сказать-то…, а сказать только и остается… Путаней N, никто ясней не скажет. Ну, разве, что Б.К.?
P.S. И пока, пока…

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Насчет "сделки между Западом и Кремлем" - почему невозможно? Учитывая,что Украина уже сейчас не может быть расценена как суверенное,независимое государство (вопреки 'пению' США о их независимости) - или ЕС,или РФ.И проблема в том,что нет достаточной военной мощи для той самой независимости (что,опять же,признает США).У Порошенко сейчас вообще сложная ситуация,ведь его 'популярность' зиждеться на антироссийских настроениях,и хоть как бизнесмен он понимает что лучше сотрудничать и кооперировать с враждебными силами,чем воевать - ему приходиться 'плясать под дудку' общественных настроений.
А что пишут насчет амбиций РФ - на мой взгляд у России нет причин устраивать 'крестовый поход' до Киева - нецелесообразно и глупо,я уж не говорю о негативной реакции международного сообщества.Так же как и со всякими Новороссиями - и ежику понятно,что никакому государству не нужны какое-то "отпочковывание" части себя,неважно под какими лозунгами - лучше уж договориться или воевать,чем позволить такое "деление",губительный "митоз".Как и насчет Крыма - понятно что Крым важен как доступ к Черному морю и контроль за внутренней акваторией юга,и Украина должна понимать насколько этот округ для России важен,чтобы ее обвинять в "аннексиях" (что впрочем само по себе спорно,как и то - имел ли ЕБН право передавать Крым Украине,как котенка или носок прямо!),а тяжба в международном суде будет длиться годами.
И возвращаясь к сговорам - ведь если у Украины недостаточно своих сил чтобы обеспечить секьюрити юго-востока,и США знает об этом - кто сказал что Пентагон не "пускает слюни" по поводу западной Украины "подлежащей оккупированию войсками США/ЕС в миротворческих целях"?
И на мой взгляд IMHO,IMHO - всеж лучше Украине договариваться с Россией-соседом,чем с заокеанскими западными друзьями.
PS:Украина может попытаться выпросить кредитный транш за реверсный газ у ЕС. Но проще будет,если договориться по Крыму и считать его 'долгосрочно заложенным' РФ,пока не разберуться с этими всеми 'газовыми прениями'? IMHO!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Как-то странно, Vadim, что Вы "не совсем поняли о какой статье в New York Times" говорю я. Если Вы потрудитесь вернуться к моему комментарию, то легко там обнаружите не только название статьи и дату её выпуска, но также и соответствующий компьютерный "линк". Я кроме того, сопроводил свой комментарий оригинальными выдержками из этой статьи. Поэтому, повторюсь, странно что Вы "не совсем поняли". Какие ещё дополнительные детали Вам могли бы быть необходимы для того, чтобы Вы поняли "совсем"?
New York Times? Я являюсь многолетним её подписчиком и в течении всего этого времени считал эту газету одной их самых сбалансированных и представленных наиболее профессиональными журналистами. Так продолжалось до возникновения т.н. Украинско-Российского конфликта - события по своей сути экстраординарного, во многом способного повлиять не только на геополитическое соотношение стран в современном мире, но и, как выяснилось, на его грядущую судьбу. NYT, представляя позицию Запада в этом искусственно созданном извне(!) конфликте, открыто и даже в некоторой степени показательно, начисто отступила от основных принципов журналистики, где необходимая об'ективность и предполагаемая непредвзятость всегда считались основными критериями, а часто мерилами, определяющими качество освещения того или иного, в данном случае политического, события. В ходе освещения этого, выше мной упомянутого конфликта, NYT в сущности возглавила бесчестную кампанию по беспочвенному обвинению России в этом, повторяю, искусственно созданном извне конфликте и в особенности очернении имиджа её Президента - кампанию, развёрнутую основными средствами массовой информации Запада, где наша страна (США) являлась одновременно и "застрельщиком", и лидером. Несмотря на то, что я по-прежнему регулярно получаю эту газету, я тем не менее, крайне разочарован её явной аганжированностью. Ярким доказательством того, о чём я здесь пишу может как раз являться та выдержка из газеты, которую Вы, Vadim, приводите в своём комментарии. А Ваше убеждение: "О чем тут спорить!" и вообще является демонстрацией основной цели всей этой "медиа" [(Media conglomerate(s)] - New York Times в частности - как, впрочем, целью любой политической пропаганды.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вспомним, что по поводу критики, получаемой от врагов, говорил товарищ Сталин." ЕСЛИ НАС РУГАЮТ НАШИ ВРАГИ - значит мы все делаем правильно!"

Единственный адекватный руководитель страны из всех, замешанных в сваре с Украиной-Путин. А то, что по заказу пишет либероидная газета- собака лает, а караван идёт.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не, батенька, вы перемешали всё из моего поста, а потом выдали "умное" заключение. Вы советником у Псаки не работаете?
Так первая часть, которую я обозначил как №1 заканчивается:..."Однако что касается наличия российских войсковых подразделений и военных помимо захваченных украинцами в плен — это подтвердить сложнее"
К этому относится мой комментарий о вранье. Заодно к тому,что все, кто рвётся к власти заведомо врут электорату и Обама далеко не исключение. Если для вас это новость, то мне остаётся вас пожалеть.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
А что это, Уважаемая Ольга Оликер там может Анализировать?
Мне Бендеру кажется, что, надо бы эту умную женщину
в ЭПЭЛ продвинуть. Вот бы компания расцвела.
И потекли бы деньги из ЭПЭЛ рекой.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не трогайте Обаму. Только грязью поливаете хорошего человека. Вот обидится он возьмет и уйдет. А вдруг на его место придет, Ещё более "компетентный человек"?
Как тогда вы "запоете"?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что вы так переживаете за Самостийну Украину?
Вы тут хоть "ченый квадрат" Малевича нарисуйте все равно ни чего не измените... Почетные бизнесмены пришли
в Украине к власти и хотят Ещё денег-или сберечь награбленное, их- как они считают скрытые побудительные
мотивы, используют другие, хорошие люди в своих "хороших" целях -Так было всегда, и будет всегда.
А что такое - народ? (население Украины)
Народ это - быдло. (как и население любой другой страны)
За счет быдла, живут: государство, жируют олигархи- (бизнесмены) и их приближенные.
Государство и бизнесмены не будут своими руками защищать свои границы, нажитые честным бизнесменским "праведным" трудом миллиарды, для этого есть как мы с вами догадались - Быдло.
Пусть Быдло воюет, зарабатывает государству и бизнесменам деньги, а МЫ властители судеб будем это быдло "правильно мотивировать" и просвещать (пресса телевиденье).
Поубивает быдло само себя в войнах и конфликтах, майданах и прочей Х....не, ни чего нарожает снова само себя - само-возобновляющийся ресурс.
С уважением к "Русскому базару" Бендер (почти из Футурамы)

(поберегите нервы господа Капиталисты)

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я не совсем понял о какой статье в New York Times говорит Б. К., как не понял почему Евгения связывает газету с Обамой! Вот характеристика, которую New York Times дал Путину во вчерашней статье: President Vladimir Putin of Russia has shown himself to be a reckless and unpredictable provocateur in creating the worst conflict with the West since the Cold War. Перевод: Путин проявил себя как безрассудный и непредсказуемый провокатор, устроивший худший конфликт с Западом со времен холодной войны". Все названо своими именами. О чем тут спорить!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дорогой N! Разберитесь, сначала с собой, прежде …, а за одно и с тем куда «воду» льёте. А то всё плещите… , а сами не знаете куда.
Вот зачерпнул мутную «водичку» из ваших N комментов, в качестве примера, оставил только суть. Смотрите, что получается: 1)… «…присутствие регулярных частей … трудно подтвердить, несмотря на многочисленные заявления … помимо захваченных украинцами в плен …». А сопроводили это всё (из п.1) своим мудрым пояснением - «… (они врут всегда) … См.п.1».
Вот теперь N и определитесь - о чём конкретно врут- то они. О том, что «…трудно подтвердить» или о том, что «помимо захваченных …». Всего хорошего.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5