Город за прокуратуру - не ответчик

Федеральный судья Восточного округа Нью-Йорка Джек Вайнстин принял судьбоносное решение, которое полностью изменит нынешний легальный ландшафт по части гражданских исков к городу. На слушаниях довольно сомнительного и заурядного дела (об этом чуть ниже),  судья принял решение, согласно которому город не несет финансовой ответственности в гражданских делах, связанных с ошибками и проступками прокуратуры. То есть теперь ни один ошибочно осужденный не сможет предъявить городу счет за свои страдания. 

По сути, решение Вайнстина - это смертный приговор определенной категории гражданских исков. К примеру, теперь у 150-миллионного иска Джабара Коллинза, отсидевшего 15 лет из 34 за убийство в 1994 году раввина Эйбрахама Поллака, совсем мало шансов на победу.

Коллинз все эти годы утверждал, что никакого отношения к убийству раввина не имеет. Однако прокуратура настаивала на своей версии событий, и присяжные поверили прокурорам: Коллинза признали виновным. Потом, однако, выяснилось, что двух свидетелей обвинения прокуроры угрозами принудили к показаниям. Что часть свидетельств о его невиновности просто не предъявили. Все это закончилось тем, что в 2010 году Верховный суд штата отменил приговор по обвинению в убийстве, а Бруклинская прокуратура, которая вела дело в 1994 году, решила не возобновлять уголовное дело.

Вскоре после выхода на свободу Коллинз подал к городу, прокуратуре и одному из прокуроров иск, в котором требует 150 миллионов долларов. Дело находится в суде, и, если бы не решение Вайнстина, он вполне мог бы рассчитывать на довольно крупную сумму. А как обернется дело сейчас - неизвестно.

Некоторые адвокаты считают, что Вайнстин давно уже хотел принять подобное решение, а сейчас воспользовался заведомо слабым иском и вынес решение, выгодное городу.

Вайнстин  рассматривал довольно сомнительный иск к городу, поданный  35-летним заключенным Джермалом Джонсом, отбывающим 40-летний срок за грабеж и изнасилование.

Джонс был арестован в ноябре 2007 года по совсем другому делу - он обвинялся в насилии над своей подружкой и в сексуальном домогательстве ее дочери. Тогда он провел за решеткой 45 дней, прежде чем был выпущен под залог. Но когда дело дошло до суда, через три года его подружка изменила показания, и дело в декабре 2010 году было закрыто.

Беда в том, что за время подготовки к суду Джонс успел совершить еще одно преступление: в 2008 году его обвинили в изнасиловании и грабеже, а в 2010 признали виновным и приговорили к 40 годам лишения свободы.

Это не помешало ему подать иск к городу, бруклинской прокуратуре и прокурорам Тине Фей и Конни Соланж. Джонс утверждает, что во время предварительных слушаний прокуроры утаили от судьи оправдывающие его улики, из-за чего он провел за решеткой 45 дней.  Доказать свою версию он так и не смог. Но если бы и смог, теперь от города получить компенсацию ему не удастся.

«Это решение имеет для города чрезвычайное значение, - заявил сотрудник городского юридического управления, пожелавший остаться неизвестным, - оно поможет мэрии сэкономить десятки миллионов долларов, которые мы ежегодно выплачивали по подобным искам».

В своем решении судья подчеркнул, что город не может отвечать за действия районных прокуратур, так как те подчиняются штатным стуктурам. Следовательно, городские власти никаким образом не могут контролировать  подготовку прокуроров или влиять на проводимую ими политику. К примеру, если прокурор Квинса решит начать кампанию по борьбе с наркотиками и в ускоренном порядке заводить дела о торговле наркосодержащими средствами, у нью-йоркского градоначальника или его чиновников нет никаких инструментов, чтобы заставить прокурора изменить свое решение.

 «Если районным прокурорам предоставлена абсолютная независимость в принятии решения возбуждать или  нет уголовное дело, выдвигать или снимать обвинения, - считает Вайнстин, - было бы странно возлагать на город финансовую  ответственность за эти решения». 

Это заключение особенно неожиданно, так как предыдущая юридическая практика именно на город возлагала ответственность за ошибочные действия прокуроров. Этим активно пользовались адвокаты. 

Причина такого подхода довольно проста: прокуроры и их сотрудники получают жалованье из городской казны, а раз им платит город, то ему и отвечать за своих сотрудников.  Но судья Вайнстин не посчитал этот аргумент весомым. 

Итак, что получается? 

Город вывели из-под ответственности за ошибочные приговоры, а, согласно нынешним федеральным и штатным законам,  сами прокуроры, равно как и сотрудники прокуратуры  обладают иммунитетом против подобных исков.  (Истец, конечно, может  попытаться доказать, что прокурора постоянно допускала ошибки при расследовании его дела из-за неудовлетворительного тренинга, однако, как говорят специалисты,  выиграть такое дело маловероятно). И к кому теперь невинно осужденные могут подавать иск? 

Правда, любителям судиться с городом остается еще один вариант:  в этом решении судьи ни слова не говорится о полицейских ошибках. Так что жертвы могут  по-прежнему рассчитывать на компенсацию.