На перекрестке, под часами...

Мне показалось, что не столько название, сколько рубрика для этого материала  напрашивается такая:  «Культурный перекресток». Ведь что такое культурный перекресток? Это оживленное место на стыке эпох, традиций, менталитетов.

Если вдуматься, каждое такое пересечение несет в себе налет уникальности. Оно может быть только нашим, интересным нам, обживаемом нами. А кто же - «мы»? Мы - это русскоязычные американцы, возраст которых позволяет хорошо помнить  прошлую действительность и неплохо освоить нынешнюю. 

 

Мы - это люди, чей жизненный опыт – так уж сложилось! - многогранен и приобретался в разных концах земли. Мы - это люди, которые могут сравнивать. Сравнительное препарирование двух культур  и удивляет, и забавляет,   и порой даже страшит.  

Интересное в целом местечко, этот наш Crossroad! Почему бы его не исследовать поподробнее?

...Картинки, заполняющие  телевизионно-интернетовское пространство,  восхитительно сюрреалистичны.

За последние годы все мы сделали большой скачок на пути адаптации «сюра», а также калейдоскопической смены картинок, географий, эпох. У людей, не столь закаленных, подобная чехарда способна вызвать головную боль и мелькание в глазах, а нам – ничего! Эволюционировали.

Щелк. По русскому каналу крутят  старый советский фильм. Комсомольские страсти. Бам. Гум. ГТО.

Щелк – на экране  безбашенная американская лекторша рассказывает о новейших  достижениях на сексуальном фронте, деловито демонстрируя технические возможности.

Щелк -  современная арабская женщина в одеянии, напоминающем черный  матерчатый гроб, – достижение  исламской революции, махровые цветочки арабской весны.

Щелк - Кобзон  и Лещенко. До свиданья, мой маленький Мишка! Здравствуй, Куба, любовь моя!

Щелк -  CNN. Горячее обсуждение. Слепые – тоже люди! Они тоже имеют право  на самозащиту. Если к ним кто-то постучится в 2 часа ночи, они имеют право стрелять! Так записано в конституции!

Щелк - только 19.99! Call now – и будет тебе счастье! 

Щелк, щелк, щелк...

Буквально на днях, когда не по-калифорнийски дождливая  погода усадила  домашних перед голубым экраном, та самая телевизионная чехарда принесла два фильма. 

Одна была советская  кинокомедия очень далеких лет, где-то года 1964-го(!) - «Легкая жизнь». Не знаю, помнит ли кто эту пропагандистскую агитку, где в то же время был занят замечательный каскад актеров. Таких уже давно нет. Неподражаемая Фаина Раневская («Какой умный вид у этого болвана!»), Ростислав Плятт, Юрий Яковлев, Надежда Румянцева, образная  Вера Марецкая (в сюсюкающем обмене репликами с мужем «Ты меня лю? Лю!» – у нее не было двух одинаковых «Лю!», каждое «лю» соответствовало изменениям в сюжете)... 

И на что брошены все эти великолепные силы?  По замыслу сценаристов, они «плюются» в сторону частного сектора, всяческих «надомников». Таков был «государственно-партийный» заказ. 

Частно-кооперативный сектор экономики, который до середины 50-х худо-бедно дополнял государственный, к шестидесятым был фактически ликвидирован, но нужно было его «добить» идеологически. Эту задачу кинолента и выполняла вполне успешно. 

Но еще больше авторы фильма «плевались» в сторону сферы обслуживания как таковой.  Работа в химчистке или что-то подобное – настолько непрестижное дело, что о нем и сказать вслух стыдно. Достойно звучало «научный сотрудник», в крайнем случае – «инженер». 

Короче говоря, из  кинокомедии «Легкая жизнь» вытекало три не бог весть каких вывода: 

1. Частный сектор экономики, хоть и  вражина вражиной, но, несомненно, обеспечивает лучшее качество.

2. Сфера обслуживания – стыдное занятие 

3. Инженер и научный сотрудник  - престижно.

Первый вывод – при всей своей антисоветскости – сомнений не вызывал ни  у властных структур, ни у населения. Конечно, частник сделает лучше! Еще бы ему не сделать лучше, если к нему денежка идет!  Насчет «частника», т.е. свободного предпринимательства,  это был секрет Полишинеля. 

Второй вывод, относительно  «постыдности» сферы обслуживания, нес в себе отголоски борьбы с нэпманством. 

Когда НЭП (новая экономическая политика) буквально в одночасье показала результаты свободной инициативы, советская власть перепугалась ни на шутку. Стало ясно, еще немного экономической свободы – и обратно эту лавину не загонишь. 

Началось невиданное (впрочем, почему невиданное, в России видели и не такое!) закручивание гаек. НЭП вывели под корень. Но надо было не просто уничтожить, но объявить обслуживание населения чем-то зловредным, мещанским, вроде социальной проказы. Что и было сделано. Последствие этого перекоса Советский Союз нес на себе все годы своего существования. Более того, этот перекос, собственно, и свел его в могилу. 

Человек не может жить только выплавкой чугуна и стали. Ему нужны еще и хорошие колготки, и облицовочная плитка, и дубленки,  и качественный сервис, и не хамское  обслуживание (ну последнее - из области несбыточных мечтаний!) 

Но эти виды деятельности были выброшены на социальную обочину. И пусть пролетарий в какой-нибудь автомастерской «вкалывает» не меньше заводского пролетария,  он - второй сорт. Почему? Да потому что сферу обслуживания труднее контролировать, так лучше загодя ее заклеймить позором.

Третий вывод – об образовании. Однозначно: высшее образование ценилось. В эпоху обесценивания иных ценностей оно становилось  наиболее весомым личным богатством, пропуском в новую элиту. И хотя нередко образование еще далеко не означало интеллектуального роста, но этот рост, во-первых, подразумевался, а во вторых, был востребован. 

Помимо темы об элитарности образования в фильме еще чувствуется отголосок модной дискуссии времен коммунистического романтизма – о  цели в жизни.

Ее, как сейчас говорят, «озвучил» артист Плятт в своей немудреной роли мужа  («Лю!» - это относилось к нему). «У каждого человека должна быть заветная мечта. Какая-то, понимаешь ли, далекая цель, к которой он идет всю свою жизнь. Идет, идет, идет, идет!.. Иначе он не человек».

Господа, нужна ли людям некая высокая цель? Или цель, состоящая в том, чтобы «making a buck or two» - вполне достаточная? 

Вопрос не такой простой  и в полной мере философский. 

Интересный ответ подсказала  известный публицист Элла Грайфер. Снабжать людей «великой целью, как правило, утопического свойства, – свойство  тоталитарного общества».

 А «нормальные» люди живут общинами (коммьюнити), занимаются будничными делами, соблюдают  традиции и ритуалы, улучшают свою собственную жизнь, жизнь своей семьи и своего сообщества. 

Наша благословенная рыночная экономика отсюда же. Ты зарабатываешь? Вот тебе и цель! Ты продаешь лучше? Вот ты и победитель! У твоей передачи рейтинг выше? Вот ты и орел! 

Нет,  понятно, прогрессивнее и эффективнее еще ничего не изобретено. Но «среднестатистическая» душа  сопротивляется и выкручивается, не хочет, бедняжка, уверовать  в  рыночные ипостаси как в вершину человеческого развития. Ну неужели, думает она себе, так может случиться: все всё  продают, «впаривают» и «втюхивают»,  а  в результате получaeтся общество всеобщего благоденствия? 

Здесь намечается плавный переход ко второму фильму, по стечению обстоятельств увиденному почти одновременно.

Он тоже о «сфере обслуживания». Американский фильм 1983 года «Risky business» с юным Томом Крузом в главной роли. Тома Круза именно эта роль  сделала звёздой первой величины, она  продолжает считаться одной из  вершин его актёрской карьеры.. 

Вот коротко сюжет.

Джоэл Хадсон — старшеклассник, живущий с родителями в богатом районе Чикаго на берегу озера Мичиган. Жизнь его полна заботами о том, чтобы не разочаровать родителей и поступить в один из престижных университетов, а подростковые гормоны диктуют совсем другое. 

Когда родители уезжают из дома на отдых, один из приятелей устраивает для Джоэла рандеву с гламурной проституткой по имени Лана. Она оказалась не только профессионалкой, но и очень хорошим «эффективным менеджером»! 

К концу фильма Джоэл, проявивший задатки подлинного предпринимателя и окончательно растерявший при этом свою былую невинность-наивность, самодовольно констатирует, что за несколько часов смог заработать восемь тысяч долларов, устроив в родительском доме четко работающий ...бордель.  Он деловито собирает деньги с «клиентов» - его же соучеников-старшеклассников, а Лана обеспечивает персонал.

 Сколько веселья в этом фильме, какое огромное количество  юных девочек-проституток, как  четко работает «сфера обслуживания»! Там заодно высмеивается идея о «целях в жизни».

Не буду пересказывать, но «жизненным целям» за пределами хорошего, неважно откуда приходящего  дохода, в фильме поставлен  шах с матом.

Кинокомедия с улыбкой на устах (харизматично улыбался сам Том Круз!) объяснила сразу нескольким поколениям американских подростков и про «жизненные цели», и про одноразовые связи, и про  «сферу  обслуживания».

Мальчик вырос! Мальчик понял, как зарабатываются деньги!  Мальчик не пропадет! И в престижное учебное заведение его берут, потому что представителю университета тоже между делом оказали качественное «обслуживание», но высшее образование  для Джоэла уже потеряло былой ореол.

Что общего у этих двух фильмов?  (Впрочем, само сравнение этих картин  и забавно, и интересно, и вполне сюрреалистично!) 

Оказывается, общего очень много. Люди творческих профессий, в какой бы стране они ни создавали свои «нетленки», нередко (очень нередко!) стараются угадать,  куда ветер дует и куда волна идет. Чтобы, «задрав штаны», бежать впереди. 

С одной стороны они угадывают, а с другой, приложив свои таланты, умения,  харизму любимых артистов,  сами создают. Создают некие модели, по которым лепят себя юные подростки.  Но «акул пера» и «мэтров киноэкрана» это уже не касается. У них на повестке – следующий проект.