Фильтруем почту

Обратная связь
№7 (617)

Прошедшая неделя была не самой напряженной для нашего почтальона. Он не сгибался под тяжестью сумки с вашими письмами в редакцию. Хочется надеяться, что темы, поднятые газетой, были настолько созвучны с вашим мнением, что не требовали особых комментариев. А может, мы  не затронули на этот раз болевых точек и потаенных струн читательской души.
Собственно говоря, мы особенно и не ожидали комментариев на поздравления Георгия Вайнера с его 70-летием! Человек настолько известный и настолько любимый всеми, что все комментарии могли свестись к персональным читательским поздравлениям. Что и произошло.

«Вайнеры - это целая эпоха! “Петля и камень в зеленой траве”, - на мой взгляд, лучшее произведение. Поздравляю Георгия Вайнера с днем рождения и желаю ему дальнейших успехов.
Матвей».

«Наконец-то прорвавшись через толпы всяких знаменитостей, прорвавшихся вперёд “по знакомству”, примите, дорогой Георгий Александрович, и нас, Ваших преданных многочисленных читателей и поклонников со всего света, на свой уже известный всем гостеприимный диван. Примите и наши поздравления с этим замечательным юбилеем! Поверьте: 70 лет - это то самое время, когда голова, забыв о всяких глупостях, только и начинает работать в нужном направлении. Здоровья Вам и счастья на ближайшие пятьдесят лет!

Ян Кауфман»

Нам остается только присоединиться к этим пожеланиям и подтвердить, что наши страницы и наш редакционный диван всегда в распоряжении Георгия Александровича.

Видимо, гастрономическая ностальгия по пиву с сосисками, затронутая в статье «Ну почему Обама не женщина?!», вызывает у читателей диаметрально противоположные эмоции.

Читательница Сима восторженно-категорично требует:

«Уважаемая редакция! Статью НЕМЕДЛЕННО перевести и отослать всем кандидатам! Блеск! Браво! Брависсимо!!!»

А для читательницы Галины этот материал стал причиной грустно-созерцательного настроения:

«А мне почему-то от такой веселой статьи стало очень грустно. Цирк, в котором и зрителей вовлекают в представление».

Ее пытается успокоить и отвлечь от мрачных мыслей некий Орик:

«Но кто-то должен был показать, что все мы только зрители в этом цирке. И то, что все относятся к выборам как к шоу, среднему между футболом и бейсболом. А за кого вы, Галина, намерены теперь голосовать?»
Успокоенная Ориком Галина посчитала своим долгом не только ответить на вопрос своего успокоителя, но и попутно лягнуть всех мужчин:

«Естественно, за Клинтон. У Америки так испорчен имидж, что надежда только на умную женщину, каковой и является Хиллари. Тут в лоб, по-мужски, ничего не исправить».

Разумеется, уважаемая Галина! Только Хиллари с ее безупречным имиджем способна так «проимиджмейкить» США, что сразу вернет ей былой авторитет. Тем более если делать это не в лоб, не по-мужски... А, видимо, с тыла...


Читатель, пожелавший остаться анонимным, тоже интересуется:

«Интересно, а за кого будет голосовать сам автор этой статьи? Я прочел в Википедии, что он “политтехнолог от Бога” и был одним из тех идеологов-технологов, которые выиграли Ельцину второй срок. Почему бы ему здесь не проявить свои таланты? Тем более что он так зло и остроумно обсмеял и демократов, и республиканцев».

Уважаемый аноним! Благодарю за внимание к моей скромной персоне. Попытался найти этот отзыв обо мне в Википедии, но меня оттуда уже выкинули. Видимо, не потянул на столь авторитетное издание. Как вы понимаете, я ни за кого голосовать не стану. Ни у одного из кандидатов я не нашел в программах того, за что с чистой совестью отдал бы свой голос. Люблю хорошее шоу, но только в качестве зрителя, а не бессловесного участника массовки.

Мой почти тезка, читатель со звучным именем Леонард, вдохновленный перспективой увидеть умную  женщину в Белом доме, не смог удержаться и не пропеть ей гимн:

“Мы к феминизЬму держим путь!” Клинтона правдой заря феминизЬма Нам засияла во мгле. (Строки из будущего гимна, музыка - та же, тема - под будущую иллюстрацию В. Беломлинского). А ЛЕОНИД - МОЛОДЕЦ!»

В отличие от простой  констатации того, что я – молодец (читатель, как и покупатель, всегда прав!), более продвинутый в политическом отношении комментатор   Ефим Лернер идет дальше -  к призыву использовать мою «молодцеватость» на благо всей Америки:

«Лицом к лицу - лица не увидать! Нам, читателям русских газет, и тем, кто ОТТУДА, все намного яснее. Американцы слишком доверчивы. Леонида - в советники президента США! По крайней мере, раскроет глаза на то, что происходит в России, и убережет от явных глупостей здесь».
Ефим, благодарю за рекомендацию! Первая глупость, от которой я бы хотел уберечь Америку, – это перестать прислушиваться к общественному мнению. Во-первых, потому, что «общественного мнения» как консолидированного мнения всего общества не существует вообще. Это – химера. Во-вторых, если подразумевать под определением «общественное мнение» мнение большинства, то тем более его нельзя брать в расчет. Большинство крайне редко оказывается право. Как правило, правы индивидуумы, остающиеся всегда в меньшинстве. Но, увы, важна не правота, а количество голосов при голосовании. А голоса обеспечивает большинство. Отсюда и заигрывание с этим большинством, т.е. необходимость говорить то, что это пресловутое большинство хочет услышать, а  не то, что есть на самом деле...

Комментируя статью моего коллеги Михаила Соболева “Кому нынче жить легче?”, наш постоянный читатель-комментатор Ян Кауфман поднял тему, заслуживающую отдельной публикации и обсуждения – как живется в нетрадиционных семьях, в которых и «муж» и «жена» одного пола. Кому легче в таких семьях?

«По-видимому, Михаил, Вы холостяк. Знали бы Вы, к какому «раздраю» привела Ваша публикация! Ко  Дню Святого Валентина во всех семьях начались разборки, попрёки и выяснения отношений между супругами: кому легче живётся?.. Я  со своей благоверной обсуждаю и спорю об этом уже давно, но с этого четверга - особенно. И знаете, всё же пришли к этому, как теперь говорят, консенсусу (правда, запоздавшему лет на пятьдесят): лучше всего в семьях геев и лесбиянок... Вот где настоящее равноправие!»

К тому же прозорливый Ян угадал. Михаил Соболев действительно холостяк. Пока холостяк...  (На мой взгляд, не жених, а мечта. Жаль, что у меня нет дочери... Невесты, ау, где вы?)

Яну возражает читатель Михаил, который со свойственным нам, мужчинам, максимализмом утверждает:

« Тут и обсуждать нечего: тяжелее мужику. От него и дерево требуют посадить, и дом построить, и сына вырастить. А от женщины всего-то быть хорошей матерью».

Сцепился бы я с Михаилом по-черному! Нет на нашей планете более тяжелого и более почетного труда, чем быть хорошей матерью и хорошим отцом! Посадить дерево... Да это кто угодно сумеет. Помните, у Окуджавы: «...виноградную косточку в теплую землю зарою...»? Зарыть легко, вырастить сложно. Войны, терроризм, подлость, предательства – все самое худшее в жизни оттого, что кто-то не смог стать хорошей матерью и отцом. Что кто-то вырастил подонка и негодяя. Впрочем, и это тема для отдельной дискуссии.

Но если вернуться к  обсуждаемому материалу, то полностью согласен с комментарием моего тезки – читателя Леонида, который мудро предполагает:

«А на мой взгляд, тяжелее всех тому, кто считает, что ему тяжелее всех».
Потому что, как только начинаются подсчеты, кому труднее, чей вклад весомее – кончается семья. Может, у меня слишком патриархальное воспитание и понимание жизни, но всегда считал и считаю, что мужчина отличается от женщины не штанами, а умением (и стремлением) брать на себя самое тяжелое. Стремление защитить женщину, прикрыть ее собой – основное достоинство мужчины! Феминизм – как идеология равенства полов – худшее, что могло придумать современное общество. Это мое личное мнение, которое я готов отстаивать на любом уровне.

Еще и еще раз прихожу к выводу, что наши читатели ничего не пропускают и все замечают.  И не прощают недоговоренности. Казалось бы, «отговорила роща золотая” – отговорились, выпустили пары по теме парковочных тикетов. «Тикетомафия» вершит свое дело, мы – автоягнята, тихо помалкиваем в тряпочку и послушно отсылаем им свою дань... Ан нет! Прекрасно-неугомонный Ян Кауфман возвращает к теме:

«Ошибаетесь, дорогой Леонид! Я Вас настолько хорошо понимаю, что даже Вы этого не понимаете... Постараюсь в очередной раз Вас удивить в вопросе упорядочения наложения полицейскими штрафов на автомобилистов. ПРЕДЛАГАЮ И ПОДАЮ НА ПАТЕНТ: Снабдить дорожных полицейских соответствующей специальной аппаратурой, фиксирующей посредством моментального фото нарушения парковки, скорости и т.п., и вместе с тикетом о нарушении отправлять нарушителю фотографию. Стоимость этой обязательной “услуги” включать в стоимость штрафа. Уверяю Вас, это благотворно подействует и на автомобилистов, и на полицейских. А возможно даже и на Вас... Кстати. Для слова “ФИКСИРОВАТЬ” в данном конкретном случае точнее дано определение (простите заранее за тавтологию) в словаре Ожегова: “ОКОНЧАТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ”. Кстати, находясь там, на диване, передайте самые искренние поздравления нашему Георгию Вайнеру от читателей РБ.»
Только собирался ответить, что сам предлагал нечто подобное, как меня опередил Игорь Чеканов:

«Прекрасная идея у Яна! Жаль, что не новая. Амстиславский уже предлагал снабдить полицейских фотоаппаратом. И на радио, и в “Еврейском мире”. В остальном присоединяюсь к Яну».

«Наезд» на ментов – дело опасное... Видимо, хорошо понимая это, следующий комментатор не назвал своего имени:

«Идей хоть отбавляй. Организаторов, администраторов нетути. Кто бы взялся претворить в жизнь мысли Амстиславского-Кауфмана, тому памятник при жизни! А то, что тикетная мафия устроила беспредел, ясно даже дураку. Качают деньги из народа. Менты - всегда и везде менты! Хоть в РАШКЕ, хоть в США».
Дожили...  Гей-Люссак, Немирович-Данченко, Амстиславский-Кауфман... Как вам такая последовательность? Да я бы сам поклонился в ножки тому адвокату или общественному деятелю, который взялся бы за реализацию идеи. А насчет ментов – полностью согласен!

Ушат холодного пессимизма, основанного на суровых реалиях нашего менталитета, выливает на всех энтузиастов и борцов за справедливость читатель (ца?) Женя:

«Все это бессмысленно. Для этого нужны не только адвокаты, но и желание самих автомобилистов. А им, т.е. нам, все до лампочки».

Суровая проза жизни под легким флером неприкрытой зависти просматривается в комментарии Марины на статью Михаила Соболева “Жизнь взаймы”:
 
«Уважаемый Михаил! Ни один из ответивших на ваш вопрос не умеет жить взаймы! Те, кто умееют, ни в чем себе не отказывают, грузят банки по полной программе, а потом объявляют себя банкротами. И через короткое время все начинают сначала. Что, так никто в своих ответах вам и не признался в этом? Или это цензура редакторская?»

Марина, дорогая моя, что за риторические вопросы, какая цензура? Ну какой чудак признается, что «обул» банк по полной программе? Кстати, насчет короткого времени вы явно преувеличили. Ваша кредитная история будет реанимироваться не менее пяти лет. Впрочем, почему бы и вам не попробовать «уметь жить»? Потом поделитесь воспоминаниями... Предлагаю название ваших будущих мемуаров: «Жизнь после банкротства».

Мой тезка Леонид не только философ, но и выраженный пессимист. В своем отклике на статью “Большие надежды на малые бизнесы” он дает точный адрес нашего коллективного местонахождения:

«Напрасно надеетесь на малые бизнесы. Они экономику не спасут. Сами же писали, что вывески на бизнесах меняются каждый год, а то и дважды, трижды в год. Не ребята, сидим мы все в ...»

За живое и, скорее всего, давно зудящее место задела статья  “ВЫЙТИ на площадь” читателя с простым русским именем Glen. Цитируя статью Сергея Баймухаметова, он задается жизненно важным вопросом:

“...доходы 10 процентов самых богатых превышают доходы 10 процентов самых бедных в 30 раз... “Если бы люди вышли на улицы, мы могли бы сказать, что россияне, как французы или немцы, осознают свои интересы и готовы за них бороться”, - говорит руководитель Центра социальной политики Института экономики Евгений Гонтмахер. А может, гонтмахеры и альбацы объяснят, почему русские люди должны выходить на улицы за свободу ходорковских и их подручных - то есть тех, кто как раз и ограбил русских, из-за чего “доходы 10 процентов самых богатых превышают доходы 10 процентов самых бедных в 30 раз”? А?»

Глубоко копаете, Glen!  Эти  гонтмахеры, альбацы и прочие ходорковские не только ограбили русских, но и споили! И в мацу кровь христианских младенцев добавляли! Своего еврея Иешуа  – в Боги навязали, а его евреев-учеников – в апостолы! И за них выходить на улицы?! Да сидеть им всем до скончания века! Да здравствуют басманное правосудие и славные правоохранительные органы России! УРА-А-А-А!!!

Честно признаюсь, что Остап Бендер, знавший знаменитый первый ход « Е-2 – Е-4», разбирается в шахматах (как, впрочем, и в шашках) на порядок лучше меня.
Посему без глубокомысленных комментариев просто привожу отклик Романа на статьи “ЧИСТЫЙ НОКАУТ” и “ВОЗРОЖДЕНИЕ ШАШЕК В США”

«Топалов доказал, что он сильнее Крамника и по игре, и по дебютной подготовке».
«Пусть шашистам сопутствует успех!»


Труднее всего комментировать комментарии. Как-то не хочется опускать славословия в собственный адрес... Критику, получается, можно и нужно, а как что-то приятное и щекочущее самолюбие - так нельзя? Поэтому с нескрываемым удовольствием привожу комментарии семьи Могилевских и Коган на наш регулярный обзор “Фильтруем почту”:

«Амстиславский “испортил” нам весь вечер. Собрались всей семьей, приехали дети, хотели обсудить разные семейные вопросы. Аркадий прочел комментарии к почте. Хохотали как ненормальные. Ни о чем серьезном говорить уже не могли! Скопировали с сайта и разослали всем знакомым. Спасибо за прекрасный вечер!
 Добавление: Мама в должной мере объяснила все. Это было какое-то сумасшествие. Мы все ржали весь вечер. Завтра беру газету на работу, постараюсь перевести и рассказать-прочитать всем, у кого есть чувство юмора».

Ну при чем здесь чувство юмора, господа? Я же писал с болью в сердце! У меня такие стихи не получаются... Приходится поздравлять в суровой прозе...

Вот и читательница Марина разделяет мою грусть:

«Мне стихи очень понравились, читала их своим друзьям, но почему-то они безобразно хохотали. Не поняли».

Не только ваши друзья, Марина, не поняли этого высокопоэтичного творения одного из наших читателей.
Понимаете, поэзия - это такая штука, до которой дорасти еще нужно...
А Эсфирь Шлейман вообще призывает всех к осторожности при дальнейшем общении со мной. Но, при этом подслащивает пилюлю, понимая, что на самом деле я мягкий и пушистый...

«Теперь все авторы, которые пишут комментарии, должны опасаться острого языка Леонида! Присоединяюсь к мнению Могилевских!»

Честно говоря, хотел на этой приятной (для меня) ноте завершить обзор поступившей в редакцию почты.

Но не тут-то было...  Пришло письмо от нашего читателя  С. Владимирова, чей развернутый комментарий я был вынужден серьезно подсократить, «фильтруя почту» в прошлом номере (№ 616 «РБ»). Объяснения подобной «урезки» вызваны были тем, что его «... характеристики моих коллег-журналистов, мягко говоря, несколько субъективны». Напомню, что речь в письме шла о достаточно подробном, но, на мой взгляд,  «... не всегда справедливом анализе высказываний моих коллег, поддерживающих Республиканскую партию США».
Опустив конкретные имена журналистов и названия СМИ, я процитировал основную, на мой взгляд,  мысль г-на Владимирова:
«... Большинство членов нашей «общины» заражено республиканизмом. И это в ситуации полного провала Буша и явного настроя большинства нерусских американцев в пользу демократов.
...Как вы смотрите на то, чтобы проблему открытых дебатов, когда никто никому не сможет заткнуть рот (как на радио), сделать темой одного из разрабатываемых вами материалов...»

Согласившись с предложением г-на Владимирова, я сразу же задал ему (и всем остальным читателям, кому интересна тема политической самоидентификации) несколько вопросов в рамках предлагаемой потенциальной дискуссии: «...что конкретно будем дебатировать? Кто лучше – демократы или республиканцы? Для кого лучше? Или конкретные кандидатуры представителей этих партий, рвущихся в Белый дом? Исходя из каких критериев? Из их программ? Или из возможностей реализации этих программ?..»

Видимо, мой ответ не удовлетворил нашего читателя, т.к. ни на один из поставленных вопросов г-н Владимиров не ответил. На этот раз, для большей ясности и «привязанности» к теме, я позволил себе комментировать отдельные мысли и предложения внутри самого письма.


«Г-ну Амстиславскому.

Если бы вы не сократили мое письмо, содержащее, естественно, мои не несколько, а прямо и просто субъективные характеристики ваших коллег-журналистов, то и не пришлось бы ни вам, ни тем более читателям недоумевать насчет темы дебатов. Между прочим, дебаты в том и состоят, что люди высказывают субъективные мнения...

(Как вы правильно заметили, ваши характеристики субъективны. Многие могут их не разделять. Но это ваше мнение и вы имеете право его высказывать. Вместе с тем конкретные люди, имена которых вы упоминаете, не могут возразить вам по целому ряду причин: не читают или пропустили этот номер «РБ», не желают вступать в дискуссию и т.п. Более того, существует понятие журналистской этики, не позволяющей мне обсуждать своих коллег.)

... глядишь, и читатели попросят вас: «Дайте сказать!» Глядишь, откроют рот те, кому его затыкают ваши коллеги, которых вы называете журналистами.
Обойдется дешево и сердито. Без всякого телевидения. Тут, правда, есть одна технологическая закавыка. На телевидении или радио дебаты могут идти параллельно во времени. А в газете – только последовательно, что плохо. Но это в определенной степени разрешимо. Вы получаете письмо, а затем, по методу Соболева, проводите опрос у известных вам сведущих людей явно других взглядов. И печатаете в одном выпуске письма и отклики сразу. Сначала будет не очень точно, но потом, по мере естественного отбора участников, все встанет на свои места. И вместо «Злых страниц», глядишь, появится « А в морду не хочешь?» или «Вызываю на дуэль» и т.д. и т.п.

С. Владимиров». 

(Начнем с того, что рубрика «Иду на Вы!», которую я имею честь вести, по своей  сути является вызовом на дуэль мнений и взглядов, а по характеру ее уж точно не назовешь «добренькой». И непонятно, почему последовательность высказывания мнений - это плохо? Специфика газеты тем и отличается от телевидения, что дает читателю возможность вникнуть в суть материала и продумать свой ответ-реакцию на обсуждаемую тему.)

 Как видите, уважаемые читатели, обзор ваших писем завершается достаточно критичным письмом. Это еще раз говорит о том, что мы готовы публиковать ВСЕ ВАШИ КОММЕНТАРИИ И ОТЗЫВЫ при условии, что они носят корректно-конструктивный характер. Нападки на кого-либо только на том основании, что человек имеет отличное от вас мнение по вопросам политики (социальных, религиозных и пр.), не являются, на наш взгляд, ни конструктивными, ни корректными.

Вместе с тем вопросы, адресованные г-ну Владимирову и всем читателям «РБ» в прошлой «фильтрации почты», остаются в силе. Поспорим, господа, авось и родится нечто продуктивное...


Комментарии (Всего: 2)

Годы - что-то начало семидесятых. Из марширующего мимо взвода новобранцев вдруг вываливается нечто, с воплем хватая меня за шею... Что представлял собой этот новоиспечённый доблестный воин Советской Армии?
Особь мужеского полу. В панаме(Юг), обвисшими полями напоминающую детсадовскую, что держится на голове только благодаря отеческой заботе ушей и носа, но всё-равно периодически вращается вокруг оси, то-бишь бритой макушки. Из-под полей сверкают очки и подозрительно поблескивают усы (тогда ещё чёрные). В гимнастёрке в оборочку, как у бабы, согревающей заварной чайник. Сапоги на три размера больше ноги, из голенищ которых каким-то образом умудрились выглядывать жёлтые концы белых портянок. Одна рука продолжает держать меня, узнавшего и обалдевшего, а другая протягивается с тремя бурыми кусочками сахара,выловленными в кармане... Тексты сопровождения сцены - простите великодушно...
Таким я вижу памятник Амстиславскому

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Тронула меня идея одного читателя: «Идей хоть отбавляй. Организаторов, администраторов нетути. Кто бы взялся претворить в жизнь мысли Амстиславского-Кауфмана, тому памятник при жизни!" хххххххххххх Да и Ваша неплохая:
"Дожили... Гей-Люссак, Немирович-Данченко, Амстиславский-Кауфман... Как вам такая последовательность? Да я бы сам поклонился в ножки тому адвокату или общественному деятелю, который взялся бы за реализацию идеи".хххххххххххх
Лично мне, такая последовательность кажется вполне логичной...Но моя идея всё-же более реальна: сначала прижизненный памятник Амстиславскому-Кауфману!!! И чтобы стоял укором адвокатам и общественным деятелям.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *