Дебаты - не выборы!

Америка
№41 (860)
О чем говорить, дебаты – не выборы, хотя до выборов меньше месяца, всяко еще может случиться, я уже писал о роли случая в истории в предыдущей статье в этой газете две недели назад – чту на Митте Ромни рано все-таки ставить крест, несмотря на удручающие для него показатели опросов: тогда.
 
А теперь – после того, как он вышел победителем с сухим счетом на первых президентских дебатах, разгромив и уложив на обе лопатки действующего президента?
 
Нет, он не перегнал и даже не догнал Барака Обаму, но сократил разрыв между ними с шести до двух процентов среди зарегистрированных и вероятных избирателей и круто улучшил свой имидж в глазах электората: впервые больше половины опрошенных относятся к нему с симпатией.
 
А главное, Митт Ромни доказал свою конкурентоспособность в предвыборной гонке - к удивлению не только своих противников, но и своих сторонников, а те, похоже, решили, что ему хана и кирдык.  И сделал предстоящие выборы менее предсказуемыми. В самом деле, какой интерес следить за спортивным состязанием, если заранее известен, предрешен, предопределен его исход?
 
Как говорил тов. Сталин, жить стало лучше, жить стало веселее. Побоку субстанцию идеологических разногласий между президентскими кандидатами, тем более оба по сокровенной своей сути прагматики – и «левак» Обама и «правак» Ромни, один доказав свой прагматизм на посту президента, а другой на посту массачусетского губернатора. Вот и во время этих дебатов, кандидаты смягчили, умерили свои позиции, а Ромни, тот и вовсе исхитрился повернуться чуть ли не на 180 градусов, подсуетившись под электоральный мэйн-стрим.
 
Цель оправдывает средства, тем более в политике, а высокая и не такая уже далекая, с каждым днем всё более близкая цель – Белый дом, где находится пульт управления нашим маленьким шариком: одному хочется во что бы то ни стало и чего бы это не стоило задержаться там еще на один срок, а другой всеми правдами и неправдами хочет туда попасть.
 
Пусть иной читатель упрекнет меня в цинизме, но продолжу мой ассоциативно-метафорический ряд. Если выборы – спорт, то дебаты – театр с многомиллионной аудиторией, которую меньше всего интересуют давно и так уже известные политические программы кандидатов, но токмо их подача на телезрителя – кто это делает убедительнее, остроумнее, изящнее.
 
Результат первых дебатов несомненен, хотя остается ключевой вопрос: Митт Ромни выиграл или Барак Обама проиграл? Победа Ромни за счет поражения Обамы? Или оба расстарались – один для себя, а другой для другого?
 
Несомненно, республиканец доминировал на сцене, был эмоциональнее, человечнее, артистичнее, увереннее и агрессивнее. Интонация и жестикуляция живее, красный галстук в полоску ярче синего в крапинку у его оппонента, даже значок с американским флагом на лацкане пиджака в полтора раза больше президентского – при желании можно было сосчитать по звездочкам число американских штатов: Ромни «перепатриотил» Обаму.
 
Мелочи? Не скажите! В таких судьбоносных дебатах всё играет свою роль и неизвестно, как аукнется. Как говорил известно кто, стиль – это человек? Или как здесь говорят, body language: язык жестов – и не только.
 
Что приключилось, что стряслось с блестящим оратором и спорщиком Бараком Обамой в тот злосчастный для него вечер? Честно, я не всегда его узнавал – словно его подменили. Не припомню его таким вялым, сонным, скучным, заторможенным, незаинтересованным, растерянным и рассеянным. Несосредоточенный – вот точное слово! Как будто его мысли витали далеко-далеко от дискуссионного зала в Денвере, Колорадо. Не Барак Обама, а Барак Зомби. Он, что, нарочно подыгрывал своему политическому противнику? Президент в роли мальчика для битья и козла отпущения, а то и боксерской груши, по которой что есть мочи лупил, колошматил ошалевший от такой неслыханной удачи Митт Ромни.      
 
И выглядел президент из рук вон плохо, усталым и постаревшим, тогда как его оппонент – на все сто, записной красавец, будто полемический задор вернул ему молодость. Правда! Словно они махнулись возрастами. Куда исчезла харизма Обамы?
 
«А была ли она у него?» - слышу возражение обамофоба. Не в том дело. Какая ни есть, а была, а тут ее вовсе вдруг не стало. И вместо ослепительной улыбки – белая на черном, пусть механическая - этот нервный оскал, от которого мороз по коже.    
 
Мысль одна фантазийней другой лезли мне в голову. Может, Барак Обама окончательно бросил курить, даже тайком, а это еще тот психологический слом – по себе знаю. А что если президента накачали наркотой перед дебатами, и он сидит на игле?
 
Обычно Обама не лезет за аргументом в карман, а тут с трудом подыскивал слова, как ученик, плохо выучивший урок. Или он совсем беспомощен без суфлерской шпаргалки телепромптера? Или его подвела самонадеянность, и он почил на лаврах? Не столько он сам, сколько его кукловоды, хотя президент, конечно же, не марионетка и не либеральный проект под именем «Барак Обама», а сам по себе и за четыре без малого года в Белом доме поднаторел в управлении страной и миром.
 
Пусть Митт Ромни будет посамостоятельней и сам вышел в люди (в кандидаты в президенты), несмотря на мощную конкуренцию и сильное противодействие элитных верхов и консервативных низов Республиканской партии. По любому, Бараку Обаме урок: в демократической стране нельзя «царствовать, лежа на боку». Обамовские политтехнологи явно недооценили ораторский дар Митта Ромни, а ведь тот отточил свое полемическое мастерство, пройдя сквозь дебаты с многочисленными однопартийными соперниками за номинацию на республиканском съезде.
 
Или сама фортуна изменила президенту? Вот ведь, даже радужная статистика о снизившейся безработице, которой Барак Обама мог щегольнуть в споре с оппонентом, пришла с опозданием, только на следующий день, а ложка, хороша, как известно, к обеду. Хотя, конечно, эти цифры зачтутся Обаме на выборах. Но до выборов еще надо дожить, а пока что действует инерция теледуэли, которая превратилась в театр одного актера – триумфальный бенефис Митта Ромни. Звездный час в его политической карьере, а, кто знает, может и судьбе. Эйфория преждевременна, но допинг очевиден. 
 
И то, правда, впереди следующие дебаты 16 и 22 октября, и еще не поздно обамовскому штабу сменить тактику с олимпийской и сбалансированной на более наступательную и пусть даже рисковую: лучшая защита – нападение, а кто идет на ничью и не рискует, тот не выигрывает.
 
Поговаривают, что у обамовцев припасено секретное оружие, которое они остереглись предъявлять до поры до времени. Не говоря уже об административном ресурсе действующего президента и «октябрьском сюрпризе», который может быть, а может не быть – зависит. 
 
А пока что в демократическом стане тревога, уныние, раздрай, а то и вовсе паника и траур - пусть читатель сам выберет подходящее слово для эмоционального настроя в их лагере.     
 
Мы же свернем от политики к психологии, точнее – к психиатрии. Понятно, оба кандидата, хоть и опытные говоруны, демагоги и болтуны, были на нервном взводе, как актеры на премьере – вот-вот слетят с катушек. Однако нервные реакции Митта Ромни были в пределах нормы, он был в адеквате, чего никак нельзя сказать про Барака Обаму.
 
Флегматичный темперамент президента – объект повышенного интереса исследователей и мемуаристов. Австралийская красотка Женевьева Кук, которая
 
в 80-е годы была подружкой Барака Обамы, рассказывает в опубликованном недавно  дневнике, как они разбежались, называя причиной разрыва холодность и отчужденность своего бойфренда. Не думаю, что белая гёрла Барака первой обратила внимание на эти черты характера будущего президента США, но первой их письменно засвидетельствовала. Множество фактов указуют на его эмоциональную уравновешенность. В том числе, в отношениях с людьми, которые сохраняют с президентом тесные деловые и человеческие отношения.
 
Рассказывают, что во время предыдущей предвыборной кампании, когда Обаме особенно доставалось от политических супротивников за связь с бесноватым священником, эмоционал Дэвид Аксельрод, у которого отец застрелился, когда его бросила жена, чуть не плакал от этих диатриб, а Барак Обама оставался спокоен, «как пульс покойника», и всячески утешал главного стратега своей команды, хотя дулжно вроде быть наоборот.
 
А сколько, помню, громогласных упреков досталось президенту за то, что он недостаточно эмоционально реагировал на экологическую катастрофу в Мексиканском заливе. Ему в пример даже ставили Буша-младшего, а тот после 11 сентября заснялся в Нью-Йорке, обнимая пожарника. Почему Барак Обама так сдержан и спокоен на публике? Говорю об этом безоценочно - не в плюс  и не в минус президенту. А пока что в политический лексикон вошла поговорка: “No Drama Obama”.
 
Многие квалифицированные наблюдатели склоняются, однако, к тому, что это кажущееся хладнокровие – обратная сторона сильнейшего невроза Барака Обамы. Не в этом ли причина его ступорного астрала, который озадачил и озаботил десятки миллионов зрителей во время президентских дебатов? 
 
Да, дебаты – не выборы: Барак Обама проиграл сражение, а не войну. Будущее всегда впереди. Даже такое недалекое, как грядущие президентские выборы. Начался отсчет обратного времени: 25, 24, 23... На носу - Хэллоуин. За 6 дней до выборов. «А на чьей стороне автор?» - любопытствует читатель, заканчивая этот текст. Отшучусь в хэллоуиновом стиле: я на стороне победителя.
 



 


Комментарии (Всего: 83)

Анонимному Имени, ты сначала научись отвечать на вопросы, а потом будешь учить, как их задавать. Благо твоя квалификация как учителя, судя по "критике" Ромни, весьма невысока. Что же касается Уолл-стрита, то недаром он превратил деньги в товар, когда корифеи честной экономики считали деньги заменой товара по формуле "деньги-товар-деньги". Уолл-стрит - это воплощение самой отвратительной формы капитализма, которая позволяет делать богатства из воздуха. Есть еще возражения и поучения, Анонимный Имя?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ты сначала научись задавать вопросы, а потом жди ответы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Тут из России пришло название "Партия жуликов и воров". Посмотришь, как действует партия Ромни с Райаном, так сразу аналогия с ПЖиВ возникает. А также возникает очередной вопрос к Димону и подобным: А зачем нам Уолл-стрит? Какой вклад в валовой продукт страны вносят эти спекулянты финансами? Почему эти паразиты преуспевают? Какая среди них безработица? Дидмон, ты все знаешь, на все имеешь республиканское мнение. Вот и объясни нам малограмотным, что это за раковая опухоль - Уолл-стрит?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Но есть и другая сторона деятельности Ромни. Приобретение контрольного пакета акций на то или иное предприятие, получение банковских кредитов под это предпритие, закрытие предпрития на территории США - массовые увольнения персонала, перевод данного производства за рубеж - дешевая рабочая сила. Прибыльность, естественно возрастает, акционеры довольны, банки-кредиторы довольны. Недовольны только американские работяги, терявшие работу при такой схеме. Не случайно Ромни называют одним из пионеров аутсорсинга - массового перевода американского производства за рубеж. При этом Роми считал нецелесообразным заниматься инвестициями в стартапы из-за неясной перспекивы пусть многообещающих, но рискованных проектов. Этим он считал пусть занимаются другие. Рейдерство по-американски - в этом был основной смысл его бизнес-проектов.
Вряд ли сеть магазинов "Staples" помогает сохранить лидерство США на технологическом рынке. Впрочем, Ромни это никогда не заботило.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну что, Эксперт, поверили Хилари Клинтон в ее "чистосердечном признании"? В то, что Обаму почти 2 недели вводили в заблуждение (водили за нос), тем самым выставив его в неприглядном свете с его осуждением фильма "Невинность мусульман", в то время как ВСЕМ! было ясно, что это террористическая атака на Америку. Почему он не назвал все своими именами, а вместо этого еще и извинялся за этот ролик?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Митт Ромни проявил себя как неплохой губернатор и успешный руководитель крупной корпорации который помог основать сеть таких известных универмагов как "Staples" и "Sports Authority". Такой послужной список его разительно отличает от неофита по прозвищу Обама в чем мы все воочию убедились на прошедших дебатах.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Смешно.. каким-же убожеством должно быть население, чтоб это шоу-соревнование магов-мимистов принимать за предвыборную компанию.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Какая терапия-хирургия? Почувствовав самыми "главными" на планете, амерские буржуи бросились через колониальные войны за счет ресурсов амерских налогоплательщиков, делить ресурсы третьих стран. Пил 90-х в России отдыхает. Амерские даньги -> войны -> дивиденды от захваченного в транснациональные компании, в оффшоры. Уже, болше 15 триллионов напилили. "Демократы" еще пытаются делать вид благоденствия за счет перераспределения а вот республиканистый марионетко ясно проговорился, куда спустит "лишних". Вопрос в том, когда наступит "1998".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Сегодня слушал М.Хазина о выборах в Штатах. Он интересно сказал, что Обама выплачивает деньги бедным и этим поддерживает средний класс. Бизнесы среднего класса и работают на бедняков. Ромни хочет прикрыть всё неэффективное, достичь дна и начать развитие. При Клинтоне это было можно сделать, а сейчас дно очень глубоко. Интересно, выберут терапию Обамы или хирургию Ромни?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, если люди с доходом от 40 до 100 тысяч долларов - основной электорат республиканцев, то я должен вам посочувствовать. Количество семей в этой категории стремительно сокращается, лет через 10-15 республиканцы рискуют остаться без избирателей.
Я на своем примере показал вам куда уходят рабочие места, что-то республиканцы не рвутся принимать хоть какие-либо меры, чтобы предотвратить процесс. Пару лет назад демократы попытались было предложить законопроект, который лишал налоговых стимулов бизнеса, экcпортирующие рабочие места, но вовремя получили по рукам от от республиканцев (те по видимому получили хорошо "в лапу" от представителей большого бизнеса не сильно озабоченного, в отличие от республиканцев, судьбой среднего класса в Америке). Он же (большой бизнес) при надобности вложит деньги в интерсах республиканцев в оболванивание недалёкого, доверчивого, не всегда достаточно грамотного, чтобы разобраться в ситуации, электората из глубинки. Всё дешевле, чем содержать средний класс.
А представляете, какой выигрыш получают семьи с доходом в 40-70 тыс долларов от республиканских налоговых послаблений? Эти семьи находятся в 15% bracket, то есть платят федеральный налог (если без дополнительных льгот) от $4000 до $8500, а может и гораздо меньше, если несколько детей и есть займы на недвижимость). 2% налоговых послаблений подарит им от 500 до 1000 долларов в год максимум - очень крупная сумма для решения семейных финансовых проблем. А вот люди побогаче даже от одного процента выигрывают тысячи, десятки тысяч а иногда и сотни тысяч долларов. Ну да оно и понятно - они богаче и им больше надо, потому как расходы и потребности больше. Зато они ничего у правительства не просят. Доступная медицина и образование, нищенское пособие по Social Security для них неактуальны. Так кого поддерживает налоговая политика республиканцев?
А с кем это там республиканский губернатор Волкер воюет в Висконсине? Так это с профсоюзом учителей, представителей среднего класса и больших друзей республиканцев. Учителя в Висконсине обнаглели. Во-первых их там развелось слишком много (к стати и в Нью Йорке тоже - согласно другому республиканцу Блумбергу), во-вторых они хотят хорошо жить - даже лучше, чем их остальные братья по среднему классу. Зарплату хорошую незаслуженно хотят, отпуска большие, медицину доступную. Всё то, чего средний класс, работающий на частный бизнес сегодня получить уже не может под угрозой потери работы. Жаль только, что нельзя public service jobs outsource в Китай, как делает частхик. Хотя у меня есть идея. Надо позаботиться о наших учителях и пожарных и отправить их на заслуженный отдых, пусть заботятся о себе сами, а юнионы распустить - ну не нравятся они богатым спонсорам. А вместо них пригласить других работников из Китая. Они тут будут за копейки пахать без страховок, пенсионных отчислений, кормить всю свою китайскую родню (Китаю поможем), да заодно наших детей китайскому научат, в будущем наверняка пригодится. А ещё надо нищающих представителей среднего класса из частного бизнеса натравливать на средний класс из числа public workers, где сохранились юнионы. И если у одних юнионов уже нет, то надо отобрать их у всех для справедливости, что укрепит единство в наших рядах и лишит повода для зависти, потому что всем станет одинаково плохо.
Так как там ещё республиканцы среднему классу помогать планируют. Ах да, я про medicare ваучеры забыл напомнить, чтоб наша медицина стала ещё дешевле и лучше, а private insurance бизнес с лихвой получил назад, всё, что теряет от оутсорсинга и никогда не загнулся.
А ещё на Wall Street ликвидности не хватает, так мы туда Social Security money подбросим. Если сильно повезёт - приумножим и прибылью с благодарными финансистами поделимся, а если нет- то пенсионный возраст среднему классу лет до 72 увеличим. 30-40 процентов вообще до пенсии не доживёт, а кто доживёт, попользоваться не успеет. И нет проблемы.
И если демократы у власти меня не всегда удовлетворяют, а иногда и разочаровывают, то республиканцы каждый раз - просто пугают, потому как точно известно, кто хозяева и для кого сегодня они стараются. Ну уж точно не о нас.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7 8 9