Дебаты - не выборы!

Америка
№41 (860)
О чем говорить, дебаты – не выборы, хотя до выборов меньше месяца, всяко еще может случиться, я уже писал о роли случая в истории в предыдущей статье в этой газете две недели назад – чту на Митте Ромни рано все-таки ставить крест, несмотря на удручающие для него показатели опросов: тогда.
 
А теперь – после того, как он вышел победителем с сухим счетом на первых президентских дебатах, разгромив и уложив на обе лопатки действующего президента?
 
Нет, он не перегнал и даже не догнал Барака Обаму, но сократил разрыв между ними с шести до двух процентов среди зарегистрированных и вероятных избирателей и круто улучшил свой имидж в глазах электората: впервые больше половины опрошенных относятся к нему с симпатией.
 
А главное, Митт Ромни доказал свою конкурентоспособность в предвыборной гонке - к удивлению не только своих противников, но и своих сторонников, а те, похоже, решили, что ему хана и кирдык.  И сделал предстоящие выборы менее предсказуемыми. В самом деле, какой интерес следить за спортивным состязанием, если заранее известен, предрешен, предопределен его исход?
 
Как говорил тов. Сталин, жить стало лучше, жить стало веселее. Побоку субстанцию идеологических разногласий между президентскими кандидатами, тем более оба по сокровенной своей сути прагматики – и «левак» Обама и «правак» Ромни, один доказав свой прагматизм на посту президента, а другой на посту массачусетского губернатора. Вот и во время этих дебатов, кандидаты смягчили, умерили свои позиции, а Ромни, тот и вовсе исхитрился повернуться чуть ли не на 180 градусов, подсуетившись под электоральный мэйн-стрим.
 
Цель оправдывает средства, тем более в политике, а высокая и не такая уже далекая, с каждым днем всё более близкая цель – Белый дом, где находится пульт управления нашим маленьким шариком: одному хочется во что бы то ни стало и чего бы это не стоило задержаться там еще на один срок, а другой всеми правдами и неправдами хочет туда попасть.
 
Пусть иной читатель упрекнет меня в цинизме, но продолжу мой ассоциативно-метафорический ряд. Если выборы – спорт, то дебаты – театр с многомиллионной аудиторией, которую меньше всего интересуют давно и так уже известные политические программы кандидатов, но токмо их подача на телезрителя – кто это делает убедительнее, остроумнее, изящнее.
 
Результат первых дебатов несомненен, хотя остается ключевой вопрос: Митт Ромни выиграл или Барак Обама проиграл? Победа Ромни за счет поражения Обамы? Или оба расстарались – один для себя, а другой для другого?
 
Несомненно, республиканец доминировал на сцене, был эмоциональнее, человечнее, артистичнее, увереннее и агрессивнее. Интонация и жестикуляция живее, красный галстук в полоску ярче синего в крапинку у его оппонента, даже значок с американским флагом на лацкане пиджака в полтора раза больше президентского – при желании можно было сосчитать по звездочкам число американских штатов: Ромни «перепатриотил» Обаму.
 
Мелочи? Не скажите! В таких судьбоносных дебатах всё играет свою роль и неизвестно, как аукнется. Как говорил известно кто, стиль – это человек? Или как здесь говорят, body language: язык жестов – и не только.
 
Что приключилось, что стряслось с блестящим оратором и спорщиком Бараком Обамой в тот злосчастный для него вечер? Честно, я не всегда его узнавал – словно его подменили. Не припомню его таким вялым, сонным, скучным, заторможенным, незаинтересованным, растерянным и рассеянным. Несосредоточенный – вот точное слово! Как будто его мысли витали далеко-далеко от дискуссионного зала в Денвере, Колорадо. Не Барак Обама, а Барак Зомби. Он, что, нарочно подыгрывал своему политическому противнику? Президент в роли мальчика для битья и козла отпущения, а то и боксерской груши, по которой что есть мочи лупил, колошматил ошалевший от такой неслыханной удачи Митт Ромни.      
 
И выглядел президент из рук вон плохо, усталым и постаревшим, тогда как его оппонент – на все сто, записной красавец, будто полемический задор вернул ему молодость. Правда! Словно они махнулись возрастами. Куда исчезла харизма Обамы?
 
«А была ли она у него?» - слышу возражение обамофоба. Не в том дело. Какая ни есть, а была, а тут ее вовсе вдруг не стало. И вместо ослепительной улыбки – белая на черном, пусть механическая - этот нервный оскал, от которого мороз по коже.    
 
Мысль одна фантазийней другой лезли мне в голову. Может, Барак Обама окончательно бросил курить, даже тайком, а это еще тот психологический слом – по себе знаю. А что если президента накачали наркотой перед дебатами, и он сидит на игле?
 
Обычно Обама не лезет за аргументом в карман, а тут с трудом подыскивал слова, как ученик, плохо выучивший урок. Или он совсем беспомощен без суфлерской шпаргалки телепромптера? Или его подвела самонадеянность, и он почил на лаврах? Не столько он сам, сколько его кукловоды, хотя президент, конечно же, не марионетка и не либеральный проект под именем «Барак Обама», а сам по себе и за четыре без малого года в Белом доме поднаторел в управлении страной и миром.
 
Пусть Митт Ромни будет посамостоятельней и сам вышел в люди (в кандидаты в президенты), несмотря на мощную конкуренцию и сильное противодействие элитных верхов и консервативных низов Республиканской партии. По любому, Бараку Обаме урок: в демократической стране нельзя «царствовать, лежа на боку». Обамовские политтехнологи явно недооценили ораторский дар Митта Ромни, а ведь тот отточил свое полемическое мастерство, пройдя сквозь дебаты с многочисленными однопартийными соперниками за номинацию на республиканском съезде.
 
Или сама фортуна изменила президенту? Вот ведь, даже радужная статистика о снизившейся безработице, которой Барак Обама мог щегольнуть в споре с оппонентом, пришла с опозданием, только на следующий день, а ложка, хороша, как известно, к обеду. Хотя, конечно, эти цифры зачтутся Обаме на выборах. Но до выборов еще надо дожить, а пока что действует инерция теледуэли, которая превратилась в театр одного актера – триумфальный бенефис Митта Ромни. Звездный час в его политической карьере, а, кто знает, может и судьбе. Эйфория преждевременна, но допинг очевиден. 
 
И то, правда, впереди следующие дебаты 16 и 22 октября, и еще не поздно обамовскому штабу сменить тактику с олимпийской и сбалансированной на более наступательную и пусть даже рисковую: лучшая защита – нападение, а кто идет на ничью и не рискует, тот не выигрывает.
 
Поговаривают, что у обамовцев припасено секретное оружие, которое они остереглись предъявлять до поры до времени. Не говоря уже об административном ресурсе действующего президента и «октябрьском сюрпризе», который может быть, а может не быть – зависит. 
 
А пока что в демократическом стане тревога, уныние, раздрай, а то и вовсе паника и траур - пусть читатель сам выберет подходящее слово для эмоционального настроя в их лагере.     
 
Мы же свернем от политики к психологии, точнее – к психиатрии. Понятно, оба кандидата, хоть и опытные говоруны, демагоги и болтуны, были на нервном взводе, как актеры на премьере – вот-вот слетят с катушек. Однако нервные реакции Митта Ромни были в пределах нормы, он был в адеквате, чего никак нельзя сказать про Барака Обаму.
 
Флегматичный темперамент президента – объект повышенного интереса исследователей и мемуаристов. Австралийская красотка Женевьева Кук, которая
 
в 80-е годы была подружкой Барака Обамы, рассказывает в опубликованном недавно  дневнике, как они разбежались, называя причиной разрыва холодность и отчужденность своего бойфренда. Не думаю, что белая гёрла Барака первой обратила внимание на эти черты характера будущего президента США, но первой их письменно засвидетельствовала. Множество фактов указуют на его эмоциональную уравновешенность. В том числе, в отношениях с людьми, которые сохраняют с президентом тесные деловые и человеческие отношения.
 
Рассказывают, что во время предыдущей предвыборной кампании, когда Обаме особенно доставалось от политических супротивников за связь с бесноватым священником, эмоционал Дэвид Аксельрод, у которого отец застрелился, когда его бросила жена, чуть не плакал от этих диатриб, а Барак Обама оставался спокоен, «как пульс покойника», и всячески утешал главного стратега своей команды, хотя дулжно вроде быть наоборот.
 
А сколько, помню, громогласных упреков досталось президенту за то, что он недостаточно эмоционально реагировал на экологическую катастрофу в Мексиканском заливе. Ему в пример даже ставили Буша-младшего, а тот после 11 сентября заснялся в Нью-Йорке, обнимая пожарника. Почему Барак Обама так сдержан и спокоен на публике? Говорю об этом безоценочно - не в плюс  и не в минус президенту. А пока что в политический лексикон вошла поговорка: “No Drama Obama”.
 
Многие квалифицированные наблюдатели склоняются, однако, к тому, что это кажущееся хладнокровие – обратная сторона сильнейшего невроза Барака Обамы. Не в этом ли причина его ступорного астрала, который озадачил и озаботил десятки миллионов зрителей во время президентских дебатов? 
 
Да, дебаты – не выборы: Барак Обама проиграл сражение, а не войну. Будущее всегда впереди. Даже такое недалекое, как грядущие президентские выборы. Начался отсчет обратного времени: 25, 24, 23... На носу - Хэллоуин. За 6 дней до выборов. «А на чьей стороне автор?» - любопытствует читатель, заканчивая этот текст. Отшучусь в хэллоуиновом стиле: я на стороне победителя.
 



 


Комментарии (Всего: 83)

Правильно Експерт, ты профессиональный пропагандист, у которого главная профессия это агитация за демократ партию. Поэтому все твои анекдоты про "приятелей с доходом ниже полтинника" которые собираются голосовать за Обаму, скорее всего липа призванная усилить твою агитацию.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да нет, Дима. Я, например, не профсоюзный демократ, работаю в малом бизнесе более 50 часов в неделю. И среди моих приятелей немало людей с доходом ниже полтинника. И я и они будем голосовать за Обаму. Исходя из своих интересов. Скажу больше, среди моих знакомых оказалось несколько республиканцев (средний возраст), которые сказали, что после задуманной Райяном подлянки с Медикером, будут голосовать за Обаму. "Не потому, что он нам нравится, а потому что Райян - это такое г...".
Люди, Дмитрий, трезво смотрят на вещи, понимая, что предложения Райяна - это страшный удар по карману будущих пенсионеров с небольшими и средними доходами.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт: На грядущих выборах средний класс будет поддерживать обе партии. Однако среди людей с доходом 50-70 тыс. долларов в год поддержка демократов довольно высокая.)))))))))В большинстве своем это профсоюзные бюрократы работающие на государство.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт:Приведенная Александром цифра - malpractice insurance claims отвечают только за 1%-1.5% цены медицины. Всего в США, как и в Европе, удовлетворяется не более 3% исков к врачам - это показатель аналогичный европейскому. )))))))))))))))) Мы уже неоднократно с тобой перетирали эту тему. 1% - 1.5% это всего лишь мнение либерального журналиста, а не факт. Что касается 3% исков, то ты забываешь что эта цифра имеет отношение только когда дело доходит до суда. В подовлющем большинстве случаев адвокаты врачей предпочитают договариватся до суда что также может обойтись миллионными компенсациями и следовательно чрезвычайно высокими ценами за malpractice insurance.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр:А вот могут ли себе позволить хороший частный университет за $50000 в год талантливые дети из семей среднего класса с доходом тыс. 70-80. ))))))))))) Ну за вздутые цены за обучение в Вузах скажите спасибо демократам. Ведь именно они контролируют администрацию большинства американских высших учебных заведений. С каждым увеличением государственных дотаций на обучение, администрация университетов тут же увеличивает туицию за образование. При этом с каждым годом в хороших университатах (и не очень), факультеты где преподают точные науки необходимые для требуемых профессий попадают под сокращение в пользу увеличения дотаций паразитическим департментам где преподают такие "необходимые" для науки предметы как african-american studies, gay and lesbian studies, women studies где студентов зомбируют ненавидеть белых людей профессионально. Все это понятно, ведь в прямых интерасах либеральной адмнистрации это закабалить выпускников долгами, одновременно промыв им мозги леволиберальным ядом. Так что обнищание среднего класса выгодно главным образом демократам, так как никто как они не умеют играть на чувствах нуждающихся людей.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
На сокращение налогов в "пакете стимулов" пришлось до 300 млрд долларов - мало, Дима? Это после широкомасштабных сокращений налогов при Буше (2001, 2003 и 2004 годы).
За время правления Обамы налоги на малый бизнес сокращались 18 раз. Их перечень можно найти на интернете.
Только благодаря налоговым льготам Буша, которые были продолжены при Обаме, состоятельные амеркианцы сэкономили на круг 1,1 триллиона доллларов. Мало, Дима?
Кроме того, по инициативе Обамы был временно сокращен на 2% payrall taxes для большей части среднего класса. Люди смогли сэкономить несколько тысяч долларов в год - большие деньги для тех, кто зарабатывает 40-70 тыс в год.
Приведенная Александром цифра - malpractice insurance claims отвечают только за 1%-1.5% цены медицины. Всего в США, как и в Европе, удовлетворяется не более 3% исков к врачам - это показатель аналогичный европейскому.
Демократы ничего не извращали, Дима, запись с его речью транслировалась много раз. Имеются ролики на интернете. Кроме того, напомню, что фактическое освобождение работающих бедняков от уплаты федерального подоходного налога было прописано в рейгановском законе от 1986 года. В этом законе также было предусмотрено увеличение налоги на инвестиции (capital gains) c 20 до 28%. Рейган назвал эту меру справедливой и своевременно. Хотя нынешнее поколение республиканцев обвинило Обаму за аналогичное намерение в некоем социализме. Не удивительно, говоря о сокращениях налогов при Рейгане, республиканцы сознательно умалчивают о том, что Рейган не только снижал налоги, но и повышал их . В общей сложности Рейган сделал это 12 раз.
На грядущих выборах средний класс будет поддерживать обе партии. Однако среди людей с доходом 50-70 тыс. долларов в год поддержка демократов довольно высокая.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
На сокращение налогов в "пакете стимулов" пришлось до 300 млрд долларов - мало, Дима? Это после широкомасштабных сокращений налогов при Буше (2001, 2003 и 2004 годы).
За время правления Обамы налоги на малый бизнес сокращались 18 раз. Их перечень можно найти на интернете.
Только благодаря налоговым льготам Буша, которые были продолжены при Обаме, состоятельные амеркианцы сэкономили на круг 1,1 триллиона доллларов. Мало, Дима?
Кроме того, по инициативе Обамы был временно сокращен на 2% payrall taxes для большей части среднего класса. Люди смогли сэкономить несколько тысяч долларов в год - большие деньги для тех, кто зарабатывает 40-70 тыс в год.
Приведенная Александром цифра - malpractice insurance claims отвечают только за 1%-1.5% цены медицины. Всего в США, как и в Европе, удовлетворяется не более 3% исков к врачам - это показатель аналогичный европейскому.
Демократы ничего не извращали, Дима, запись с его речью транслировалась много раз. Имеются ролики на интернете. Кроме того, напомню, что фактическое освобождение работающих бедняков от уплаты федерального подоходного налога было прописано в рейгановском законе от 1986 года. В этом законе также было предусмотрено увеличение налоги на инвестиции (capital gains) c 20 до 28%. Рейган назвал эту меру справедливой и своевременно. Хотя нынешнее поколение республиканцев обвинило Обаму за аналогичное намерение в некоем социализме. Не удивительно, говоря о сокращениях налогов при Рейгане, республиканцы сознательно умалчивают о том, что Рейган не только снижал налоги, но и повышал их . В общей сложности Рейган сделал это 12 раз.
На грядущих выборах средний класс будет поддерживать обе партии. Однако среди людей с доходом 50-70 тыс. долларов в год поддержка демократов довольно высокая.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр:Действительный виновник коллапса сектора недвижимости - республиканский глава федерального резервного банка Гринспин))))))Вы упорно игнорируете истинных авторов раздачи займов малоимущим (а не среднему классу), в то время когда обвиняете всю республиканскую партию из за одного либерального функционера. Тем более что давали добро на раздачу займов не Гринспэн, а руководители Федеральной Иппотечной Ассоциации более известной как "Fannie Mae" после того как Клинтон назначил туда своих ставленников. Кроме того, многие республиканцы в Конгрессе еще с начала 2000х неоднократно предупреждали к чему приведет безконтрольная раздача займов неплатежеспособным клиентам, но демократы блокировали все их попытки реформы иппотечной системы. В резульате иппотечный пузырь в конечном итоге лопнул, а демократы свалили всю вину на республиканцев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр: - всё это параноидальный бред.))))))))) То есть небыло никогда субсидации внебрачной рождаемости среди трех поколений негритянок, защиты безконтрольной миграции из стран третьего мира, строительства проджектов в хороших районах среднего класса благодаря которым из крупных городов в свое время сбежали миллионы белых семей? Не стыдно ли вам нагло лгать Александр? Тем более когда результаты интеграции уже сегодня видны на примере Калифорнии и всех крупных городов США. Если раньше Калифорния была преимущественно республиканским штатом, то с середины 90х годов она превратилось в дерьмократическое болото где белые составляют меньшинство. Подобная судьба через пару десятилетий ожидает остальные штаты, а пока администрация Обамы усердно принялась вынуждать банки сдавать отобранные дома в пригородах чернокожим бездельникам по ваучерам 8 программы. Именно поэтому сегодня некогда безопасные пригороды захлестнула волна преступности. Демократы сами не скрывают свои истинные планы касательно будущего страны. Так Билл Клинтон будучи президентом на встрече со студентами в орегонском университете в 1998 году заявил что благодаря нашей прогрессивной политики, доминиону белых к 2050 году придет конец. Известная либеральная професорша Сузан Зонтаг назвала западную цивилизацию раком человечества. После таких заявлений не остается и тени сомнения касаетельно истиных мотивов демократов и только сумасшедший способен отдать свой голос демократ партии.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр:Не забывайте, что средний класс - это не только семьи с доходом в 120000$-250000$, но и семьи с дохом в 45000$-50000$, которые живут от чека до чека и с которых нечего взять, и их как раз большинство. Они как раз и попадают в 47% Ромни. Ну какие им республиканцы друзья? )))))))))))Именно те чей доход состовляет 45 - 100 тыс в год, являются основным избирательным блоком республиканцев. Это либо self employed либо работающие на частные предприятия, где сокращение налогов для хозяев означает расширение рабочих мест и увеличение зарплаты. Кроме того не следует забывать что кроме федеральных демократов которые лживо обещают снижение налогов для среднего класса, есть еще огромное колличество демократов на штатном и мунициальном уровне которые постоянно увеличивают налоги на имущество и покупки. Страдает от этих налогов в первую очередь средний класс. Для него демократы точно не друзья. Что касается заявления Митта Ромни касательно 47%, то он был относительно прав: Те кто не платит подоходный налог вряд ли купяться на сокращение налогов. Другое дело что демократы исказили его слова, добавив что Ромни плевать хотел на нахлебников. Это ложь! Ромни неоднократно заявлял что его цель защищать интересы именно среднего класса, а не бедных или богатых.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir