Аты-баты, шли дебаты...
Америка
Не то чтобы я пренебрежительно отношусь к президентским дебатам – упаси боже! Если хотите, это вид американского спорта, типа бейсбола или футбола, его смотрят десятки миллионов зрителей, включая, само собой, автора этих строк. Зависит ли от них исход президентских выборов? И да, и нет. Восемь лет назад Джордж Буш-младший проиграл все три тура дебатов Джону Керри и, тем не менее, был переизбран президентом. Ловил себя иногда на сочувствии соперникам – что ни говори, борьба на истощение, а то и на измор. Если отбросить идеологические тенденции, два таких достойных человека, опытные политики, прекрасные ораторы – право, жаль что в Вашингтоне только один Белый дом, а не два. А то бы каждому – по Белому дому: из одного рулит Обама, а из другого Ромни, пусть и двоевластие!
Заимствую жанр этой шутки у когда-то популярного юмориста-эстрадника Смирнова-Сокольского, который, ведя репортаж-мокументари с футбольного матча, посоветовал дать каждому игроку по мячу, чтобы они прекратили эту изнурительную и опасную для здоровья борьбу за один-единственный мяч.
Если честно, эти теледуэли – чистая говорильня: кто кого переговорит и переспорит. И даже – не удивляйтесь! - перемолчит: умение выразительно, умно, насмешливо слушать оппонента в не меньшей цене, чем умение говорить. Или делать вид, что слушаешь, но всем своим видом опровергать то, что говорит собеседник. Есть даже такая латинская поговорка «Tacet, sed loquitur» - «Молчит, но говорит». Плюс множество другнх приемов и приемчиков, которые и составляют в совокупности искусство политической полемики.
Редко когда это импровизации – чаще всего домашние заготовки. Как, скажем, во вторых президентских дебатах, когда Барак Обама ловко ввернул под занавес пресловутые 47 процентов избирателей, которых Митт Ромни неосторожно обозвал халявщиками на шее у государства – секретно записанная и преданная гласности реплика, от которой республиканец давно уже отмежевался, но тут, даже если ему и было чем крыть, времени не осталось: последнее слово по регламенту принадлежало президенту.
Радоваться за Обаму либо печалиться за Ромни? Или поздравить обамовских тренеров-политтехнологов, которые нашли такую эффектную концовку для своего клиента? Театр начинается с вешалки, а кончается поклонами на зрителях. «Поклон» Обамы удался на славу.
По ходу этих дебатов возникает множество каверзных, коварных вопросов. Вроде бы, чисто формальных, а на самом деле - по сути. Кто из двух кандидатов выглядит больше по-президентски – Барак Обама или Митт Ромни? Но, с другой стороны, не как олимпийский чемпион, которому всё по барабану и за ним не дует – так было во время первых дебатов, которые именно по этой причине Барак Обама проиграл, но извлек из своего поражения урок для следующих дебатов. Представим, что Белый дом – осажденная крепость: что труднее – атаковать (Ромни) или держать оборону (Обама)? Исходя из известной аксиомы, что лучшая защита – нападение, президент пошел в контратаку.
Чтобы читатель не упрекнул меня в циническом отношении к дебатам, как к спорту, напомню о встрече соискателей в неформальной атмосфере на благотворительном обеде нью-йоркских патрициев. Во фраках и с белыми бабочками, Обама и Ромни вели себя за лобстерами и ягнятиной как ни в чем не бывало и будто это не они пускают друг в друга отравленные стрелы во время дебатов, так что один из многочисленных сыновей Митта Ромни, обидевшись за отца, хотел броситься на сцену и врезать в рыло Бараку Обаме.
Гипотетический, сослагательный вопрос: какой была бы реакция на дебаты у сына президента, если бы он у него имелся? А тут, на этом званном обеде, если претенденты на высший пост на планете и подкалывали один другого, то в изящной, необидной, юморной манере и сообща вышучивали вице-президента Джо Байдена за его зубоскальство по любому поводу и без оного. Опять-таки отнесем это добродушное острословие за счет спичрайтеров, то есть речеписцев.
Коли помянул Буша-младшего, то Митт Ромни всячески от него открещивается и отмежевывается: мол, новые времена – новые песни. Или как сказал великий грек, нельзя войти в одну реку дважды. Однако именно в международной политике, которым были посвящены последние дебаты, просматривается если не прямая связь между Бушем и Ромни, то очевидная партийная преемственность.
Более того, если Буш-младший, особенно в первый президентский срок, действовал под влиянием, а то и по прямой указке неоконов (Пол Вулфовиц, Ричард Перл и им подобные), то и Митт Ромни, как оказалось, находится в схожей идеологической ауре: его закулисные иностранные советники опять же неоконы, пусть не те же самые, а следующее их поколение, назовем их «нео-неоконами»: тех же щей, да пожиже влей.
А это архиважно, как сказал бы пролетарский вождь. Не только в контексте борьбы с радикальным исламом, который наступает повсюду – от Ливии до Ливана и далее везде, но в первую очередь в перспективе меняющегося положения Америки в мире.
Сами неоконы считают себя либералами, чьи взгляды откорректированы реальностью. То есть неоконы – это либералы, только наоборот.
В самом деле, неоконсерватизм – последняя остановка в идеологическом путешествии группы нью-йоркских интеллектуалов, большей частью потомков еврейских иммигрантов из Европы.
Не было счастья, да несчастье помогло: 9/11. Не то чтобы Осама бин Ладен вызвал неоконов к политической жизни, но без него они бы так и остались идеологическим маргиналами.
Казалось бы, золотой век неоконов оборвался с концом бушевской эры. Ан нет – жив курилка! Политики приходят и уходят, а идеология остается.
Арабские весны, которые привели к потере верховодства Америки в мире, одновременно послужили подпиткой неоконсерватизма и вызвали их идеологию к новой политической жизни. Если хотите, произошла политическая реинкарнация неоконов.
Именно с их суфлерской подсказки Митт Ромни твердит о сдаче Бараком Обамой одной позиции за другой. Когда-то Америка действовала как мировое правительство, без разницы, как ее обзывали: международный жандарм – по старинке, Big Brother – по Оруэллу, глобальный гегемон, мировой пахан, новый Голиаф.
Главенствующая роль Америки была несомненна: после коллапса советской империи у нее не было соперников и ей не было альтернативы. А что теперь? Закат Pax Americana – утрата США не только мирового господства, но и мирового первенства. Мир остался без руля и ветрил, охвачен хаосом, катится в тартарары.
Утрирую? Нет, просто перевожу политические декларации Митта Ромни в образный ряд.
А что он предлагает взамен? Что бы он делал на месте Барака Обамы ввиду имманентных процессов на Ближнем Востоке? Начал бы еще одну войну в исламском мире? Держал американские войска наготове во всех болевых точках планеты?
Не слишком ли Митт Ромни сгущает краски, чтобы очернить соперника? Если Америка – новоявленный Голиаф, то не подрос еще неведомый миру пастушок, чтобы бросить ему вызов. Ау, Давид!
В самом деле, если не Америка, то кто? Региональные монстры, типа Китая, Бразилии или Европейский Союз? Ни у кого из них нет ни политической воли, ни военной мощи, чтобы возглавить человечество. Да, угроза мировой роли Америки реальна, но ставить на ней крест преждевременно. Точка. Или Митт Ромни не так прост, как кажется? Чем объяснить очевидные контроверзы в его заявлениях?
Обамовские спичрайтеры соединили два слова - «Ромни» и «амнезия», и президент во всеуслышание поставил своему сопернику медицинско-политический диагноз: ромнезия. В том смысле, что Митт Ромни все время меняет свою позицию и не помнит, что изрекал прежде.
Что говорить, диагноз страшненький. Однако если убрать из этого словообразования уничижительный оттенок и перевести из негатива в позитив, то «ромнезия» - это вовсе не беспамятство, а другое обозначение прагматизма, которым Митт Ромни прославился на посту массачусетского губернатора.
Его «забывчивость» носит сознательный, намеренный и сугубо практический характер.
Несомненно, в международной политике, если он станет президентом, Ромни будет рулить соответственно - пусть более агрессивно, но не авантюрно, а осмотрительно, и не взвалит на плечи страны имперскую ношу, которая Америке не под силу и не по силам.
Прагматизм – это искусство умерить идеологическую прыть и вести себя в мире по обстоятельствам, применительно к реальности, а не исходя из предвыборных обещаний и лозунгов. Верность себе в политике не вознаграждается.
И то сказать, что Митт Ромни никогда излишним идеологизмом не страдал, а его отдельные предвыборные слоганы - в угоду ультраистам республиканской партии. А что, Барак Обама остался верен социалистическим идеалам своей юности, поселившись в Белом доме четыре года назад? Ха-ха, как бы не так – и слава богу!
Сошлюсь на отточенную шекспировскую формулу:
Чтоб жить, должны мы клятвы забывать,
Которые торопимся давать.
Дебаты дебатами, но не всякое слово в строку, а мух надо отделять от котлет.
Аты-баты, шли дебаты.
Шли – и прошли.
На носу – выборы. Часы тикают. Осталось меньше двух недель.
comments (Total: 66)
То, что Ромни впереди с одном опросе - ничего не говорит. В других опросах у соперников равенство или Обама на несколько очков опережает республиканца. Но в этом ли дело? Я не против того, чтобы Ромни стал вторым Гором - собрал на несколько сот тысяч голосов больше Обамы, но проиграл бы по голосам выборщиков.
Ты отлично понимаешь, что исход выборов определят с полдюжины т.н. свинговых штатов. Сейчас даже Флорида не понятна за кем пойдет. Я уже не говорю про Огайо.
Что же касается брани и всякой словесной шелухи, то без нее вполне можно обойтись. Зачем превращать нормальную дискуссию в помойку?
По вопросам ВПК нам с тобой, консерватором, коим ты себя считаешь, никогда не сойтись во мнении. Расходы на "Солиндру", а передовые технологии нужно развивать, несмотря ни на что, это бледная тень того, что было разворовано по линии Пентагона в том же Ираке. Возьмем тот же чейневский "Халибартон". И разве секрет, сколько воруют подрядчики Минобороны на поставках в армию. Большое дело, дяди-генералы оплатят. И те подмахивают счета не глядя. А вот если бы знали цену деньгам, то не списывали убытки на миллирды баксов. Расходы на т.н. "оборону" у нас просто заоблачные. Субсидировать за счет налогоплательщиков оборонные предпрития только для того, чтобы загрузить их заказами, в которых армия не испытывает потребности, считал и считаю антигосударственным актом. И подкупом части избирателей.
Кретин-президент...а может быть кретин как раз экс-губернатор, который поддержал высказывание дегенерата Райяна, про "предпочтительность ведения региональной ядерной войны ядерному Ирану". Даже журналистка "Уолл-стрит джорнэл", комментируя дебаты Байдена и Райяна, упрекнула конгрессмена в безответственности. Ведь даже ребенку очевидно, что локальная ядерная война может перерасти в мировую. Но даже, если бы конфликт и не нашел бы глобального продолжения, взрыв даже одного ядерного заряда, даже тактического, повысил бы уровень радиации не только в Иране, но и в соседних странах. В том числе, и в Израиле. Но это все так, к слову. Главное, что мы имеем претендентский дуэт, один из членов которого открыто грозит развязать ядерную войну.
Ромни, правда, понимая, как далеко зашел его партнер, на третьих дебатах отказался от своих же слов о превентивном ударе по Ирану. Поддержав Обаму в вопросе дипломатического разрешения проблемы ядерного Ирана.
Что касается военно-морских сил, то здесь Ромни занимается чистой спекуляцией. Понятия не имеющий о предмете, он стал педалировать тему гигантского увеличения военных расходов, в том числе бессмысленных инвестиций в ненужные флоту проекты. Понятно, что Ромни хочет загрузить оборонку и создать новые рабочие места. Принцип - пушки вместо масла. Однако, набивая гринами военно-промышленный комплекс (термин, введнный в оборот Эйзенхауэром), Ромни оттянет огромные суммы из сферы образования, науки, новых технологий, вынужден будет произвести гигантские сокращения социальных программ, затрагивающих не только малоимущих, но средний класс. Если где-то прибудет, значит где-то убудет.
Тебе, Димон, такая повестка по душе, я же считаю ее вредной и антигосударственной. Сегодня Соединенным Штатам нет необходимости количественнего расширения ВМФ, разве что, для загрузки верфей в некоторых штатах. Но страна в этом не нуждается, а значит десятки и сотни миллиардов долларов будут выброшены на ветер.
Как вообще может рабочий человек, если он не, как говорили в Одессе и Киеве, гешефтмахер, поддерживать Ромни, ьез зазрения совести, уничтожавшего аутсорсингом процветающие американские предприятия. К сожелению, в нашей русскоязычной общине гешефтмахеры пользуются немалой популярностью. Молодец, сделал бабки. Рабочие пострадали? Так при капитализме живем. Уж сколько я таких базаров наслушался.
NEW YORK (CNNMoney) -- Would the U.S. auto industry be doing as well as it is today if it was Mitt Romney completing his first term as president?
Romney argues that his plan for the industry in his now-famous November 2008 New York Times op-ed piece, "Let Detroit go bankrupt," was what the Obama administration eventually did: a managed bankruptcy at both companies. He insists that he was not in favor of the companies going out of business.
But in the 2008 piece, Romney said the money needed to keep General Motors (GM, Fortune 500) and Chrysler Group alive during bankruptcy should have come from the private sector, with the government providing only "guarantees for post-bankruptcy financing." Those guarantees would have made lenders whole if the automakers subsequently defaulted.
The problem was that there was no one available to write checks for the automakers other than the government in late 2008 and early 2009.
The financial markets had melted down in the wake of the Lehman Brothers bankruptcy. Treasury was pumping billions into the nation's banks, who were not willing to then lend money to a struggling auto industry -- or anyone else.
Steve Rattner, the Obama administration car czar at the time, said in his own New York Times op-ed piece that the administration tried to find private financing, but that "not one (would-be lender) had the slightest interest in financing those companies on any terms."
Rattner told CNNMoney on Tuesday that the administration never tried offering loan guarantees.
"If the government was going to be on the hook one way or another, we did not see the point in bringing in a private party," he said.
Вот сама статья:
" In the tangled debate over whether the auto industry would have survived under Romney’s bankruptcy plan, Obama has the edge on the argument.
This exchange is drawn from a headline — “Let Detroit Go Bankrupt” — on an opinion article written by Romney for the New York Times. But he did not say that in the article. (He repeated the line, however, on television.)
Although “bankrupt” often conjures up images of liquidation, Romney is correct in that he called for a “managed bankruptcy.” This is a process in which the company uses the bankruptcy code to discharge its debts, but emerges from the process a leaner, less leveraged company.
Ultimately, along with getting nearly $80 billion in loans and other assistance from the Bush and Obama administrations, GM and Chrysler did go through a managed bankruptcy.
But many independent analysts have concluded that taking the approach recommended by Romney would not have worked in 2008, simply because the credit markets were so frozen that a bankruptcy was not a viable option at the time.
Here’s how the bipartisan Congressional Oversight Panel, in a unanimous finding, framed the issue in a January 2011 report: “The circumstances in the global credit markets in November and December 2008 were unlike any the financial markets had seen in decades. U.S. domestic credit markets were frozen in the wake of the Lehman bankruptcy, and international sources of funding were extremely limited.”
Obama’s claim of 1 million jobs being saved is based on a Bush administration estimate when it extended loans to the automakers. The Bush administration’s Council of Economic Advisers said that “the direct costs of American automakers failing and laying off their workers in the near term would result in a more than 1 percent reduction in real GDP [gross domestic product] growth and about 1.1 million workers losing their jobs, including workers for automotive suppliers and dealers.”
А вот и комментарий:
"Romney just loves "bankruptcy" because it allows companies to get rid of what he considers unnecessary debt. But Obama wasn't trying to save a company, he was trying to save the auto industry. Had GM and Chrysler gone bankrupt, all of the suppliers and subsidiary companies to which they owed money would have been damaged, possibly to the point that they failed, too. And the biggest reason for "bankruptcy?" The company gets to (1) ditch its costs for employee pensions, dumping them instead on the taxpayers through the Pension Benefit Guarantee Fund which pays pensioners a fraction of what they were promised (and what they often paid for through their own contributions), and (2) trash any labor agreements in which it had bargained "in good faith" with unions.
Yes, bankruptcy is one of the favorite tools of the venture capitalists. Not their own, of course, but for the companies they "harvest." The problem with Romney's argument is that his "government assistance" would have been in the form of guarantees for private loans. What he ignores is that there was no private capital available -- one of the reasons for the auto industry's problems in particular and the country's problems in general.
Romney's solution to the problem was based on precisely the business model he had used so many times with great success for his own "capital growth," but in this case the entire country would have been harmed.