Аты-баты, шли дебаты...

Америка

Не то чтобы я пренебрежительно отношусь к президентским дебатам – упаси боже! Если хотите, это вид американского спорта, типа бейсбола или футбола, его смотрят десятки миллионов зрителей, включая, само собой, автора этих строк. Зависит ли от них исход президентских выборов? И да, и нет. Восемь лет назад Джордж Буш-младший проиграл все три тура дебатов Джону Керри и, тем не менее, был переизбран президентом. Ловил себя иногда на сочувствии соперникам – что ни говори, борьба на истощение, а то и на измор. Если отбросить идеологические тенденции, два таких достойных человека, опытные политики, прекрасные ораторы – право, жаль что в Вашингтоне только один Белый дом, а не два. А то бы каждому – по Белому дому: из одного рулит Обама, а из другого Ромни, пусть и двоевластие!

Заимствую жанр этой шутки у когда-то популярного юмориста-эстрадника Смирнова-Сокольского, который, ведя репортаж-мокументари с футбольного матча, посоветовал дать каждому игроку по мячу, чтобы они прекратили эту изнурительную и опасную для здоровья борьбу за один-единственный мяч.

Если честно, эти теледуэли – чистая говорильня: кто кого переговорит и переспорит. И даже – не удивляйтесь! - перемолчит: умение выразительно, умно, насмешливо слушать оппонента в не меньшей цене, чем умение говорить. Или делать вид, что слушаешь, но всем своим видом опровергать то, что говорит собеседник. Есть даже такая латинская поговорка «Tacet, sed loquitur» - «Молчит, но говорит». Плюс множество другнх приемов и приемчиков, которые и составляют в совокупности искусство политической полемики.

Редко когда это импровизации – чаще всего домашние заготовки. Как, скажем, во вторых президентских дебатах, когда Барак Обама ловко ввернул под занавес пресловутые 47 процентов избирателей, которых Митт Ромни неосторожно обозвал халявщиками на шее у государства – секретно записанная и преданная гласности реплика, от которой республиканец давно уже отмежевался, но тут, даже если ему и было чем крыть, времени не осталось: последнее слово по регламенту принадлежало президенту.

Радоваться за Обаму либо печалиться за Ромни? Или поздравить обамовских тренеров-политтехнологов, которые нашли такую эффектную концовку для своего клиента? Театр начинается с вешалки, а кончается поклонами на зрителях. «Поклон» Обамы удался на славу.

По ходу этих дебатов возникает множество каверзных, коварных вопросов. Вроде бы, чисто формальных, а на самом деле - по сути. Кто из двух кандидатов выглядит больше по-президентски – Барак Обама или Митт Ромни? Но, с другой стороны, не как олимпийский чемпион, которому всё по барабану и за ним не дует – так было во время первых дебатов, которые именно по этой причине Барак Обама проиграл, но извлек из своего поражения урок для следующих дебатов. Представим, что Белый дом – осажденная крепость: что труднее – атаковать (Ромни) или держать оборону (Обама)? Исходя из известной аксиомы, что лучшая защита – нападение, президент пошел в контратаку.

Чтобы читатель не упрекнул меня в циническом отношении к дебатам, как к спорту, напомню о встрече соискателей в неформальной атмосфере на благотворительном обеде нью-йоркских патрициев. Во фраках и с белыми бабочками, Обама и Ромни вели себя за лобстерами и ягнятиной как ни в чем не бывало и будто это не они пускают друг в друга отравленные стрелы во время дебатов, так что один из многочисленных сыновей Митта Ромни, обидевшись за отца, хотел броситься на сцену и врезать в рыло Бараку Обаме.

Гипотетический, сослагательный вопрос: какой была бы реакция на дебаты у сына президента, если бы он у него имелся? А тут, на этом званном обеде, если претенденты на высший пост на планете и подкалывали один другого, то в изящной, необидной, юморной манере и сообща вышучивали вице-президента Джо Байдена за его зубоскальство по любому поводу и без оного. Опять-таки отнесем это добродушное острословие за счет спичрайтеров, то есть речеписцев.

Коли помянул Буша-младшего, то Митт Ромни всячески от него открещивается и отмежевывается: мол, новые времена – новые песни. Или как сказал великий грек, нельзя войти в одну реку дважды. Однако именно в международной политике, которым были посвящены последние дебаты, просматривается если не прямая связь между Бушем и Ромни, то очевидная партийная преемственность.

Более того, если Буш-младший, особенно в первый президентский срок, действовал под влиянием, а то и по прямой указке неоконов (Пол Вулфовиц, Ричард Перл и им подобные), то и Митт Ромни, как оказалось, находится в схожей идеологической ауре: его закулисные иностранные советники опять же неоконы, пусть не те же самые, а следующее их поколение, назовем их «нео-неоконами»: тех же щей, да пожиже влей.

А это архиважно, как сказал бы пролетарский вождь. Не только в контексте борьбы с радикальным исламом, который наступает повсюду – от Ливии до Ливана и далее везде, но в первую очередь в перспективе меняющегося положения Америки в мире.

Сами неоконы считают себя либералами, чьи взгляды откорректированы реальностью. То есть неоконы – это либералы, только наоборот.

В самом деле, неоконсерватизм – последняя остановка в идеологическом путешествии группы нью-йоркских интеллектуалов, большей частью потомков еврейских иммигрантов из Европы.

Не было счастья, да несчастье помогло: 9/11. Не то чтобы Осама бин Ладен вызвал неоконов к политической жизни, но без него они бы так и остались идеологическим маргиналами.

Казалось бы, золотой век неоконов оборвался с концом бушевской эры. Ан нет – жив курилка! Политики приходят и уходят, а идеология остается.

Арабские весны, которые привели к потере верховодства Америки в мире, одновременно послужили подпиткой неоконсерватизма и вызвали их идеологию к новой политической жизни. Если хотите, произошла политическая реинкарнация неоконов.

Именно с их суфлерской подсказки Митт Ромни твердит о сдаче Бараком Обамой одной позиции за другой. Когда-то Америка действовала как мировое правительство, без разницы, как ее обзывали: международный жандарм – по старинке, Big Brother – по Оруэллу, глобальный гегемон, мировой пахан, новый Голиаф.

Главенствующая роль Америки была несомненна: после коллапса советской империи у нее не было соперников и ей не было альтернативы. А что теперь? Закат Pax Americana – утрата США не только мирового господства, но и мирового первенства. Мир остался без руля и ветрил, охвачен хаосом, катится в тартарары.

Утрирую? Нет, просто перевожу политические декларации Митта Ромни в образный ряд.

А что он предлагает взамен? Что бы он делал на месте Барака Обамы ввиду имманентных процессов на Ближнем Востоке? Начал бы еще одну войну в исламском мире? Держал американские войска наготове во всех болевых точках планеты?

Не слишком ли Митт Ромни сгущает краски, чтобы очернить соперника? Если Америка – новоявленный Голиаф, то не подрос еще неведомый миру пастушок, чтобы бросить ему вызов. Ау, Давид!

В самом деле, если не Америка, то кто? Региональные монстры, типа Китая, Бразилии или Европейский Союз? Ни у кого из них нет ни политической воли, ни военной мощи, чтобы возглавить человечество. Да, угроза мировой роли Америки реальна, но ставить на ней крест преждевременно. Точка. Или Митт Ромни не так прост, как кажется? Чем объяснить очевидные контроверзы в его заявлениях?

Обамовские спичрайтеры соединили два слова - «Ромни» и «амнезия», и президент во всеуслышание поставил своему сопернику медицинско-политический диагноз: ромнезия. В том смысле, что Митт Ромни все время меняет свою позицию и не помнит, что изрекал прежде.

Что говорить, диагноз страшненький. Однако если убрать из этого словообразования уничижительный оттенок и перевести из негатива в позитив, то «ромнезия» - это вовсе не беспамятство, а другое обозначение прагматизма, которым Митт Ромни прославился на посту массачусетского губернатора.

Его «забывчивость» носит сознательный, намеренный и сугубо практический характер.

Несомненно, в международной политике, если он станет президентом, Ромни будет рулить соответственно - пусть более агрессивно, но не авантюрно, а осмотрительно, и не взвалит на плечи страны имперскую ношу, которая Америке не под силу и не по силам.

Прагматизм – это искусство умерить идеологическую прыть и вести себя в мире по обстоятельствам, применительно к реальности, а не исходя из предвыборных обещаний и лозунгов. Верность себе в политике не вознаграждается.

И то сказать, что Митт Ромни никогда излишним идеологизмом не страдал, а его отдельные предвыборные слоганы - в угоду ультраистам республиканской партии. А что, Барак Обама остался верен социалистическим идеалам своей юности, поселившись в Белом доме четыре года назад? Ха-ха, как бы не так – и слава богу!

Сошлюсь на отточенную шекспировскую формулу:

Чтоб жить, должны мы клятвы забывать,

Которые торопимся давать.

Дебаты дебатами, но не всякое слово в строку, а мух надо отделять от котлет.

Аты-баты, шли дебаты.

Шли – и прошли.

На носу – выборы. Часы тикают. Осталось меньше двух недель.