Верховный суд поддержал реформу здравоохранения

Нет времени, но, о'кей, объясню Диме. чему я радуюсь. Но начну с исторического экскурса.
Республиканские байки про резкое снижение качества американской медицины по причине резкого увеличения числа пациентов, начали муссироваться еще в 1965 году, когда на повестке дня стоял вопрос о введении в стране Медикера. Нацию стали стращать длинными очередями, давками в офисы врачей и прочими ужастиками. Принятие закона о Медикере будет катастрофой, - вещали республиканы с трибуны Конгресса и со страниц газет. Закон все же приняли. Но республиканы гнули свое: вот увидите, говорили они, в первый день, когда клиенты Медикера смогут отправиться к докторам, наступит "конец света".
В некоторых городах, власти, напаганные таким вот сценарием, даже привели местные органы правопорядка в состояние повышенной боевой готовности.
Наступил День-Х, и что же? Никакого нашествия стариков на медофисы не наблюдалось. Кошмара не должались и через неделю, и через месяц. Старики приходили на прием к врачу строго по записи, давки не было. И вот тут тогдашние лидеры Великой старой поняли, что заигрались в агитпром, дали назад, даже извинились в СМИ за свое поведение. Мол, ошибочка вышла. Прошло 47 лет - Медикер стал одной из самых популярных государственных программ США.
Никаких очередей и давок нынешняя реформа здравоохранения не принесет. Вы посмотрите, как наши медики из кожи вон лезут, убеждая сограждан проходить колоноскопию и эндоскопию желудка, мужчин - проверять состояние простаты, женщин - проходить маммограмму. Народец наш, имея страховку, их как бы не слышит. Иначе не пришлось бы так усердно зазывать в медофисы. Другое дело, что тот, кто слышит, часть лишен медполиса. А без него многие, весьма дорогостоящие профилактические тесты, пройти сложно из-за цены вопроса.
Часто приходится слышать: в отделении "скорой помощи" вам помогут. Помогут, хотя перечень помощи также регламентирован в федеральном законе. К сожадению, очень часто поиощь приходит поздно. Где же вы раньше батенька были, говорят эскулапы, почему к доктору не обращались? А человек может и хотел обратиться, вот только не было у него шести-десяти и более "штук", чтобы пройти нужные профилактические тесты. А босс страховку не предлагал, а на частном (не групповом) индивидуальном страховом рынке цены такие, что человеку с небольшими и даже со средними доходами не подступиться.
Дима спрашивает: чему я радуюсь? Ну, хотя бы тому, что если мой патрон вдруг решит отказать мне в страховке, а для меня страховка очень важна, то я не стану посыпать голову пеплом. А выберу себе на бирже страховок доступный "план" по корману, приобрести который поможет государство. В законе есть положение, что государство станет оказывать финансовую помощь гражданам в приобретении полиса при годовом доходе работающей семьи в $88 тыс., или немногим больше, точно не помню.
Сегодня, когда "мандата" нет, меня никто не может заставит купить страховку. Но я просто не смогу ее приобрести из-за диких цен. Из-за положения "прекондишн" для лиц, с хроническими заболеваниями, стоимость страховки на индивидуальном страховом рынке вообще окажется неподъемной. Но ведь таких, как я - миллионы. И выручит нас именно реформа здравоохранения, потому как при "мандате" значительную стоимость полиса покроет субсидия государства. Тем самым, потеря страховки, предоставляемой работодателем, не станет кошмаром для работающих американцев с небольшими и средними доходами. Вот почему я радуюсь, и не я один - подавлеющее бльшинство зрителей телеканала MNBC поддержали в опросе вердикт Верховного суда. На Фоксе, не сомневаюсь, были другие результаты.
Байки про комиссии уже набили оскомину. Какие комиссии, если реализация реформы возложена на ЧАСТНЫЕ страховые планы. ЧАСТНЫЕ!!! В их решения государство вмешиваться не будет. Как нас лечить (имеется в виду оплачиваемые процедуры, тесты, лекарства) будут решать менеджеры страховых планов. Они делают это сегодня (HMO), они же будут делать это завтра. Причем здесь государство?
Ты заботишься о моем здоровье, Дима. Yу, спасибо. И тебе не хворать. Вот только как работает система американского здравоохранения я, увы, знаю вовсе не гипотетически, как ты. Опыт имеется. Потому и поддерживаю реформу двум руками и двумя ногами. Эта реформа дает шанс таким, как я, людям с хроническими заболеваниями, не остаттся у разбитого корыта, если босс вдруг решит отказаться от мед. покрытий для сотрудников. Все очень просто.
Ну а "зверей" есть кому укрощать. И не надо быть таким самоуверенным. Вы, републиканы, были на 100% уверены, что реформу ВС отменит. А что получилось. Сейчас ведь и с нашей стороны идет мощная мобилизация. При этом, твои чайные не забыли, кто у нас действительно батько "мандатной" реформы. Миттушка, фигурка, откровенно презираемая немалой часть "чайных", которые неоднократно заявляли, что не станут голосовать за Ромни, даже если он им докажет, что Обама - это Антихрист.

"Здоров как бык и презирает всю систему здравоохранения" ?? Тогда пусть не является в ER если у него вдруг аппендицит или сломал себе руку, ногу, шею, и т.д., и т.п. И гордо откажется пользоваться законом "EMTALA" (Emergency Medical Treatment and Active Labor Act, принятый в 1986 году и обязывающий госпиталя оказывать помощь всем заболевшим, не разбираясь, могут ли они платить, если кто не знает). Я, налогоплательщик, за его лечение платить не хочу.

Похоже, Эксперт искренне верит в то что пишет. Вот бы запустить его (выбрать?) на кухню демократов чтобы он поближе познакомился с теми кто вызывает в нем чувство такого доверия. Чтобы он увидел их лицемерие и корысть. Недаром больше всего коррупционеров именно среди демократов. Da жалко, пусть хоть один идеалист останется. Да и читать его интересно.

В качестве фвктуры для романа-фэнтези - подходит.

Кстати, о предательстве Джона Робертца. Согласно анализу некоторых юридических экспертов, dissenting opinion верховного судьи Энтонина Скалиа был написан за большинство, в то время как opinion Рут Баадер Гинзбург принадлежал меньшинству. То есть первоначально Джон Робертс был на стороне судей которые считали Обамакейр противоречущим конституции. Однако незадолго до обнародования решения Верховного Суда, Робертц перевернулся. Интересно что же заставило консерватора изменить своему решению и предать конституцию а заодно и американский народ? Возможно демократы накопали что нибудь грязное из его личной жизни что могло навсегда запятнать Робертца, а затем изпользовали как шантаж против него? Известно что религиозный католик Робертц женился первый раз только когда ему было за сорок, что уже подозрительно для религиозного католика. Далее Робертц адоптал двоих детей что тоже наводит на определенные подозрения. Все это напоминиает биографию еще одного католика - Ричарде Сандуски который неделю назад отправился отбывать пожизненное заключение за многократное растление малолетних. Учитывая тот факт что среди демократов гораздо больше подобных грешников нежели среди консерваторов, то вполне вероятно что Робертц повстречал партнера-демократа который затем его и сдал своей партии.

Не понимаю, чему радуется так "Эксперт"? Резкому снижению качества американского медобслужавания? Ведь судя по всему он не миллионер который может выложить наличные на хорошего доктора, не владелец страховой компании и не госчиновник который хорошо погреет руки на Обамакейре. Ему отныне (ровно как и всем нам) теперь предстоит стоять месяцами в очереди на MRI и другие диагностические процедуры. Ну а в случае плохого диагноза, состоящая из государственных чиновников коммиссия откажется оплачивать новейшее лечение, а вместо этого предложит оплатить его место в хосписе. Вот такой слепой фанатик наш "Эксперт". Сомнительная победа демократ партии для него важнее собственного здаровья, а то и жизни. Единственное что радует, это то что предательство Джона Робертса разбудило спящего зверя. В ноябре этого года десятки миллионов американцев вышвырнут из Сената и Белого Дома дерьмократов и Обамокер отменят.

Никаких арестов, Tyler, не будет. На этот момент обратил внимание пред. Верховного суда Робертс , аргументируя свою поддержку закона о реформе системы здравоохранения (какой все-таки молодец этот юрист, а мы, либералы, видели в нем чуть ли не исчадие ада. Оказалось, вменяемыей и разумный консерватор. Таких бы разумных и не ангажированных консерваторов побольше).
Штраф будет взыскивать IRS после заполнения налоговой декларации. В ней, если я не ошибаюсь, будет отражена информация о страховании конкретного лица. Но мне очень сомнительно, что американцы без страховки откажутся ее приобретать, ведь гос-вл будет доплачивать им существенные суммы. Эта льгота будет распространяться на семьи с доходом в 90 тыс. долларов в год.
Что касается Митта Ромни, то будет очень забавно посмотреть как этот политик, который в бытность свою губернатором Массачусетса проталкивал "мандат"- реформу в этом штате, станет обвинять Обаму в забвении интересов американского народа. Кстати, либералы в массачусетской легислатуре, ратовавшие за гос. страховку, наряду с частными планами, колебались в отношении "мандата", однако Ромни сумел их убедить, проявив завидную настояйчивость.

А что значит штраф за нежелание платить страховку? Если человек здоров как бык и презирает всю систему здравоохранения в ее существующем виде, неужели государство рискнет его оштрафовать или арестовать?

Может быть я чего то не понимаю, но мне кажется, что американцы так просто с этим законом не смирятся.

Проиграл американский народ. Теперь вся надежда на Митта Ромни и на республиканский Сенат. Если Обамакер не отменят, то ждите рост безработицы и резкое снижение качества медобслуживания.