подайте на детсад!

Каждый из нас, работающих американцев, имеющих маленьких детей, знает, как накладно оплачивать бебиситера или содержать ребенка в дошкольном учреждении. Хорошо, если семья имеет приличный доход... Согласно статистике, содержание только одного ребенка в детском саду обходится сегодня работающим американцам от 4 до 10 тысяч долларов ежегодно. Это больше, чем платят студенты государственных колледжей.
Можно, конечно, обратиться за помощью к бабушкам и дедушкам: 21 процент американских детей в возрасте до четырех лет сидит дома именно с ними. Однако у большинства родителей такой возможности, увы, нет. Да и сами американские бабушки с дедушками вовсе не бессребреники и далеко не всегда соглашаются помочь задаром: до 15 процентов из них берут деньги со своих детей за бебиситерство.
В отличие от многих стран мира в США не прижилась государственная система детских садов. Точнее, ей не дали прижиться. Вот почему, все заведения такого рода у нас – частные. Их монополия - следствие политики, проводимой уже более полувека консервативными кругами.
А ведь в нашей стране, пусть и короткое время, существовали государственные дошкольные учреждения, которые содержались за счет федерального бюджета – так называемые child-care centers. Открыли их во время Второй Мировой войны с тем, чтобы женщинам, заменившим в цехах заводов и офисах компаний ушедших на фронт мужчин, было где оставить на время работы своих детей. Новация себя зарекомендовала с самой лучшей стороны. Ее бы развивать дальше, но, увы, государственные детские сады в США прикрыли, хотя в той же Европе идею переняли и развили.
В хорошее начинание вмешалась политика. Консерваторы считали (многие из них придерживаются этой точки зрения и поныне), что женщинам лучше сидеть дома и самостоятельно воспитывать детей. Наличие государственной дошкольной системы создало бы для слабого пола дополнительные возможности трудоустройства, а это в планы консерваторов явно не входило. Массовый наплыв женщин на рынок труда противоречил их пониманию американских «культурных ценностей». Они, правда, не представляли себе всех последствий такого одностороннего подхода.
Закрывая в послевоенные годы child-care centers, американские власти заменили государственные детские сады денежными выплатами одиноким матерям. Получая это пособие, матери-одиночки действительно могли сидеть дома и не думать о работе. Либеральный журнал American Prospect считает, и я с ним согласен, что именно этот шаг и привел впоследствии к широкому распространению вэлфера. Однако заботливые консерваторы, с подачи которых вэлфер превратился в норму жизни для миллионов, стали винить во всем своих оппонентов: мол, своими мягкими законами либералы поощряли тунеядцев. В то же время все их реформы по борьбе с вэлфером, к которым они время от времени обращались, ни к чему не приводили, да и не могли привести. Ведь в своих предложениях консерваторы постоянно упускали главное: что делать с детьми граждан, которых они собрались вернуть на рынок труда? Призывая к изменениям, реформаторы сознательно закрывали глаза на то, что малоимущие и люди с небольшими доходами не имели возможности на свои скудные заработки оплатить бебиситера или отдать малышей в частные детсады. Когда же им напоминали о необходимости выделить больше денег на эти цели, вэлфер и его получателей оставляли в покое.
Разрабатывая реформу государственной помощи малоимущим слоям населения, проведенную в середине 90-х годов прошлого века, республиканцы учли наконец-то ошибки своих предшественников. Было решено выделить средства таким семьям, а также семьям с небольшими доходами на оплату частных детских садов. К сожалению, как показало время, размеры субсидий оказались явно недостаточными. Многие детские сады отказывались принимать детей из бедных семей, так как государственные перечисления за их содержание не покрывали и половины месячной оплаты. В свою очередь, многие родители оказались не в состоянии покрыть разницу из своего кармана.
Как результат, участились случаи гибели детей, оставленных родителями в запаркованных авто, немало матерей-одиночек было отдано под суд за небрежное отношение к своим чадам, оставленными дома без присмотра.
Общенациональную известность получило, например, «дело Накии Бургес». Миссис Бургес, жительница Атланты, постоянно терявшая работу из-за невозможности найти дешевый детсад, решилась взять своего ребенка, дочь Асану, вместе с собой на службу. Каждый час мать выбегала на парковочную площадку проверять, все ли в порядке с ребенком, которого она оставила в автомобиле. А дело было летом. Машина нагрелась, и когда Накия в очередной раз открыла дверь своего авто, то увидела Асану без сознания. Девочка в себя так и не пришла, умерла в госпитале. Мать отдали под суд, и в ходе разбирательств многие работающие американцы выразили ей сочувствие и поддержку. Ведь трагедия была вызвана не столько беспечностью матери, сколько бесчувствием системы, безразличной к судьбам миллионов своих сограждан.
Надо признать, что власти штатов проявляют куда больше чуткости, чем официальный Вашингтон, и пытаются помочь работающим беднякам, однако их ресурсы весьма ограничены. Если в 1996 году занятых среди малоимущих матерей-одиночек было примерно 44 процента, то сейчас уже более 60 процентов. На всех денег просто не хватает.
Попытки демократов изменить ситуацию и добиться от Конгресса и Белого дома увеличения субсидий на child care наталкивались и продолжают наталкиваться на мощное сопротивление со стороны правящей партии. В 2002 году эксперты из Congressional Budget Office подсчитали, что на помощь малоимущим и семьям с небольшими доходами в оплате детских садов и бебиситеров необходимо выделить на период с 2003 по 2007 год дополнительно 5 млрд. долларов. Демократы в сенате увеличили эту цифру до 11 млрд., однако республиканцы Палаты представителей заупрямились: больше миллиарда сверх уже отпущенных лимитов не дадим. В итоге малоимущие родители не получили ни цента дополнительных субсидий.
А между тем, по данным National Women’s Law Center (NWLC), число детей в малоимущих семьях увеличилось с 9,12 млн. в 2000 году до 9, 8 млн. в 2004 году. В это же время, из-за сокращений финансирования федеральной программы под названием Child Care and Development Block Grant (CCDBG), многие штаты вынуждены были значительно уменьшить долю своего участия в субсидировании «детсадовских» программ. Более того, как отмечают в NWLC:
• в большинстве штатов властям пришлось ужесточить критерии, по которым отбирались получатели помощи;
• подолгу держать семьи, обратившиеся за субсидией, в специальном списке очередников (waiting lists);
• увеличить размер доплаты, вносимой родителями.
В своем бюджетном плане, обнародованном неделю назад, президент Буш еще больше урезал субсидии по линии CCDBG. К чему это приведет? Адвокаты малоимущих уже подсчитали: в 2011 году число получателей «детсадовской» субсидии сократиться на 25 процентов по сравнению с 2000 годом. Это факт удручает еще и потому, что сегодня, как и пять лет назад, только один родитель из семи, имеющиx право на «детсадовскую» субсидию, получает ее.
Поведение нынешней администрации тем более возмутительно, что в бюджетном билле (Budget Reconciliation bill) предусматриваются еще более жесткие требования к отработке вэлфера. Куда денут своих детей отработчики, ни Буша, ни его однопартийцев в Конгрессе, видимо, не волнует. Ну да, у них ведь есть куда более неотложные задачи: финансирование войны в Ираке, непрерывное сокращение налогов и т.д.
Между тем, как следует из статистики, шансы вчерашних вэлферщиков не потерять свое рабочее место на 82 процента выше при условии получения субсидии на оплату детсада. Нелишним будет также напомнить, что у двух третей малоимущих семей матерей-одиночек до 40 процентов дохода уходит на найм бебиситера или оплату детсада.
По мнению многих экспертов либерального толка, Соединенным Штатам следовало бы изменить свою политику в области ухода за детьми, отказавшись от опоры исключительно на частный бизнес. Если мы имеем систему государственных школ, почему бы не иметь такую же систему дошкольного воспитания? Почему не распространить помощь государства в оплате детсадов и бебиситеров и на средний класс? Положительные ответы на эти вопросы содержались в предвыборной программе Ала Гора. Но Гору, увы, было не суждено стать президентом...
Напомним, что в большинстве высокоразвитых стран Запада государство считает своей обязанностью помогать родителям в уходе за детьми. И лишь в США, самой богатой капиталистической стране, эта идея подвергается постоянному остракизму.
Консервативный журналист Брайян Филипс в своей статье The Real Child Care Crisis хоть и признает, что почти 40 процентов работающих женщин в США - это матери-одиночки, а также вдовы, разведенки или замужние, чьи мужья приносят домой зарплату меньше 15 тыс. долларов в год, выступает решительно против государственного вмешательства в систему дошкольного воспитания. «Я вообще против любых субсидий в системе child care, - пишет он. они только поощряют безответственных людей вести свой безответственный образ жизни. Захотел иметь детей – будь добр позаботиться о них. А если не в состоянии – то нечего их заводить».
К сожалению, такую философию разделяют многие республиканцы, усиленно ратующие за запрет абортов, но не желающие помогать родителям, у которых нет возможности нанимать бебиситера или платить за детсад.
Яркий пример политического и нравственного лицемерия...