ЧИТАТЕЛЬ РАССКАЗЫВАЕТ...

СУБЪЕКТИВНЫЕ ЗАМЕТКИ
Так случилось, что в начале этого года мы с женой отказались от подписки на газету «НОВОЕ РУССКОЕ СЛОВО», которую читали более 25 лет. Давно уже закрываеми глаза на досадные недостатки в этой газете, но в последнее время она стала не просто неинтересной - изменилась суть, делавшая газету на протяжении весьма продолжительного времени рупором русскоязычной эмиграции,. превратилась в откровенно чужую. Говорят, что газету продали олигарху из Украины. Быть может, там она нужней. Для меня, откровенно говоря, газета стала малоинтересной, а временами и просто скучной.[!]
Из многочисленных русскоязычных периодических изданий в нашу деревню приходят « В НОВОМ СВЕТЕ», « АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», от которых я отказался по причинам их явного антиамериканизма. К газете «РУССКИЙ БАЗАР» я боялся притронуться из-за названия. Ассоциации более чем понятны. Но когда начал приглядываться, уже по-другому воспринял газету. И авторы знакомые, и много интересной информации, а от «базара» там ничего собственно и нет, кроме как умеренной рекламы. С Ниной Аловерт мы очень давно встречались в редакции «НОВЫЙ АМЕРИКАНЕЦ»-у Сергея Довлатова. Она вряд ли меня помнит, но я всегда с удовольствием читаю её статьи о балете, а фотографии на эту же тему давно просятся в специальное издание. Статьи Елены Клепиковой и Владимира Соловьёва я читаю с того момента, как они сами появились в Нью-Йорке. Очень их уважаю, хотя не всё ими написанное принимаю. Оба высокопрофессиональные журналисты.
Открыли мы для себя и новое имя- Маргарита Шкляревская. Понравилась. О других авторах, даже знакомых по прошлым годам, ничего не могу сказать- уже много лет не живу в метрополии.
Есть у меня к «РУССКОМУ БАЗАРУ» одна важная, на мой взгляд, претензия. И не к газете в целом, а к её политическим обозревателям. Уж очень левый «взгляд» у них. Объясню подробнее.
Живу я в небольшом посёлке на юге Америки. Большинство русскоязычных читателей, с которыми мы общаемся, находятся в стране по 25, а то и более лет. Почти у всех у нас давно испарилась ментальность бывших советских граждан. Мы с трудом воспринимаем риторику американских демократов, часто сравнивая её с социал-демократической демагогией. Понятно, что большинство из нас проголосует за республиканцев.
Читая политические обзоры в газете, часто удивляешься их левизне. Боже сохрани, я ни в коем случае не собираюсь агитировать авторов и менять их мировоззрение. Мы живём в свободной стране, и каждый имеет право быть в любой партии.
Почти все средства массовой информации в Америке, за редким исключением, выражают либерально-демократические взгляды, и причин для этого много. Не буду надоедать вам перечислением этих причин. Назову самую простую. На днях по телевизору шла передача об одном профессоре, который с университетской кафедры позволял себе произносить речи явно коммунистического содержания. Понятно, что это было всё против республиканцев и против президента. Так происходит почти во всех высших учебных заведениях. И это далеко не единственный профессор. На протяжении десятков лет в Америке пропагандируются идеи социалистического толка. И даже после падения страны «очень развитого социализма», либеральная американская профессура не успокаивается.
Но ведь политические обозреватели газеты выросли не здесь, а в стране, где на каждом шагу мы слышали подобные речи и должны были бы научиться отличать зёрна от плевел.
Тяжело быть журналистом и в политических материалах газеты сохранять золотую середину, не выдавая своих пристрастий. Конечно, если газета провозгласила, что её главная цель всеми силами поддерживать Тэда Кеннеди и Джона Керри и помочь им построить социализм в Америке. Научить их ...Опыт есть... Однако другие материалы газеты противоречат этому тезису. Не надо забывать, что живём мы все при капитализме и государство меньше всего должно вмешиваться в нашу жизнь. Так считают республиканцы.
В последнем, 43-м номере газеты почти все материалы поданы с позиций демократов. И проблема вакцинации населения от гриппа, и запрет огнестрельного оружия, и проблема молодых преступников в городе. История с нехваткой вакцины была раздута до невероятных размеров и только потому, что Керри обвинил Буша в дефиците вакцины. Спору нет – с вакциной есть проблемы, её не хватает в стране. Но при чём здесь президент? Керри обвиняет президента во всём. У нас во Флориде даже появилась шутка, что Керри винит Буша в четырёх ураганах на Флориду. Уверен, что авторы знают республиканскую точку зрения на эти все вопросы. Кстати, об оружии. В газете после заметки «Битва за оружие» выводы поданы с точки зрения демократов. Перечислены почти все знаменитые актёры Голливуда, которые поддерживают идею запрета огнестрельного оружия. Неужели вы до сих пор не поняли, что на переднем плане в борьбе за социализм наши самые любимые киноактёры во главе с неповторимой Барбарой Стрейзанд.
В разделе “Письма читателей” даже демократы печатают рядом с письмами своих последователей письма противоположных взглядов. Прочтите письма своих читателей, и вы поймёте, почему я в претензии к политической окраске газеты.
Когда мы только приехали в Америку, группа бывших советских интеллигентов организовала «Комитет по спасению западной цивилизации». От кого спасать? Вы правильно подумали. Только всё это зря. И западная цивилизация, и Америка сумеют сами себя защитить. Без нашей с вами помощи. А журналистам и профессорам, на мой непросвещённый взгляд, надо заниматься своим непосредственным делом. Журналистам - справедливо освещать события и политические страсти, по возможности находясь над «схваткой». Читатель у нас достаточно грамотный, и он разберётся что к чему. А профессорам в университетах надо учить людей профессии, не воспитывать новых «строителей социализма». Когда ребята подрастут, они сами поймут... «что такое хорошо, а что такое плохо».
ЕФИМ МЕРХЕР.
НОРД ПОРТ, ФЛОРИДА

ЧИТАТЕЛЬ ДЕЛИТСЯ...
Уважаемая редакция!
Несмотря на всеобщую занятость выборами и вопросами войны в Ираке, хочется привлечь внимание к мало обсуждаемой, но, по-моему, очень важной теме. Меня глубоко затронуло сообщение в вашей газете (за 14-20 октября) о самоубийстве 14-летней девочки Лоры, которая страдала от своей неимоверной полноты. Если не ошибаюсь, подростки составляют основную группу людей, лишающих себя жизни, и в данном случае, как говорят психологи, в этом большая вина родителей, не понимающих проблемы детей, не проявляющих внимание и любовь к ним. Не собираюсь никого винить и критиковать (сама испытала и тинейджерство, и пребывание в роли мамы тинейджера!!). Действительно хочу поделиться своим опытом и соображениями о полноте и питании и их связи с отношениями между детьми и родителями.
Почему-то многие люди забывают о том времени, когда они сами были подростками, и вспоминают об этом, только отдав много денег психотерапевтам. Некоторые же застревают надолго в этом возрасте, как случилось и со мной. Вернусь к полноте. В молодости, живя в России, я всегда была “полненькой”, хотя, живя здесь и прибавив немного в весе, считаюсь “очень стройной”. Но поддержание веса требовало постоянного внимания всю мою жизнь, особенно трудно приходилось в периоды депрессии, когда я чувствовала себя, как Лора из вашей заметки, - “я все ела и ела, и мне было уже все равно”. К счастью, у меня эти периоды обычно сменялись тем, что рано или поздно я брала себя в руки и начинала опять следить за собой - я понимала, что никто не придет на помощь и не будет это делать за меня.
Только спустя много лет я поняла, что сесть и поесть представляет для меня символическое соединение с моими родителями, особенно с моей мамой, которая всегда хотела меня накормить, причем следила, чтобы я ела как “нормальные люди”.
К сожалению, она сама умерла довольно рано, как “нормальные люди”, от рака. Все же мои подростковые эксперименты с питанием по Брэггу, очищением организма соками по Уокеру и т.п., в результате которых я приобретала прекрасную фигуру, замечательно себя чувствовала и была полна энергии и оптимизма, сводились на нет моей внутренней потребностью “быть с мамой” и получать ее одобрение и любовь. И я неизменно возвращалась к “нормальному питанию”- мясом, молочными продуктами, изделиями из белой муки и сахара и к “нормальному” следствию этого - чувству усталости, разбитости, отчужденности, депрессии и зачастую болезням.
Только недавно мне наконец удалось распутать этот заколдованный круг и начать приобретать независимость от давно умерших родителей: я стала виганом (не ем ни мяся животных, ни продуктов из него), прекрасно себя чувствую и выгляжу (по словам окружающих), и моя способность справляться с многочисленными стрессами возросла.
Понимаю, что мне хочется затронуть слишком много тем для одного письма. Но, согласно прессе, мы имеем дело с возрастающим и “молодеющим” ожирением населения и с “помолодением” различных болезней (диабет, сердечно-сосудистые заболевания и т.п.). Поэтому мне кажется, что понять психологическое состояние катастрофически полнеющих детей просто необходимо. Мне кажется, что и полнеющим взрослым будет нелишним задуматься о том, что на самом деле скрывается за их неудержимым желанием “как следует поесть”— не стараются ли и онии сами получить таким способом внимание и одобрение своей мамы или бабушки?
С уважением Таня.

ЧИТАТЕЛЬ ДЕЛИТСЯ...
Уважаемая редакция!
Я читаю вашу газету уже, наверное, лет пять, хотя как республиканец не согласен с точкой зрения отдельных ваших авторов, поддерживающих Демократическую партию. Но это несогласие – одна из причин, почему я регулярно покупаю «Русский базар». Ведь интересно узнать мнение оппонентов - людей, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов по проблемам внутренней и внешней политики.
Признаюсь вам, что я не в большом восторге от Джорджа Буша-младшего и четыре года назад поддерживал на республиканских праймериз сенатора Джона Маккейна. Но что поделаешь, если большинство моих однопартийцев сделало тогда выбор в пользу нынешнего президента. Пришлось голосовать за него. Придется поддержать его и на этот раз, ведь из двух зол, как известно, выбирают меньшее.
Попробую объяснить свою точку зрения. Джон Керри не внушает мне доверия как лидер США. Его планы – наивны, а послужной список за время работы в Сенате - очень скромный. Хватит пальцев на одной руке, чтобы пересчитать его предложения, ставшие законами. Вряд ли можно назвать случайным, что только в период с 2001 по 2003 год он возглавлял один из сенатских комитетов. Значит сами демократы не очень-то верили в его способности.
Вызывает у меня возражение и позиция сенатора в вопросе использования США военной силы за рубежом. Керри считает, что наша страна должна это делать с оглядкой на мнение мирового сообщества. Считаю такой подход неприемлемым в нынешних условиях борьбы с международным терроризмом. США не могут сидеть и ждать, пока те же европейцы раскачаются и решат действовать. Мы должны первыми наносить удары, опережая врага.
Керри определенно не стал бы свергать Саддама, продолжая политику санкций, которая редко приводит к позитивным результатам. Во-первых, многие страны не соблюдают их в полной мере, продолжая сотрудничать с диктаторами, во-вторых, от них страдают невинные люди.
Со мной можно соглашаться или нет, но при Керри наша безопасность явно не улучшится. Он слишком осторожен, а значит у террористов появится шанс ударить первыми.
С уважением Роман Портнянский

От ред.:
Уважаемый читатель!
Газета «Русский базар» открыта для любых мнений. Мы печатаем письма, присылаемые как демократами, так и республиканцами. Действительно, большинство из тех, кто нам пишет, поддерживают демпартию. Однако в силах читателей-республиканцев изменить эту тенденцию. Тех, кто не причисляет себя ни к одной из основных политических партий, мы тоже приглашаем высказаться на страницах нашей газеты. Ведь людей волнует не только одна политика.

ЧИТАТЕЛЬ РАССУЖДАЕТ...
Уважаемая редакция!
Принято считать, и это мнение разделяют многие русскоязычные избиратели, что президент Буш ведет решительную борьбу с международным террористическим синдикатом и тоталитарными режимами, его спонсирующими. Однако так ли это?
В русскоязычных печатных и электронных СМИ частенько можно встретить упоминание о том, что Саддам Хусейн выделял деньги, около 20 тысяч долларов, каждой семье палестинских шахидов. Он поступал, конечно, мерзко и подло, однако эти деньги по крайней мере не шли в бюджет экстремистских организаций.
Если же мы возьмем ХАМАС, самую кровавую изо всех палестинских группировок, то окажется, что главным спонсором этих бандитов является Саудовская Аравия. Давайте не забывать, что большинство граждан этой страны входило в группы угонщиков авиалайнеров, врезавшихся в ВТЦ и Пентагон 11 сентября 2001 года. Можно сколько угодно ругать режиссера Майкла Мура и отвергать его ленту «Фаренгейт 9/11», но ведь факт остается фактом – именно Буш подсуетился, чтобы семья Осамы бен Ладена немедленно покинула США вскоре после теракта. Почему он так поступил, президент не объяснил.
Президенту и его советникам хорошо известно, что ваххабизм – наиболее реакционное направление в исламском фундаментализме –государственная религиозная доктрина в Саудовском Королевстве. Именно там находится идеологический центр воинствующего ислама, угрожающий нашей цивилизации.
Однако Буш и господа «неоконсерваторы» на Саудовскую Аравию внимания не обращают, закрывают глаза на то, что ваххабизм шагает по планете семимильными шагами. В крупнейшей мусульманской стране - Индонезии - уже большая часть мечетей – ваххабитская. Да что там в Индонезии, у нас в США происходит негласная, однако весьма ускоренная ваххабинизация местных мусульман.
При всем уродстве саддамовского режима, пропаганда религиозных экстремистов пресекалась Хуссейном на корню. Последние знали, что их ждет: тюрьма и пуля в затылок без суда и следствия. Тот же Заркави, который сегодня рубит головы заложникам, отсиживался в своем логове на севере страны, куда вход иракским войскам был строго - настрого запрещен. Бандит даже не помышлял об открытом выступлении внутри Ирака, так как знал, что выследят и сдерут шкуру с живого. Зато сегодня он себя чувствует более чем вольготно, терроризируя не столько войска коалиции, сколько самих иракцев.
Согласно ставшему известным СМИ отчету ЦРУ, ситуация в Ираке в следующем году только ухудшится, сценарий гражданской войны более чем реален. Некоторые международные исследовательские организации подчеркивают в своих выводах: война в Ираке стимулировала рост рядов террористических организаций.
Вот и выходит, что так называемая решительная борьба с террором привела к совершенно обратным результатам: вместо уничтожения Осамы и его воинства лишь укрепила их ряды. Президент Буш недавно заявил: “Кто бы ни победил на январских выборах следующего года в Ираке, мы признаем выбор народа”. Очень хорошо. А если выбор падет на единомышленников муллы Садра и ему подобных, мечтающих об исламизации Ирака? За что же тогда гибли и продолжают гибнуть наши парни? За Ирак иранского образца?
Голосовать за Буша, ввергнувшего мир в еще больший хаос? Нет уж, извольте.
С уважением, Ефим Вайгер

ЧИТАТЕЛЬ ДЕЛИТСЯ...
Уважаемая редакция!
Отдавая должное деятельности президента Буша на ниве борьбы с террором, хотел бы высказать свое непонимание некоторых аспектов его внутренней политики. В частности, в области здравоохранения.
Возьмем медикер, клиентами которого являются мои родители. Вроде бы я должен быть благодарен Белому дому за реформу, в результате которой папа и мама смогут получать через несколько лет бесплатные лекарства.
Но как рядовой налогоплательщик, принадлежащий к среднему классу, могу ли я быть доволен реформой? Конечно, нет. На каком основании президент Буш запретил своим чиновникам вести переговоры с фармацевтическими гигантами относительно цен на медикаменты для стариков? Теперь их высокая стоимость будет покрыта из кармана таких, как я. Справедливо ли это: потрафить корпоративным гигантам за счет среднего класса?
Президент, ведя дебаты с сенатором Керри, пропустил мимо ушей реплику оппонента, заметившего, что во всех высокоразвитых странах граждане охвачены всеобщим медицинским страхованием. Исключение – США. Буш не стал прямо отвечать на слова Керри, а вместо этого начал расхваливать свою идею частного медицинского сберегательного счета. Увы, но это ноу-хау пока явно не пользуется спросом на рынке. Причем как у работодателей, так и у персонала их предприятий.
Для меня теперь очевидно, что если Буш останется на второй срок, никаких кардинальных реформ в области здравоохранения им предпринято не будет. Он ведь уже дал понять, что эта проблема не является для него приоритетной, да и требует она больших расходов. Конечно, где же взять деньги на медицинское страхование для всех, если г-н Буш намерен продолжить свою широкомасштабную программу сокращения налогов, нацеленную на помощь не среднему классу, а состоятельным слоям населения?
С уважением Александр

ЧИТАТЕЛЬ НЕ СОГЛАСЕН...
Уважаемая редакция!
Хочу обратить внимание на некоторые несуразности в выступлениях противников президента Буша. В частности, его обвиняют в недостатке культуры, неотесанности.
Но пойдите, например, в Юнион сквер и посмотрите на плакаты и прочие «произведения» с нецензурными словами в его адрес. Это что – от избытка интеллигентности? От руководства демократов не слышно было выражения сожалений по поводу происходящего.
Буша обвиняют в том, что в Ираке гибнут солдаты. В этом случае неплохо бы поинтересоваться мнением самих солдат.
Согласно опросу, проведенного центром публичной политики Анненберга, 69 процентов американских военнослужащих и членов их семей поддерживают Буша, а Керри – только 24 процента.
Администрацию Буша обвиняют в том, что не хватает вакцины против гриппа.
Но американские фармацевтические компании не желают связываться с ее производством, опасаясь судебных исков. И демократы это хорошо знают, особенно Эдвардс, в прошлом профессиональный адвокат, ныне баллотирующийся в вице-президенты.
Перед выборами хочу всем дать следующий совет.
Представьте, что Осама бен Ладен, Саддам Хусейн, Арафат и прочие, им подобные, получили право голоса в Америке. Как бы они проголосовали?
Прикиньте и не будьте с ними в одной компании.
С уважением Сергей Черменин.