«Закон Рокфеллера» ни уму, ни сердцу

Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки не раз и не два обещал приступить к реформе так называемого «закона Рокфеллера» – свода уголовных статей, карающих за владение и распространение наркотиков. Увы, но дальше слов дело не идет, хотя легислатура штата (в том числе и республиканцы сената, имеющие в верхней палате большинство) в принципе согласна на редакцию закона, которому уже больше 40 лет.
Безусловно, противников реформы также хватает, особенно среди работников правоохранительных органов и сотрудников тюремного ведомства. И тех, и других можно понять, но только с доводами, которые они предлагают, трудно согласиться. Большая часть осужденных по наркотическим статьям УК – мелкая сошка, не совершившая насильственных преступлений, две трети из них - подсевшие на запрещенные препараты люди, которым требуется лечение, а не застенок.
По мнению экспертов, лишая свободы этих людей, власть только создает себе дополнительные проблемы, увеличивая армию уголовников, прошедших тюремные «университеты». Утверждение, что, забивая тюрьмы мелкими жуликами, правоохранительные органы способствуют снижению преступности, не выдерживает критики. Вернуть человека к нормальной жизни после долгих лет отсидки очень непросто, о чем говорят цифры рецидивизма.
Можно согласиться с теми, кто обращает внимание на выгодность прироста заключенных как для самих сотрудников охраны мест лишения свободы, так и для городов и населенных пунктов, где размещены тюрьмы. Благодаря острогам в Нью-Йорке кормится множество народа, хотя для большей части налогоплательщиков они сущее разорение. Осуществление на практике «закона Рокфеллера» забирает из нашего с вами кармана, господа, 100 млн. долларов в год! Огромные деньги, которые можно было бы с толком потратить на другие цели. Например, на помощь школам или на обеспечение медицинскими страховками сотни тысяч жителей имперского. Как отмечают правозащитники, согласно недавно опубликованному исследованию Rand Corporation, лечение наркоманов на 1500 процентов эффективнее, чем лишение их свободы!
Сохранение «закона Рокфеллера» в его нынешнем виде наносит колоссальный ущерб национальным меньшинствам. Бедность среди афроамериканцев и латинос в немалой степени обусловлена тем, что многие семьи надолго теряют кормильцев, получающих по 10-15 лет тюрьмы за незначительные правонарушения. Судьи же ничего сделать не могут, так как «закон Рокфеллера» обязывает их строго следовать наказаниям, предусмотренным его статьями.
Возможно, что закон-нонсенс давно бы уже отредактировали, если бы его карательная длань не опускалась в основном на представителей нацменьшинств. Согласно данным организации Hip-Hop Summit Action Network и нью-йоркского отделения «Союза гражданских свобод», которые противоречат навязываемым обществу клише, большая часть продавцов и покупателей наркоты в штате Нью-Йорк вовсе не черные и не латинос, а белые. Между тем среди осужденных по наркотическим статьям львиная доля – афроамериканцы и испаноязычные – 93 процента! А потом мы удивляемся, почему именно представители этих групп населения так широко представлены в местах лишения свободы.
Нью-Йорк считают, но это на самом деле очень большое заблуждение, чуть ли не самым либеральным штатом нашей страны. Однако власти куда менее либеральных штатов, таких, как Северная Дакота, Индиана, Луизиана, Канзас, решили отказаться от политики заключения в тюрьму мелких нарушителей антинаркотических законов, заменив срок лечением. А вот в имперском все остается по-старому. Согласно исследованию, проведенному по заказу офиса сенатора-демократа нью-йоркской легислатуры Дэвида Патерсона, местный «закон Рокфеллера» – самый суровый в стране. Его применение отнюдь не снизило потребление наркотиков молодежью, более того, молодых наркоманов даже стало больше. И как же может быть иначе, если вместо кабинета врача их перевоспитывают за колючей проволокой, практически лишив полноценного лечения.
Сегодня депутаты нью-йоркской легислатуры готовы наконец-то пойти на компромисс и реформировать антинаркотическое законодательство. Все зависит от губернатора, который бьет себя в грудь, заявляя, что он тоже за. Но когда же вы, г-н Патаки, будете действовать, а не разбрасываться обещаниями?..


ДОДД И ЛИБЕРМАН ПРОТИВ НЬЮ-ЙОРКА

Сенаторы-демократы Крис Додд и Джо Либерман, представляющие Коннектикут, заявили, что в сентябре нынешнего года, когда Конгресс вернется с летних каникул, они намерены представить на рассмотрение своих коллег законопроект, предусматривающий отмену практики двойного налогообложения, к которой прибегают власти штата Нью-Йорк в отношении жителей Коннектикута. Касается она тех их земляков, кто выполняет ту или иную работу, не находясь непосредственно на территории имперского штата, а у себя дома, пользуясь современными электронными средствами связи – telecommuters.
«Разве это справедливо, что два штата облагают человека налогами за одну и ту же проделанную им работу?» - обратился к собравшимся Додд во время своей пресс-конференции в г. Файерфилд.
Если предложение сенаторов из Коннектикута Telecommuter Tax Fairness Act станет законом, взимать налоги будет позволено финансовому департаменту штата, где человек непосредственно живет и работает. Аналогичное предложение представит в Палате представителей конгрессмен Кристофер Шейс.
«Почему я должен платить налоги Нью-Йорку, - заявил один из коннектикутских telecommuter Марк Рофман, - если во время выполнения своего рабочего задания находился дома, а не в Большом Яблоке. За что с меня взимать деньги, если никакими услугами, предоставляемыми муниципальными властями Нью-Йорка, я не пользовался».
Присутствующие на пресс-конференции коллеги Рофмана отметили, что они не против платить налоги нью-йоркскому финансовому департаменту, но только за тот период времени, когда их работа требует непосредственного присутствия в Большом Яблоке.
Следует отметить, что предложение Додда-Либермана-Шейса затрагивает не только жителей Коннектикута, но и других штатов, выполняющих работу нью-йоркских заказчиков, Теннесси, Калифорнии, Мэна. Так, в апреле нынешнего года нью-йоркский апелляционный суд отверг иск теннессийца Томаса Хакби, в котором он утверждал, что 100- процентное налогообложение за сделанную им работу несправедливо, так как он находился непосредственно в имперском лишь наездами. Судьи, однако, заявили в своем вердикте, что Хакби работал дома по своему собственному желанию, так было, дескать, ему удобнее, а значит он должен заплатить двойные налоги. В том же месяце Верховный суд страны принял сторону Нью-Йорка против профессора из Коннектикута Эдварда Зелинского, который, как и Хокби, решил оспаривать практику двойного налогообложения.
Очевидно, что даже если Конгресс и примет Telecommuter Tax Fairness Act им дело не закончится, баталии будут вновь перенесены в суд.