ЛуЧше меньше, да луЧше

Из штата в штат
№10 (410)

Еще древние говорили: больной ищет врача не красноречивого, а способного вылечить.
У меня перед глазами «Экономический отчет президента», целая глава которого посвящена проблемам здравоохранения. Много слов, слишком много, а между тем ни единой строчкой глава государства не обмолвился о том, каким же образом он собирается помочь своим гражданам, не имеющим возможности пользоваться благами отечественной медицины.
Напомню, что, согласно последним данным «Бюро по переписи населения», с 2000 по 2002 год число американцев, не имеющих медицинских страховок, увеличилось на 0,9 процента, составив в общей сложности 43,6 миллиона человек.
Позиция, занятая президентом Бушем, может удивить многих: до выборов рукой подать, демократы наступают на пятки, а Белый дом как бы абстрагируется от опросов, в которых проблемы здравоохранения ставятся гражданами на одно из первых мест. Например, Институт Гэллапа сообщает нам о том, что 82 процента его респондентов обеспокоены ситуацией с медицинским страхованием, желая кардинального прорыва на этом направлении.
Однако ни Буш, ни его однопартийцы в Конгрессе явно не намерены предложить нам пути выхода из кризиса, в котором оказалась система медицинской помощи населению. В начале нынешнего месяца лидер республиканцев в сенате Билл Фрист, кстати, врач по профессии, заявил, встречаясь с журналистами, что «речи быть не может о введении в нашей стране всеобщего государственного медицинского страхования, частная форма - лучше». Мы, сказал он, примем, конечно, меры, чтобы увеличить число пользователей услугами государственной медицины, но эти шаги будут носить весьма ограниченный характер.
«Всех удовлетворить невозможно, - заявил Фрист, - власти моего родного штата Теннесси попытались опровергнуть эту истину, что чуть было не привело к полному краху всей местной системы здравоохранения».
Когда я услышал эти слова, мне пришла на ум мысль одного античного мудреца: будь осторожен и думай, что говоришь, когда и кому.
Политик и по совместительству врач (или наоборот), г-н Фрист просто забыл напомнить пишущей братии, что в Теннесси нет подоходного налога, а попытки его ввести вызвали мощное сопротивление. Давайте согласимся: предпринимать шаги в направлении всеобщего медицинского страхования без достаточного денежного обеспечения – абсурд.
Республиканцам это хорошо известно, и Фрист лукавит, настаивая на несовершенстве государственного страхования сравнительно с частной формой оказания медицинской помощи. Во всех индустриально развитых странах первая из двух доказала свою эффективность, и лишь в США он и его единомышленники продолжают отводить ей роль Золушки. При этом Фрист и Буш не забывают напомнить нации: если мы согласимся на всеобщее медицинское страхование, вам, господа, придется платить более высокие налоги.
Между тем элементарные подсчеты показывают, что обладание медстраховкой куда выгоднее простым американцам, чем налоговые инициативы Белого дома. Возвраты в 300-600 долларов никоим образом не способны улучшить материальное положение работающего человека. Ведь на эти деньги приобрести нормальный полис практически невозможно. Их хватит разве что на оплату взносов за первые несколько месяцев пользования самой дешевой страховкой.
Консервативные республиканцы утверждают, по крайней мере на словах, что государственная система здравоохранения, существующая в Западной Европе, менее неэффективна сравнительно с частной, доминирующей в США. Так ли это?
По данным федерального Health & Human Services Department, в нашей стране на нужды здравоохранения было выделено в 2003 году 15,3 процента процента совокупного общественного продукта, в 2002 году – 14,9 процента, в 2001 году этот показатель равнялся 14,1 процента, в 2000 году – 13,3 процента. В Западной Европе и Японии эти цифры намного ниже. В общей сложности США потратили на здравоохранение в 2003 году 1,7 триллиона долларов, на каждого американца в среднем пришлось 5805 долларов – на 100 процентов больше, чем пришлось на среднестатистического западноевропейца, канадца или японца. Только в Германии и Швейцарии власти выделяют на нужды здравоохранения более 10 процентов произведенного в их странах совокупного общественного продукта.
Казалось бы, при таких затратах американская система здравоохранения должна быть самой эффективной в мире. Увы...
«Из года в год растет число американцев, которые либо теряют свои медицинские покрытия, либо вынуждены отказаться от них, - отметил недавно на страницах USA Today Пол Гинсбург, сотрудник Center for Studying Health System Change, - ситуация ухудшается». Прогнозы ученых: несмотря на замедление темпов роста расходов на здравоохранение (в 2002 г. они составили 9,3 процента, в прошлом году – 7,8 процента), доля совокупного общественного продукта, направляемого на здравоохранение, будет сохраняться на уровне, превышающем его собственный прирост. А это ведет к тому, что увеличение доходов населения не поспевает за ростом цен на медицинские услуги.
Исходя из приведенных фактов не приходится удивляться тому, что отдача от затрат на здравоохранение в США ниже, чем в других индустриально развитых странах. Приведем несколько примеров:
- Продолжительность жизни в США на 2,5 года меньше, чем Западной Европе и Канаде, на 3 года – чем в Японии
- Смертность среди новорожденных в нашей стране составляет 6,9 младенца на 1000 появившихся на свет. Сравним: 4,4 – в Италии, 4,6 – в Германии Франции, 3,2 – в Японии.
Нигде больше на Западе нет такого количества людей, страдающих от ожирения и лишнего веса.
Не правда ли, господа, странная выходит картина. Г-н Фрист берет на себя смелость утверждать, что американская система здравоохранения, опирающаяся на частный принцип, эффективнее, но факты говорят об обратном. Да, никто не тратит столько денег на нужды медицины, сколько Соединенные Штаты, однако, в Западной Европе граждане поголовно застрахованы, а их правительства уверены в нормальном функционировании системы здравоохранения.
Фристу бы признать, что частное – это не всегда лучшее, что расходы американских страховых компаний на административные нужды, как показали последние исследования, на несколько порядков выше, чем, например, в государственной системе Медикер, и никто их снижать не намерен. Не нужно быть особенно догадливым, чтобы представить себе последствия перевода Медикера на частные рельсы.
Ни словом не заикнулся лидер сенатского большинства и о том, намерено ли правительство как-то обуздать рост цен на медикаменты, а ведь это одна из причин более дешевой западноевропейской медицины сравнительно с нашей. Из выступления лидера Сената, как и из отчета президента, легко сделать вывод – хозяева фармацевтических гигантов могут спать спокойно, никто их не тронет.
Мне хочется быть правильно понятым: я не беру на себя смелость ставить под сомнение уровень американской медицины. Но давайте согласимся и с таким очевидным фактом: воспользоваться ею могут далеко не все.
Сколько же нам еще ждать, когда политики, отбросив идеологические шоры, сядут и подумают над тем, как реально помочь всем своим согражданам без исключения, не сетуя на нехватку средств. Денег то мы тратим больше, чем кто-либо в мире, а толку то? Лучше уж меньше, да лучше...