Стриминговый парадокс

По данным исследовательского центра Deloitte's Center for Technology (TMT), в прошлом году рядовой житель США потратил $732 ($61 в месяц) на стриминговые сервисы. Термин streaming service сегодня можно описать как «усовершенствованное кабельное телевидение». Как правило, стриминг продаётся по подписке (subscription) и пакетами (package). Он включает в себя новостные каналы, архивы фильмов и сериалов, а также трансляцию живых событий (преимущественно - спортивных игр).

Главный парадокс стриминга заключается в его аномальной дороговизне. Например, 25 лет назад рядовой житель Нью-Йорка мог купить пакет кабельного телевидения, который в буквальном смысле включал «всё» - спортивные события со всего мира, куча фильмов и сериалов и около 700 каналов. Стоил такой package около $100 в месяц, однако компании-поставщики предлагали такое количество скидок и бонусов, что в реальности он обходился примерно в $60-$80 ежемесячно.

Сегодня ни один стриминг-провайдер не включает в свои услуги «всё», а стоимость довольно банального набора каналов стоит $80-$90.

Яркий тому пример - YouTube TV за $82.99. Этот сервис считается самым популярным в США, однако миллионы американцев его быстро отключают. Причина одна - дорого. 

Если попытаться гипотетически создать пакет кабельных каналов образца 2000-х годов с сегодняшними сервисами (Hulu, Peacock, Fubo, Sling TV, Paramount+, YouTube TV и т. п.), то придётся заплатить не менее $500 в месяц. Более того, на рынке невозможно найти идеального провайдера по идеальной цене. Все самые «крутые» каналы «поделены» между поставщиками стриминга. Ежедневно миллионы американцев оказываются в ситуации, когда хотят подключить два конкретных канала, но быстро оказывается, что они находятся в разных packages от разных провайдеров. То есть покупать нужно сразу две подписки.

Сразу отмечу, что Netflix с его минимальной ценой подписки в $6.99 (с рекламой) не является кабельным телевидением в полном понимании этого явления. Сервис гениален и востребован, однако его модель сильно отличается от «традиционного» телевидения, которое транслируют те же Fubo, Peacock и YouTube TV.

Один из интернет-опросов показал, что дороговизна стриминга раздражает американцев значительно больше, чем большинство других привычных услуг. Люди готовы платить деньги за электричество, газ, воду, интернет, подписки в смартфоне, членство в джиме и многое другое, но они искренне не понимают, почему стриминг стоит так дорого.

Например, видеохостинг YouTube берёт $13.99 в месяц за просмотр контента без рекламы. Это нормальная цена. Она полностью устраивает американцев. Вместе с тем телевидение YouTube TV стоит уже $82.99, хотя многие жители США считают, что «красная цена» этого сервиса - в районе $20-$25.

Спрашивается, почему стриминговый сервис такой дорогой и продолжает дорожать?

По логике вещей, конкуренция между провайдерами должна достичь таких масштабов, что телевидение будет продаваться за гроши. Более того, затраты на подобные услуги - минимальные. Провайдеры, фактически, продают лишь доступ к контенту. У них нет установщиков оборудования, ремонтников, большой службы технической поддержки и т. п. То же кабельное телевидение 25 лет назад требовало больших затрат. Кабельщик целый день ползал по большому дому, чтобы установить в каждой комнате коробочку с электроникой и провести к ней провода. Коробочки ломались, провода имели обыкновение обрываться - трудности для провайдера возникали постоянно.

В реальности, дороговизна стриминга объясняется «революцией» в медиа компаниях, которые примерно в 2013-2017 годах кардинально поменяли подход к бизнесу. Раньше они ставили количество зрителей на первое место. СМИ постоянно сообщали, что какой-нибудь спортивный матч или финальный эпизод популярного сериала посмотрело рекордно высокое количество зрителей. Теперь подобные новости встречаются редко, так как на первый план вышла доходность трансляций. Медиа компаниям выгоднее заработать условный миллион долларов с аудиторией в 1000 подписчиков, чем показать трансляцию на всю страну для 100 млн. зрителей, но заработать меньше.

Этот подход одновременно и гениален, и ужасен. Он не оставляет зрителям никакого выбора, кроме высокой платы за подписку. Альтернативы больше не существует. В 1980-2000-е годы, например, процветало видео пиратство (VHS, DVD) и интернет-пиратство. Те же кабельные компании не могли завышать цены на свои услуги, опасаясь скачка видео пиратства.

В 2000-е и 2010-е годы американцы скачивали пиратский контент из интернета, однако и эта опция с недавнего времени оказалась под запретом. Как результат, в 2025 году остался только очень дорогой лицензированный контент по подписке.

Многие американцы лишены даже возможности смотреть бесплатные каналы Fox и CNN, так как современные телевизоры не ловят их бесплатные версии, а в пультах управления такими телевизорами по умолчанию встроены кнопки YouTube TV, Netflix, Hulu и т. п.

Самое интересное, что в судах США сегодня скопилось более 40 больших и малых исков, в которых стриминговые сервисы и медиа компании постоянно судятся между собой. Это явление получило название Streaming Wars. Стороны воюют за контент и стоимость этого контента, а судьи внимательно следят за тем, чтобы ни один стриминговый сервис не стал выгоднее, чем все остальные в рамках федеральных законов о борьбе с монополиями на рынке товаров и услуг. Как результат, каждый сервис очень дорогой и каждый сервис имеет определённые минусы. Подписок, которые можно было бы описать как «дешёвые», «выгодные» и «идеальные», попросту не существует.

В заключение раскрою читателям «РБ» небольшой лайфхак.

Почти все streaming services в США предлагают бесплатные периоды просмотра (как правило, они длятся от двух недель до месяца). Как результат, вы можете не спеша просмотреть множество платного контента у всех провайдеров совершенно бесплатно. Главное - не забывайте отменять (Cancel) услугу перед истечением срока бесплатного просмотра, а то стоимость за первый месяц платной подписки снимется с вашей банковской карты автоматически.

Максим Бондарь 

Ссылка по теме:

Blockbuster Video: взлет и падение.

О легендарном видеопрокате