ДВЕНАДЦАТЬ (присяжных) ИЛИ ШЕСТЬ (выносящих)

Америка
№13 (884)

 

Прошло чуть больше трех месяцев со дня трагедии в начальной школе городка Ньютаун, когда вооруженный псих  Адам Лэнза ворвался в школу, расстреливая всех, кто попадался ему на пути.  Он был один. Вооружен до зубов, но ОДИН. И никто не смог его остановить...

Вся Америка погрузилась в траур.

Естественно, ограничиться одними соболезнованиями президент Обама не мог, а потому немедленно поручил разработать «комплексные меры», призванные ограничить доступ к огнестрельному оружию. 


Нобелевский миротворец поручил, сенаторы-демократы во главе с Дайан Файнстайн поручение исполнили. Проект этого закона предусматривал изъятие из продажи штурмовых винтовок и полуавтоматического оружия с обоймами  большой вместительности, а также «универсальные проверки» покупателей на предмет вменяемости и криминального прошлого. Однако, как был вынужден признать лидер демократического большинства в сенате Гэри Рид, даже эти полумеры не набирают в Конгрессе необходимого числа голосов в свою поддержку. Проект, в силу своей очевидной провальности не был даже поставлен на голосование.


Но, несмотря на провал проекта, мэр мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, следуя  русской пословице - не мытьем, так катаньем - объявил о начале очередной кампании, «которая должна заставить американских сенаторов поддержать меры по ограничению оборота оружия». (Associated Press). Он решил заказать серию видеороликов на сумму 12 миллионов личных долларов. Эта эпохальная «видеопромывка» мозгов пройдет в штатах, жители которых, по его мнению, «не сформировали определенную точку зрения по вопросу о контроле за оборотом оружия».


Согласитесь, что формирование мнения за 12 миллионов не так уж и много. По сравнению с 220 миллионами долларов, которые Блумберг уже выделил на борьбу с курением в странах «с низким и средним уровнем дохода».  Что ж, у богатых свои причуды… 


Что касается оружия, то я - ярый сторонник свободного приобретения, хранения и ношения короткоствольного (пистолеты и револьверы всех видов) оружия. Вместе с тем не могу не сожалеть об отклонении  разумных, на мой взгляд, предложений по запрету свободной реализации штурмового оружия: автоматов, винтовок, базук и прочих зенитно-пулеметных установок. Для того чтобы пустить пулю в лоб очередному маньяку или психопату, совсем не обязательно таскать в кинотеатр, на работу или вечеринку скорострельную винтовку с магазином на пару десятков патронов. Вполне достаточно семизарядного пистолета в кармане. 


Согласен и с тем, что продавать оружие наркоманам и психически неуравновешенным людям - полный идиотизм. Но ограничивать продажу и препятствовать нормальным людям приобретать и носить при себе компактное оружие самообороны - это не просто идиотизм, а  идиотизм на грани преступления! 


Я считаю, что все законодательные и исполнительные власти США в целом и Нью-Йорка в частности, причастные к созданию барьеров свободного ношения оружия, косвенно причастны к убийствам маньяками и психопатами мирных граждан, в том числе и детей!


Спорно? Отнюдь... По данным Бюро правовой статистики США, из людей, защищавших себя при нападении огнестрельным оружием, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него - каждый второй. (Aмериканские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев если, КАК РЕКОМЕНДУЕТ ПОЛИЦИЯ (!), выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования).


Кстати, об изнасилованиях. Это произошло сравнительно недавно, года два назад. Нашей русскоязычной девочке на 20-летие один из ее знакомых подарил травматический пистолет (газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями; относится к нелетальному оружию самообороны; подобные пистолеты в Нью-Йорке к свободной продаже запрещены). Ее законопослушный папа категорически запретил дочке не только носить этот подарок с собой, но даже прикасаться к нему. Через месяц трое наших афроамериканских братьев зверски изнасиловали девочку, затащив ее под бордвок в районе Сигейта. По словам самой девочки, если бы этот пистолет был при ней, она бы успешно отбилась от нападавших. Ее законопослушный отец оправдывался тем, что если бы дочку задержали с этим оружием, то ее бы арестовали, судили и ее карьера будущей медсестры была бы безвозвратно погублена. Жутко обиделся на меня, когда я напомнил ему американскую пословицу: «Пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро». 


«Конечно, - сказал мне он, - ты один такой умный, а наши законодатели дураки». 


«Разумеется, - ответил я, - наши противники ношения оружия действуют по старому как мир принципу: умный запрещает себе, дурак норовит запретить другим...»


Мне могут возразить, что это пусть РЕАЛЬНЫЙ, но всего лишь частный случай с дочкой моего знакомого, печален, но не показателен. Но все, повторяю - ВСЕ серьезные исследования утверждают, что для женщин наличие оружия существеннее, чем для мужчин, оно значительно повышает шансы благополучного исхода сопротивления нападению.


Ни секунды не сомневаюсь, что если бы в кинотеатре, школе, колледже – в любом месте массового расстрела маньяком невинных людей – хотя бы у одного из присутствующих был с собой самый примитивный пистолет, (пусть даже нелегальный, черт с ним!) то жертв могло бы быть намного меньше. Никогда не поверю, что в момент смертельной опасности у кого-то могло не хватить решительности пустить пулю в лоб (да хоть в задницу!) психопату-убийце. И если бы этот, с позволения сказать - человек, стрелявший по безоружным людям, знал, что может получить в ответ пулю, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу.


В начальной школе Коннектикута погибли дети, КОТОРЫХ НЕ СМОГЛИ ЗАЩИТЬ ВЗРОСЛЫЕ. Дети, которых не смогла защитить ни полиция, ни ЦРУ и ФБР, ни самая сильная в мире армия, ни флот с его авианосцами и подлодками, ни президент Обама – НИКТО! Ни у кого из тех, кто находился РЯДОМ с детьми, кому родители ДОВЕРИЛИ самое дорогое – детей, не было ни возможности, ни средств остановить убийцу-психопата. Ни у кого не было, а у психопата – были. 
Не могу не привести цитату из знаменитого труда Чезаре Беккария - родоначальника «классической» школы в науке уголовного права: «Законы, запрещающие ношения оружия, разоружают только тех, кто не намерен совершать преступление». 


Национальная Стрелковая Ассоциация (НСА) с цифрами и фактами в руках убедительно доказывает, что расстрелы, подобные ньютаунскому, возможны только там, где существуют запреты на ношение оружия. Чтобы избежать подобных инцидентов в будущем представители НСА предлагают два выхода: либо снять запрет на ношение оружия учителями (введённый, кстати, после участившихся случаев насилия против учеников), либо поставить у входа каждой школы по вооружённому охраннику.


Кстати, ученик, устроивший расстрел в Перле (Миссисипи) в 1998 году, был обезоружен помощником директора школы, которому пришлось для этого вначале сбегать за собственным оружием к автомобилю. Так что введение права на ношение оружия при условии отсутствия идиотских поправок, мешающих иметь его при себе учителям и другим школьным работникам, еще более снизило бы и так ничтожную опасность школьных расстрелов. 


Уверен, что фраза «...ничтожную опасность школьных расстрелов» неприятно резанула слух читателей. Нет, я не бездушный циник, четверо из пятерых моих внуков учатся в американских школах. И ни они - мои внуки, - ни другие – ваши дети и внуки - не гарантированы от нападения маньяка. Я никого не пытаюсь напугать, скорее, наоборот, - успокоить.


Дело в том, что проблема стрельбы в школах, мягко говоря, преувеличена. По данным исследования Национального центра школьной безопасности, шансов погибнуть в школе от огнестрельного оружия у учащихся меньше, чем один на миллион. Больше детей погибает даже во время игры в футбол! В США с их более чем 230 миллионами стволов на руках у населения в возрастной группе до 14 лет дети тонут в ваннах и бассейнах чаще, чем гибнут от рук маньяков, психопатов и неосторожного обращения с оружием. 


Не знаю, как у вас, уважаемые читатели, но у меня возникают смутные сомнения, что благополучие детей в этом вопросе интересует запретителей в самую последнюю очередь. Отвлечь внимание населения или «перевести стрелки» с экономики, с провала внешней политики на дебаты по поводу запрета на свободное и скрытое ношение оружия - самое «то»! 


Все вышесказанное, по сути, спич в ЗАЩИТУ прав на свободное ношение оружия. Но ведь и у сторонников ограничения этих прав тоже имеются доводы и аргументы, не так ли? Давайте порассуждаем вместе...


Ну, во-первых, говорят противники свободного ношения оружия, грабители, насильники и маньяки не станут заранее предупреждать вас о нападении. Следовательно, фактор внезапности нападения в подавляющем большинстве случаев лишает жертву возможности применить своё оружие для самообороны, а нападение в составе группы лишает жертву такой возможности почти наверняка. Оружие поможет только в том случае, если в момент нападения оно будет уже в руке, а не в кобуре или в сумочке. 


Серьезный довод... Особенно, если пистолет или хотя бы газовый баллончик находится у женщины в сумочке, где отыскать что-то конкретное, да еще наощупь...


Второй, не менее серьезный довод, что облегчение доступа к огнестрельному оружию может привести к дополнительным кровопролитиям... Мало того, что нелегального навалом, так еще и возможность легкого легального приобретения оружия приведет к тому, что любой эмоциональный всплеск (подрезал на автомобиле, нагло влез перед вами на парковке, обидел начальник или коллега на работе и т.п.) приведет к тому, что оружие будет пущено в ход. 


И, наконец, самый «убийственный» довод: за 18 лет, с 1979 по сегодняшний день, американцев,  убитых огнестрельным оружием, больше, чем во всех войнах, в которых Америка участвовала с 1775 года.


И это чистая правда! Как правда и то, что в эту статистику включены ВСЕ случаи неосторожного обращения с оружием, разборки криминальных кланов и уличных банд, самоубийств и т.п. 


Можно, конечно, привести еще парочку аналогичной «статистики» - типа, что от отравления в быту газом (бытовыми газовыми приборами, выхлопными газами автомобиля в закрытых гаражах в холодное время года и др.) в США погибло больше народу, чем американских солдат во всех газовых атаках всех войн за всю историю страны. Что тоже будет чистой правдой. И что за два года в автомобильных авариях на дорогах Америки гибнет народу больше, чем за все годы войны во Вьетнаме.


Эти и еще масса аналогичных доводов давят на сознание и заставляют забыть, что СТРЕЛЯЕТ НЕ ОРУЖИЕ, а ЧЕЛОВЕК. И те, кто это понимают, требуют доскональной проверки как психического состояния покупателя оружия, так и его возможного криминального прошлого. 


Но напомню вам, уважаемые читатели, про студента университета Вирджиния, в 2007 году убившего более 30 человек, напомню про Андерса Брейвика – норвежского террориста, организовавшего взрыв в центре Осло и напавшего на молодёжный лагерь, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. Оба они ранее не имели криминального прошлого и на учёте у психиатров не состояли! 


Закон штата New York обязывает граждан к аргументированному обоснованию того, что средства самозащиты им «крайне необходимы».  При этом доводы вроде «живу в беспокойном районе», «вынужден поздно возвращаться с работы» и т.п. вряд ли помогут получить разрешение. Вот если на вас УЖЕ БЫЛИ СОВЕРШЕНЫ НАПАДЕНИЯ, и вы, по счастью, выжили, тогда у вас еще есть шансы...


Америка всегда ассоциировалась со словом «СВОБОДА» и «ПРАВА СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН».  Ну, и где же эти «права и свободы»?


ПРАВО НА ЖИЗНЬ? Нас лишают возможности ее защищать. 

ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ? Мы не можем, не имеем права остановить грабителя. А если, не дай Бог, раним негодяя, то его адвокаты заставят нас выплачивать ему за причиненный «ущерб» всю жизнь. 

ПРАВО НА СВОБОДУ? Ну, да это особенно актуально при изнасиловании и невозможности себя защитить... Нет, словесно «сопротивляться» вы еще можете, а вот с оружием в руках – извините!

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСЕ НАШИ ПРАВА И СВОБОДЫ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ЗАПРЕТЕ НА САМОЗАЩИТУ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФИКЦИЯ!

Комментарии (Всего: 32)

Анониму 21:38 отвечать противно даже, если за этой анонимностью решил скрыться Амстиславский.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Wealthdaily.com: Срочно запретить смертоносные винтовки!!! -
http://www.wealthdaily.com/articles/on-the-constitution-gun-rights-criminal-bankers-and-silver/3914

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Упразднить полицию и вооружить каждого и законы эволюции сами всё расставят по своим местам.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну допустим что извращенная логика скорее всего у тебя. А НСА обсолютно права. Практически все случаи массовых убийств происходили в так называемых "Gun Free Zones".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Для Время: 13:03
Считайте, что разрешил Вам перевести и отправить...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Г-н Амстиславский, а как насчет посылки Вашей статьи Блумбергу?Или насчет извращенной логики НСА, которая так нравится Вам: "расстрелы возможны там, где есть запрет на оружие"?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемые Эксперт и Дмитрий!
Внимательно читаю каждый ваш комментарий. Благодарю за внимание и проявленный интерес к теме статьи. Но, не кажется ли вам, что вы, в своей дискуссии ДРУГ с ДРУГОМ, несколько исказили (хотя, можно сказать, и расширили...) суть проблемы?
Да, действительно, против толпы "гопников" никакой пистолет не поможет. Если НА УЛИЦЕ (во время беспорядков...) у вас нет с собой пулемета, иди, хотя бы автомата... Я, что-то, за последние 20 лет, не встречал на улицах столь профессионально вооруженного простого обывателя... Речь в статье идет о неисчислимых бюрократических рогатках связанных с правом на свободное приобретение и НОШЕНИЕ ПРИ СЕБЕ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО оружия. Для Индивидуальной защиты от грабителей, насильников и маньяков. Вспомните, я приводил в пример случаи массового расстрела ОДИНОЧКАМИ, которых никто не остановил.
Что же касается беснующейся толпы, то здесь спор о полиции и о мерах пресечения бессмыслен. Естественно, задача полиции защищать мирных граждан. Другое дело, что наша полиция, увы "заточена" на сбор тикетов. На отслеживание говорящих по телефону в автомобилях и отлов курящих на бордвоке. Но, вспомните, КТО голосовал за нынешнего мэра, а, следовательно, и за всех его силовых ставленников. Вспомните рукоплескания отчетам наших властей о "падении роста преступности", сокращению курильщиков и повышению успеваемости в школах Нью-Йорка...
Понимаю, что смешиваю в общую кучу РАЗНЫЕ проблемы, но здесь важна ТЕНДЕНЦИЯ вешания лапши на уши...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ты экспертик спроси у любого ветерана полиции сколько за свою тридцатилетнию карьеру он остановил преступников во время совершения преступления, а точнее за мнгновение до того как жертве был приченен вред? Одного - двоих от силы, и то по чистой случайности. Это понятно, уголовник редко совершит преступление если знает что поблизости может быть полиция, да и сама полиция не поторопится остановить уголовника еще до совершения им преступления. Система такова что за поимку УЖЕ совершивших тяжкое преступление, дают больше наград и премий чем за поимку простого треспассера. Именно так было в случае с семьей Доктора Петита чью жену и дочерей насиловали и сжигали двое рецидивистов пока полиция спокойна выжидала рядом с домом что бы затем по горячим следам арестовать убийц. На самом деле полиция никогда не была расчитана на защиту индивидуальных граждан, эта социалистическая пропаганда расчитанна на дураков-обывателей. Цель полиции - защищать интересы городских властей, все остальное байда для лохов.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Чуть проще. Нужно ли полиции вмешиваться, скажем, в ограбление преступником человека? Стоит ли ограбленному обращаться к полиции за помощью? Нужно ли полиции разыскивать грабителя, привлекать его к ответственности? Это все элементарные вопросы. На них есть такие же утвердительные элементарные ответы. Чего разводить дискуссию, Димон? Чтобы аппелировать к фразе "the police do not have a duty to protect you as an individual, but to protect society as a whole", нужно выяснить, по поводу какого иска она была объявлена, чего добивался истец, на какие обстоятельства он ссылался, с каким отказом полиции в защите он столкнулся. А без всего этого использование этой фразы в дискуссии - простая спекуляция, которой ты постоянно занимаешься.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Положим, Дима, в 1990 году Верховый суд не принимал решения по проблеме: должна ли американская полиция (полиция штатов) согласно конституции защищать отдельных граждан.
Такие решения в наши дни Верховный суд принимал в 1982 и в 2005 годах.
В обоих случаях, действительно, Верховный суд указывал, что "the police do not have a duty to protect you as an individual, but to protect society as a whole.
Замечу, что ты несколько вольно трактуешь решение Верховного суда, используя слова "обстрактное общество в целом". Суд имел в виду не абстрактное, но вполне реальное общество, то общество, в котором мы с тобой живем.
Но...
Ты намеренно искажаешь мои слова. Я их повторю (((Для чего же мы тогда платим налоги, если в случаи серьезных катаклизмов должны сами себя защищать от хулиганья? Сверхдержава должна нести ответственность за защиту своих граждан. Держать войска по всему миру мы могем, а защитить своих граждан на своей же земле не в состоянии? Неужели каждая американская семья должна представлять из себя вооруженный до зубов взвод, community - роту/батальон ? Спасение утопающих - дело самих утопающих?"
Итак, я пишу о случаях серьезных антиобщественных деяний. А это, Дима, включи логику, есть ситации грубейшего нарушения ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА - БУНТ, ВОССТАНИЕ, МАССОВОЕ ХУЛИГАНСТВО с НЕПОВИНОВЕНИЕМ ВЛАСТЯМ, а не право отказать в защитн отдельному человеку - but to protect society as a whole!!!
Бунт, насильственные действия толпы или группы организованного хулиганья, да еще и вооруженной - более чем веское основание для полиции вмешаться и силой призвать антиобщественные элементы к порядку.
Ты ведь приводишь случаи хулиганских действий, которые затрагивали не отдельных граждан, но общество - местные community
Дима((( На вскидку приходят Сиэттл (2000) Синсиннати, Огайо (2001) и Оакленд, Калифорния (2009). Практически все эти погромы сопроваждались зверксим избиением случайных прохожих и смертями пострадавших)))
Полиция и в этих случаях не долджа была вмешаться?


Именно на организованные, вооруженные государственные структуры КОНСТИТУЦИЯ и тот же Верховный суд возлагают обязанности по защите спокойствия общества в целом. Было бы странно, если бы полиция вдруг стала представлять из себя стороннего наблюдателя. Следуя твоей логике, придется оправдать бездействие полиции в первые дни массовых беспорядков (еврейского погрома) в Краун-Хайтсе (Бруклин) в начале 90-х. Не полиция, получается, но вооруженные евреи, как в годы Мишки Япончика, должны были выкатить пулемет, и открыть огонь по толпе? Или все же наши копы, которые призваны не только штрафы за парковку выписывать, но и ОБЩЕСТЕННЫЙ ПОРЯДОК поддерживать?

Что означают в "натуре" твои слова (((По этой причине государство не имеет морального права диктовать своим гражданам каким оружием они могут владеть)))
То есть, государство полностью устраняется в данном вопросе? И все граждане получают право вооружаться , каким угодно оружием - даже оружием массового поражения?! А почему бы и нет? Отдельная сверх вольнолюбивая личность, как ты, Договор о нераспространении ядерного оружия не подписывала, это же относится к химическому и биологическому оружию. Мастери химзаряд - и в рожу погромщикам.
Да, я утрирую, но и ты должен отвечать "за базар." Повторю его (((По этой причине государство не имеет морального права диктовать своим гражданам каким оружием они могут владеть)))
При таком раскладе, какие могут быть претензии к погромщикам, которые, например, приобрели на черном рынке гранаты, мины, станковые пулеметы, базуки и заием использовали их по назначению? Ведь (((государство не имеет морального права диктовать своим гражданам каким оружием они могут владеть)
Тогда и потенциальным жертвам гипотететических погромщиков и вооруженных банд также следует вооружаться "до зубов" на "всякий пожарный". То есть, спасение утопающих - дело самих утопающих".
А полиция на хрен тогда нужна? Для выписывания штрафных квитанций, поглощения хавки в Данкин-донатсе, охраны шествий по 5-авеню. На хрен они тогда нам нужны, "наши бравые", если защищать себя мы должны сами (спасибо "верховным, которые своими вердиктами спасли полицию от исков граждан, которым настучали по кумполу, порезали фейс, а кое кого и жизни лишили)? Копы ни при чем, они нам не обязаны...

Что касается недавних беспорядков в районе Флатбуш (после после того как черный и еще один небелый коп застрелили подростка), то нью-йоркские СМИ, как печатные, так и электронные о них подробно писали. А вот о чем действительно мало писали, так это о том, что полиция не очень-то усердствовала на первых порах в восстановлении ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА. А ведь это ее конституционный долг, в отличие от защиты рядового гражданина. Уж его-то она защищать не обязана. Спасибо Скалиа, Томасу и прочим, прошлым и нанеышним верховнозаконникам.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4