ДВЕНАДЦАТЬ (присяжных) ИЛИ ШЕСТЬ (выносящих)

Америка
№13 (884)

 

Прошло чуть больше трех месяцев со дня трагедии в начальной школе городка Ньютаун, когда вооруженный псих  Адам Лэнза ворвался в школу, расстреливая всех, кто попадался ему на пути.  Он был один. Вооружен до зубов, но ОДИН. И никто не смог его остановить...

Вся Америка погрузилась в траур.

Естественно, ограничиться одними соболезнованиями президент Обама не мог, а потому немедленно поручил разработать «комплексные меры», призванные ограничить доступ к огнестрельному оружию. 


Нобелевский миротворец поручил, сенаторы-демократы во главе с Дайан Файнстайн поручение исполнили. Проект этого закона предусматривал изъятие из продажи штурмовых винтовок и полуавтоматического оружия с обоймами  большой вместительности, а также «универсальные проверки» покупателей на предмет вменяемости и криминального прошлого. Однако, как был вынужден признать лидер демократического большинства в сенате Гэри Рид, даже эти полумеры не набирают в Конгрессе необходимого числа голосов в свою поддержку. Проект, в силу своей очевидной провальности не был даже поставлен на голосование.


Но, несмотря на провал проекта, мэр мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, следуя  русской пословице - не мытьем, так катаньем - объявил о начале очередной кампании, «которая должна заставить американских сенаторов поддержать меры по ограничению оборота оружия». (Associated Press). Он решил заказать серию видеороликов на сумму 12 миллионов личных долларов. Эта эпохальная «видеопромывка» мозгов пройдет в штатах, жители которых, по его мнению, «не сформировали определенную точку зрения по вопросу о контроле за оборотом оружия».


Согласитесь, что формирование мнения за 12 миллионов не так уж и много. По сравнению с 220 миллионами долларов, которые Блумберг уже выделил на борьбу с курением в странах «с низким и средним уровнем дохода».  Что ж, у богатых свои причуды… 


Что касается оружия, то я - ярый сторонник свободного приобретения, хранения и ношения короткоствольного (пистолеты и револьверы всех видов) оружия. Вместе с тем не могу не сожалеть об отклонении  разумных, на мой взгляд, предложений по запрету свободной реализации штурмового оружия: автоматов, винтовок, базук и прочих зенитно-пулеметных установок. Для того чтобы пустить пулю в лоб очередному маньяку или психопату, совсем не обязательно таскать в кинотеатр, на работу или вечеринку скорострельную винтовку с магазином на пару десятков патронов. Вполне достаточно семизарядного пистолета в кармане. 


Согласен и с тем, что продавать оружие наркоманам и психически неуравновешенным людям - полный идиотизм. Но ограничивать продажу и препятствовать нормальным людям приобретать и носить при себе компактное оружие самообороны - это не просто идиотизм, а  идиотизм на грани преступления! 


Я считаю, что все законодательные и исполнительные власти США в целом и Нью-Йорка в частности, причастные к созданию барьеров свободного ношения оружия, косвенно причастны к убийствам маньяками и психопатами мирных граждан, в том числе и детей!


Спорно? Отнюдь... По данным Бюро правовой статистики США, из людей, защищавших себя при нападении огнестрельным оружием, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него - каждый второй. (Aмериканские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев если, КАК РЕКОМЕНДУЕТ ПОЛИЦИЯ (!), выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования).


Кстати, об изнасилованиях. Это произошло сравнительно недавно, года два назад. Нашей русскоязычной девочке на 20-летие один из ее знакомых подарил травматический пистолет (газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями; относится к нелетальному оружию самообороны; подобные пистолеты в Нью-Йорке к свободной продаже запрещены). Ее законопослушный папа категорически запретил дочке не только носить этот подарок с собой, но даже прикасаться к нему. Через месяц трое наших афроамериканских братьев зверски изнасиловали девочку, затащив ее под бордвок в районе Сигейта. По словам самой девочки, если бы этот пистолет был при ней, она бы успешно отбилась от нападавших. Ее законопослушный отец оправдывался тем, что если бы дочку задержали с этим оружием, то ее бы арестовали, судили и ее карьера будущей медсестры была бы безвозвратно погублена. Жутко обиделся на меня, когда я напомнил ему американскую пословицу: «Пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро». 


«Конечно, - сказал мне он, - ты один такой умный, а наши законодатели дураки». 


«Разумеется, - ответил я, - наши противники ношения оружия действуют по старому как мир принципу: умный запрещает себе, дурак норовит запретить другим...»


Мне могут возразить, что это пусть РЕАЛЬНЫЙ, но всего лишь частный случай с дочкой моего знакомого, печален, но не показателен. Но все, повторяю - ВСЕ серьезные исследования утверждают, что для женщин наличие оружия существеннее, чем для мужчин, оно значительно повышает шансы благополучного исхода сопротивления нападению.


Ни секунды не сомневаюсь, что если бы в кинотеатре, школе, колледже – в любом месте массового расстрела маньяком невинных людей – хотя бы у одного из присутствующих был с собой самый примитивный пистолет, (пусть даже нелегальный, черт с ним!) то жертв могло бы быть намного меньше. Никогда не поверю, что в момент смертельной опасности у кого-то могло не хватить решительности пустить пулю в лоб (да хоть в задницу!) психопату-убийце. И если бы этот, с позволения сказать - человек, стрелявший по безоружным людям, знал, что может получить в ответ пулю, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу.


В начальной школе Коннектикута погибли дети, КОТОРЫХ НЕ СМОГЛИ ЗАЩИТЬ ВЗРОСЛЫЕ. Дети, которых не смогла защитить ни полиция, ни ЦРУ и ФБР, ни самая сильная в мире армия, ни флот с его авианосцами и подлодками, ни президент Обама – НИКТО! Ни у кого из тех, кто находился РЯДОМ с детьми, кому родители ДОВЕРИЛИ самое дорогое – детей, не было ни возможности, ни средств остановить убийцу-психопата. Ни у кого не было, а у психопата – были. 
Не могу не привести цитату из знаменитого труда Чезаре Беккария - родоначальника «классической» школы в науке уголовного права: «Законы, запрещающие ношения оружия, разоружают только тех, кто не намерен совершать преступление». 


Национальная Стрелковая Ассоциация (НСА) с цифрами и фактами в руках убедительно доказывает, что расстрелы, подобные ньютаунскому, возможны только там, где существуют запреты на ношение оружия. Чтобы избежать подобных инцидентов в будущем представители НСА предлагают два выхода: либо снять запрет на ношение оружия учителями (введённый, кстати, после участившихся случаев насилия против учеников), либо поставить у входа каждой школы по вооружённому охраннику.


Кстати, ученик, устроивший расстрел в Перле (Миссисипи) в 1998 году, был обезоружен помощником директора школы, которому пришлось для этого вначале сбегать за собственным оружием к автомобилю. Так что введение права на ношение оружия при условии отсутствия идиотских поправок, мешающих иметь его при себе учителям и другим школьным работникам, еще более снизило бы и так ничтожную опасность школьных расстрелов. 


Уверен, что фраза «...ничтожную опасность школьных расстрелов» неприятно резанула слух читателей. Нет, я не бездушный циник, четверо из пятерых моих внуков учатся в американских школах. И ни они - мои внуки, - ни другие – ваши дети и внуки - не гарантированы от нападения маньяка. Я никого не пытаюсь напугать, скорее, наоборот, - успокоить.


Дело в том, что проблема стрельбы в школах, мягко говоря, преувеличена. По данным исследования Национального центра школьной безопасности, шансов погибнуть в школе от огнестрельного оружия у учащихся меньше, чем один на миллион. Больше детей погибает даже во время игры в футбол! В США с их более чем 230 миллионами стволов на руках у населения в возрастной группе до 14 лет дети тонут в ваннах и бассейнах чаще, чем гибнут от рук маньяков, психопатов и неосторожного обращения с оружием. 


Не знаю, как у вас, уважаемые читатели, но у меня возникают смутные сомнения, что благополучие детей в этом вопросе интересует запретителей в самую последнюю очередь. Отвлечь внимание населения или «перевести стрелки» с экономики, с провала внешней политики на дебаты по поводу запрета на свободное и скрытое ношение оружия - самое «то»! 


Все вышесказанное, по сути, спич в ЗАЩИТУ прав на свободное ношение оружия. Но ведь и у сторонников ограничения этих прав тоже имеются доводы и аргументы, не так ли? Давайте порассуждаем вместе...


Ну, во-первых, говорят противники свободного ношения оружия, грабители, насильники и маньяки не станут заранее предупреждать вас о нападении. Следовательно, фактор внезапности нападения в подавляющем большинстве случаев лишает жертву возможности применить своё оружие для самообороны, а нападение в составе группы лишает жертву такой возможности почти наверняка. Оружие поможет только в том случае, если в момент нападения оно будет уже в руке, а не в кобуре или в сумочке. 


Серьезный довод... Особенно, если пистолет или хотя бы газовый баллончик находится у женщины в сумочке, где отыскать что-то конкретное, да еще наощупь...


Второй, не менее серьезный довод, что облегчение доступа к огнестрельному оружию может привести к дополнительным кровопролитиям... Мало того, что нелегального навалом, так еще и возможность легкого легального приобретения оружия приведет к тому, что любой эмоциональный всплеск (подрезал на автомобиле, нагло влез перед вами на парковке, обидел начальник или коллега на работе и т.п.) приведет к тому, что оружие будет пущено в ход. 


И, наконец, самый «убийственный» довод: за 18 лет, с 1979 по сегодняшний день, американцев,  убитых огнестрельным оружием, больше, чем во всех войнах, в которых Америка участвовала с 1775 года.


И это чистая правда! Как правда и то, что в эту статистику включены ВСЕ случаи неосторожного обращения с оружием, разборки криминальных кланов и уличных банд, самоубийств и т.п. 


Можно, конечно, привести еще парочку аналогичной «статистики» - типа, что от отравления в быту газом (бытовыми газовыми приборами, выхлопными газами автомобиля в закрытых гаражах в холодное время года и др.) в США погибло больше народу, чем американских солдат во всех газовых атаках всех войн за всю историю страны. Что тоже будет чистой правдой. И что за два года в автомобильных авариях на дорогах Америки гибнет народу больше, чем за все годы войны во Вьетнаме.


Эти и еще масса аналогичных доводов давят на сознание и заставляют забыть, что СТРЕЛЯЕТ НЕ ОРУЖИЕ, а ЧЕЛОВЕК. И те, кто это понимают, требуют доскональной проверки как психического состояния покупателя оружия, так и его возможного криминального прошлого. 


Но напомню вам, уважаемые читатели, про студента университета Вирджиния, в 2007 году убившего более 30 человек, напомню про Андерса Брейвика – норвежского террориста, организовавшего взрыв в центре Осло и напавшего на молодёжный лагерь, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. Оба они ранее не имели криминального прошлого и на учёте у психиатров не состояли! 


Закон штата New York обязывает граждан к аргументированному обоснованию того, что средства самозащиты им «крайне необходимы».  При этом доводы вроде «живу в беспокойном районе», «вынужден поздно возвращаться с работы» и т.п. вряд ли помогут получить разрешение. Вот если на вас УЖЕ БЫЛИ СОВЕРШЕНЫ НАПАДЕНИЯ, и вы, по счастью, выжили, тогда у вас еще есть шансы...


Америка всегда ассоциировалась со словом «СВОБОДА» и «ПРАВА СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН».  Ну, и где же эти «права и свободы»?


ПРАВО НА ЖИЗНЬ? Нас лишают возможности ее защищать. 

ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ? Мы не можем, не имеем права остановить грабителя. А если, не дай Бог, раним негодяя, то его адвокаты заставят нас выплачивать ему за причиненный «ущерб» всю жизнь. 

ПРАВО НА СВОБОДУ? Ну, да это особенно актуально при изнасиловании и невозможности себя защитить... Нет, словесно «сопротивляться» вы еще можете, а вот с оружием в руках – извините!

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСЕ НАШИ ПРАВА И СВОБОДЫ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ЗАПРЕТЕ НА САМОЗАЩИТУ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФИКЦИЯ!

Комментарии (Всего: 32)

Больше не к чему придраться?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Димон, 3000 тысяч - это 3 миллиона. Учти на будущее.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Эксперт":Ты постоянно приводил в пример 1992 год. И это логично. Действительно, масштаб тогдашних беспорядков был весьма значителен. Ничего подобного больше не наблюдалось.))))
Бред. Афро-американцы практически ежегодно учиняют городские погромы пусть и не в таком масштабе как в Лос Анджелесе. На вскидку приходят Сиэттл (2000) Синсиннати, Огайо (2001) и Оакленд, Калифорния (2009). Практически все эти погромы сопроваждались зверксим избиением случайных прохожих и смертями пострадавших. Как правило либеральные мэры в подобных ситуациях отдают приказ полиции не вмешиватся. Буквально две недели назад в бруклинском районе Флатбуша прошел трехдневный погром в котором черная гопота громила бизнесы, избивала прохожих и переворачивала стоящие на парковке машины. Другое дело, что наша либеральные СМИ часто замалчивают подобные преступления дабы не выставлять излюбленный электорат Демократ партии в отрицательном свете. Даже псевдоконсервативный канал Фокс Ньюс словом не обмолвился по поводу флатбушевских погромов дабы избежать обвинений в расизме.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Эксперт": Сверхдержава должна нести ответственность за защиту своих граждан. Держать войска по всему миру мы могем, а защитить своих граждан на своей же земле не в состоянии? Неужели каждая американская семья должна представлять из себя вооруженный до зубов взвод, community - роту/батальон ? Спасение утопающих - дело самих утопающих?)))))))))))))))))
Если ты строишь из себя эксперта, тогда должен знать что Верховный Суд еще в 1990 году постановил что государство не обязанно защищать каждого отдельно взятого гражданина, только обстрактное общество в целом. По этой причине государство не имеет морального права диктовать своим гражданам каким оружием они могут владеть.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Эксперт":Законопослушные граждане вряд ли пострадают от ограничений на продажу полуавтоматов, так как в массе своей их не приобретают.)))))))))

У тебя явно устаревшая информация. Уже несколько лет подряд AR-15 бьют все рекорды среди самых раскупаемых винтовок в США. Временна когда винтовками AR-15 обзаводились как правило "милицейские" группировки, давно остались в прошлом. Сегодня если среднестатистический американец решает приобрести винтовку, то его выбор скорее всего падет на AR-15. Простота в обращении, минимум отдачи и огромное колличество предлагаемых "насадок" к ним, превратили AR-15 в мэйнстрим не только среди мужчин, но и среди женщин и мододежи. Если в начале 90х годов, подобными винтовками владело всего 100 тыс американцев, то сегодня более 15 миллионов. Что касается убийств связанных с AR-15, то согласно статистики ФБР в 2011 году из ВСЕХ видов винтовок было убито всего 323 человека. Для примера, от ножей, бит, рук-ног в том же году погибло более 3000 тысяч граждан. Как видим из федеральной статистики, не смотря на тот факт что все больше американцев обзаводяться штурмовыми винтовками, колличество преступлений неуклонно катится вниз. Так может правы те кто утверждает More guns - less crime?
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/expanded-homicide-data-table-8

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я начну с предложения автору. Поскольку Блумберг РБ не читает, то нужно послать эту агитку лично Блумбергу и еще 1000 мэрам американских городов, которые требуют запрета на оружие. Эти мэры с их опытом борьбы с преступностью, по Амстиславскому, дураки и сами преступники (они же, по его мнению, причастны к убийствам). Ведь если власть что-нибудь запрещает (оружие, курение, сладкие напитки), то она сразу же должна начать контролировать запрет. А это дополнительная работа, которую может взволить на себя только дурак.Вот если бы мэром был Амтиславский?! Он пишет, что у богатых свои причуды. А у бедных какие, чужие? "Продавать оружие ненормальным - идиотизм", а что, преступники с пистолетами - это вполне нормальные люди? "Умный запрещает себе", а кто в таком случае тот, кто разрешает себе? А как, например, совместить для вооруженной женщины "благополучный исход сопротивления нападению" с превышением пределов обороны? Или, например, извращенная логика НСА, которая так нравится автору: "расстрелы возможны там, где есть запрет на оружие". Если есть расстрелы, то где же тогда запрет на оружие? А может дело не в наличии запрета, а в том, что он формален и не поголовен. Был бы поголовным, не было бы расстрелов. Такой запрет требует ответственности, а разрешение - дело безответственное. Этого жаждет НСА? И после оголтелой агитации за разрешение оружия автор вдруг заявляет: "дело в том, что проблема стрельбы в школах, мягко говоря, преувеличена." А в конце оригинальная демагогия о праве на жизнь, которое обеспечивается оружием. С такой демагогией невольно возникает прямой вопрос: сколько, какого и с какой целью имеет оружия Амстиславский? Короче, безответственная и алогичная апология всеобщего вооружения вызывает немало вопросов у меня - "ярого противника свободного приобретения, хранения и ношения короткоствольного (пистолеты и револьверы всех видов) оружия".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Твои доводы насчет неохраняемой границы можно было бы воспринять всерьез. Однако, следуя такой логике, наши драгдилеры в поставках огнестрела из Мексики явно не нуждаются, потому как своего "наступательного" хватает. Ты пишешь (((наркобаронам нечего не стоит наладить производство и доставку пулеметов и гранатометов из Мексики в США)))
Так ли это, большой вопрос. Как бы там ни было, AR-15 и "калаши" попадают к нашим бандформированиям от отечественного производителя. Обходимся, так сказать, без импорта.
Законопослушные граждане вряд ли пострадают от ограничений на продажу полуавтоматов, так как в массе своей их не приобретают.
Что касается твоего утверждения (((сегодня когда благодаря усердию демократ партии мы имеем тысячи миль неохраняемой границы с криминальной Мексикой))) то в этом тебе бы стоило упрекнуть обе партии. Республиканцы имели своего человека в Белом доме с 1981 по 1992 год, и с 2000 по 2009 год. С 1994 по 2006 год в руках республиканцев находился Конгресс. И что? Они предприняли сверхмеры по охране границ?
Ты постоянно приводил в пример 1992 год. И это логично. Действительно, масштаб тогдашних беспорядков был весьма значителен. Ничего подобного больше не наблюдалось. Что касается мародерства в период "Катрины" (наводнение - случай экстремальный), то для разгона группы хулиганов можно было обойтись другим огнестрелом. И вообще, здесь следует упрекнуть администрацию Буша и штата Луизиана, так как для охраны порядка в таких случаях должна привлекаться Национальная гвардия и регулярные армейские части. Для чего же мы тогда платим налоги, если в случаи серьезных катаклизмов должны сами себя защищать от хулиганья? Сверхдержава должна нести ответственность за защиту своих граждан. Держать войска по всему миру мы могем, а защитить своих граждан на своей же земле не в состоянии? Неужели каждая американская семья должна представлять из себя вооруженный до зубов взвод, community - роту/батальон ? Спасение утопающих - дело самих утопающих?
У нас, правда, давно уже формируются боевые порядки в лице праворадикальных милиций, и создаются эти формирования не столько для защиты от хулиганья, но совершенно для других целей. Эти параллельные вооруженные структуры закупают горы оружия, похлеще, чем наркодилеры. И никто им в этом не препятствует. Хотя против кого они намерены использовать свои арсеналы - секрет полишинеля.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт: Другое дело, разборки наркобанд. Но может быть уместно несколько затруднить им доступ к AR-15 и "калашам"?))))))))
Во первых лицам с криминальным прошлым, продажа любого огнестрела запрещенна и так по закону. Во вторых, сегодня когда благодаря усердию демократ партии мы имеем тысячи миль неохраняемой границы с криминальной Мексикой, наркобаронам нечего не стоит наладить производство и доставку пулеметов и гранатометов из Мексики в США. Тем более что сейчас, в эпоху высокоточных и относительно недорогих CNC станков и 3D лазеров, организовать подпольное производство автоматов проще простого. Единственные кто пострадают от дополнительных законов, это законопослушные граждане.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не говори ерунды "Эксперт". Повторение было в 2005 году когда во время последстий урагана "Катрины" многие домовладельцы вооруженные винтовками AR-15 отгоняли стаи мародеров от своих домов. Полиция тогда, также как и во время погромов в Лос Анджелесе, предпочла не вмешиваться в дела черных мародеров.
2010 год. Некий Джордж Грир из Лонг Айленда, одним выстрелом из винтовки АК-47 заставил ретироваться от своего дома банду из двадцати латинос. А вот еще один случай произошедший в том же 2010 году. 15-летний подросток защищая себя и свою 12-летнию сестру ранил из AR-15 одного взломщика-рецидивиста и заставил броситься на утек второго. http://www.khou.com/news/crime/Burglary-suspect-shot-by-15-year-old-son-of-deputy-97430719.html
Вот всего несколько примеров успешного применения тактических винтовок. Что касается участившейся эпидемии черных погромов, то не следует забывать что большинство из них происходит в городах где штурмовые винтовки запрещенны. В той же Калифорнии их запретили в 2000 году. Наверно для того что бы в следущий раз черные погромщики могли более безнаказанно жечь магазины, а также грабить и избивать случайных прохожих.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Лос-анджелесские погромы имели место более двух десятков лет назад. Повторение? Не было повторения.

Винтовки AR-15 и прочий наступательный огнестрел активно скупается право-радикальными формированиями, которые у нас растут, как грибы. Вот этой братве наступательный огнестрел необходим, как они сами говорят, на случай столкновений с федеральной и прочей государственной вражиной.

Черные и прочие уличные преступники, на которых ссылается Дима, на "дело" с ружьями не ходят, достаточно пистолета. Было бы нелепо шагать на гоп-стоп с AR-15 - "сяду в поле, стану с...ть, далеко меня видать".

Другое дело, разборки наркобанд. Но может быть уместно несколько затруднить им доступ к AR-15 и "калашам"?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4