Несерьезное оружие серьезной войны

Вы, Рина, несмотря что давно уже "приехали" в США, но так и не смогли отказаться от советской философии и принять американскую. Отсюда у Вас такие твердые убеждения о государственном вмешательстве. Это, Рина, там - в СССР, государственные институты, государственные лаборатории, государственные фабрики и т.д. Там не было частного бизнеса, государство думало и решало какую научную идею воплотить в жизнь, а какую нет. Эта система государственного вмешательства просуществовала лишь 69 лет и лопнула.

Рина, не стал Вам отвечать на прошлые посты, но здесь не могу сдержаться. Вы извините, но Вы несете полный bullshit. "если бы этого не было (гос. вмешательства), если бы не существовали гранты на разработку этих новых идей, не было бы многих открытий, которыми славится американская наука. " Рина, я вам по секрету скажу, только Вам, все успешные коммерческие идеи стали успешными в этой стране лишь только потому, что государство не совало туда свой нос. Откуда же шло финансирование. спросите Вы, если не из гос. грантов? Ответ - семейные сбережения, инвестиции родственников и друзей, инвестиции частных компаний и банковские лоны. В отличие от первых двух категорий, банк никогда не даст вам лон, если посчитает что вы не сможете окупить свой проект в ближайшие 2-4 года. Об альтернативной энергии говорят уже сотни лет. Неужели вы думаете, что какой-либо банк даст лон на это дело. Нет. Дала администрация президента Обамы (государство) - как следствие все американские компании по производству альтернативной энергетики обанкротились (насколько я помню еще в начале этого года). ------------Открою вам еще один секрет, который вы не понимаете и никогда не поймете. Открытие массового источника альтернативной энергии произойдет не от компании, субсидированный государством, а от никому неизвестного частного бизнеса. ---------------Далее, "Государство берет этот риск на себя, т.к. частному бизнесу это не под силу, да и кто захочет рисковать своими собственными деньгами." Здесь вы правы, никто не захочет рисковать своими деньгами, изначально зная в обреченности проекта. Государствово то рискует моими и вашими деньгами, не получилось с проектом сегодня, не страшно, мы же с Вами заплатим государству еще раз, и они в очередной раз рискнут.

Тут некоторые борцы с государственным "вторжением" в экономику выдвигают обвинения в разбазаривании государственных средств на рискованные предприятия. Но если бы этого не было, если бы не существовали гранты на разработку этих новых идей, не было бы многих открытий, которыми славится американская наука. Очень часто заранее нельзя сказать, насколько эффективен тот или другой проект. И надо рисковать. Государство берет этот риск на себя, т.к. частному бизнесу это не под силу, да и кто захочет рисковать своими собственными деньгами.

Свита играет короля, а у Обамы она на несколько голов опережает команду Ромни. И в плане добычи компромата на соперника, и в плане разогрева публики, и в плане заготовок речи для самого Обамы. Победа Обамы, увы, неизбежна.

Эксперту, а почему не сказать Виктору то, что он от меня уже получил. У него же нет доказательств, одна демагогия, в отличие от Вас. Правда, в отличие от Вас и Виктора, мои отповеди РБ немедленно убирает. НУ что ж, я не переживаю, т.к. метать бисер - не в моих правилах.

Я писал ранее, что каждая из сторон имеет свои доводы. Что касается идеализма, то это больше относится к вам, Виктор, чем ко мне.
Вот вы пишите (((Все, о чем вы пишете, говоря о помощи государства бизнесам, хорошо в теории))) В теории?
Возьмем, например, бизнесена Джека Гилхриста, который принял участие в рекламной компании Митта Ромни. Гилхрист, как и вы, пытается нивелировать роль государства в поддержке бизнеса. И как же он лукав, этом критик государства, который получил сотни тысяч долларов от ГОСУДАРСТВА на РАЗВИТИЕ своего бизнеса - Gilchrist Metal.
Вот что пишет на этот счет газета The New Hampshire Union Leader’s :
Gilchrist Metal, “received $800,000 in tax-exempt revenue bonds issued by the New Hampshire Business Finance Authority ‘to set up a second manufacturing plant and purchase equipment to produce high definition television broadcasting equipment’…” In addition, in 2011, Gilchrist Metal “received two U.S. Navy sub-contracts totaling about $83,000 and a smaller, $5,600 Coast Guard contract in 2008…”
The businessman, Jack Gilchrist, also acknowledged that in the 1980s the company received a U.S. Small Business Administration loan totaling “somewhere south of” $500,000, and matching funds from the federally-funded New England Trade Adjustment Assistance Center.

Здорово, не правда ли? Человек, взявшийся убеждать общественность во вредности государственной опеки, в том, что государство лишь вредит бизнесу своим виешательством, оказывается на поверку ...активнейшим потребителем денег налогоплательщика!!!!!!
В общей сложности, компания Гилхрист получила финансовую помощь в размере 1 млн 300 тыс. долларов.
И таких вот гилхристов у нас превеликое множество, Имя им - Легион.
Еще один бизнесмен, принимающий участие в рекламной кампании Ромни, Брайян Мелони, также признал, что ... ел с руки государства. Вот что он заявил в рекламной кампании:
"We don’t need any more of government’s help. We haven’t had any.”
А вот как он поступал на самом деле:
"I]n an interview with Boston-based reporter Jon Keller of WBZ-TV, Maloney acknowledged that his business received some government help. “The only way I was able to come here, because I had no money, was with an industrial-revenue bond,” Maloney said in the interview. Industrial-revenue bonds are typically issued by local and state governments to attract new business to an area.
Очень нцждался Мелони в средствах на развитие бизнеса.
И получил их от государства. Таких вот Гилхрестов и Мелони у нас в стране сотни тысяч.
Безусловно, ни в коем случае нельзя умалять деловые качества бизнесменов. Гилхрест и Мелони, в частности, приложили немало собственных усилий для развития принадлежашего им бизнеса. Однако и роль государства в поддержке их предприятий не стоит умалять. Одно дополняет другое.
Многие "стоящие идеи" требуют огромных капиталовложений, реализация которых часто невозможна без государственной поддержки. Ромни ведь признал, что старался не рисковать, обходя своим вниманием рискованные "новые идеи". Развитие серьезного бизнеса на основе "новых идей" дело хлопотное, если, конечно, "новая идея" не есть нечно незначительное. Так вот идеек на интернет-сайтах великое множество.

В предыдущем комментарии ошибся: не $22 тысячи, а $20 тысяч, в которые вторая компания оценила свою работу.

Эксперт, вы идеалист. Умный, знающий, но идеалист. Все, о чем вы пишете, говоря о помощи государства бизнесам, хорошо в теории, а на практике приводит к разворовыванию или в лучшем случае разбазариванию. На какие только идеи государство не выделяло сумасшедшие суммы! Перечислять их нет смысла, об этом много писали и пишут.Одна только альтернативная энергетика чего только стоила Америке. А воз и ныне там. А новые стартапы возникают и обещают, что вот они то найдут замену бензину.-------- Государство легко обмануть, потому что, говоря словами Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманыватья рад". Для того же, чтобы получить финансирование от бизнеса, нужно предоставить серьезный бизнес-план, где доказывается окупаемость предлагаемого проекта. Другими словами, государственные чиновники раздают направо и налево НЕ СВОИ деньги - в отличие от бизнесменов. Бизнесмены все время ищут, куда вложить деньги, стоящие идеи без их внимания не остаются.-------Маленький пример из жизни, как фирмы облапошивают и государство, и нас с вами. ------------Государство обещает американцам вернуть $5000 из суммы, потраченной на установку системы отопления и кондиционирования, если при этом воспользоваться услугами определенных компаний, устанавливающих специальное энергосберегающее оборудование. Более того, в дополнение вы получаете еще беспроцентный кредит на $10 000 на 10 лет. Хороша идея? Хороша, ведь государство заботится и о сохранении энергии, и о своих гражданах. Хороша, пока вы хотя бы чуть-чуть не вникнете в цифры. А вникнут придется, ведь деньги-то придется выкладывать вам, а не государственному чиновнику, давшему зеленую улицу таким вот "проектам". --------Вся установка обойдется вам в $22 000. $5 000 обещает вам вернуть государство, ЕСЛИ госинспектор примет работу. Итого вы потратите $15 000. ------ Но вся "мулька" в том, что точно такое же оборудование, ТОЙ ЖЕ КОМПАНИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, вам установит любая компания, занимающаяся отоплением и кондиционированием, за $7 000. Разница в $ 8 000. ------------И не нужно влазить в долг на долгие 10 лет, за которые много чего может случиться. ----Это пример из личной жизни, но он легко проецируется на другие, более крупные проекты с государственным вмешательством.

Начну с того, Евгения, что любое мнение можно опровергнуть - доводы у противной стороны всегда найдутся.
Cullen априори считает государственное вмешательство в экономику вредным. Я придерживаюсь иного мнения - такое вмешательство просто необходимо, вредным является лишь сверхопека государства. А вот сама опека, как таковая приносит нам всем немалые блага. Приведу примеры. Если бы государство не субсидировало за счет собираемых налогов доставку воды в наши дома, то стомомость потребления воды частными домовладельцами и лендлордами оказалась бы на порядок выше нынешних цен. Что естественно ударило бы рядовым квартиросъемщикам.
Если бы государство не принимало участие путем субсидий (читай, денег налогоплательщика) в развитии энергосистемы США, то наши энергетические компании нам такие счета за пользование электрмчеством выставили бы, что без портков мы точно бы остались.
Ромни признавал, что компания, которую он возглавлял, и не думала вкладывать деньги в стартапы (опробирование на практике новых идей), так как это было связано с большими рисками. Роль государства в поддержке новых технологий, предприятий -стартапов не просто значительна, но огромна.
Cullen, вы совершает грубейшую ошибку, сводя государственное субсидирование исключительно к социальным программам. Между тем, государство субсидирует не только вэлфер, но и в огромных масштабах бизнес: от большого до малого. Бизнесмены имеют многочисленные налоговые списания. Так, один мой знакомый, начал свой индивидуальный бизнес с аренды квартиры, превращенной им в бизнес-офис. Понятно, что затем он списал с налогов расходы "на офис". И ведь таких списаний "вагон и маленькая тележка". Многисленные loopholes - налоговые лазейки нашего налогового законодательства позволяют бизнесменам легально уводить от налогообложения миллиарды долларов. А сколько уводится незаконно. Всопмним громкий скандал со швейцарским банком UBS!
На манипуляции с выплатой налогов посредством использования налоговых loopholes обратил внимание еще Рональд Рейган, возмущенный подобной практикой. Не случайно, в 1986 году, продолжая свою политику снижения подоходного налога, Рейган провел повышение налога на инвестиции - с 20% до 28%. Желание Обамы поступить подобным образом республиканцы Конгресса назвали "социализмом" и "переспраделением благ". Республиканцы, обращаясь к наследию Рейгана, часто забывают напомнить, что не он не только снижал, но и повышал налоги. Более того, принятие рейгновского закона от 1986 года - The Tax Reform Act of 1986 сместило налоговую нагрузку от индивидуального налогоплательшика на корпорации. Кроме того, Рейган настоял на освобождении от уплаты подоходного налога малообеспеченными гражданвми. Приведу выдеожку из документа, оценивающего политику Рейгана:
The Tax Reform Act of 1986 shifted a large part of the tax burden from individuals to corporations;
- it also exempted millions of low-income households from federal income taxes. Reagan called it "a sweeping victory for fairness" where "vanishing loopholes and a minimum tax will mean that everybody and every corporation pay their fair share."

Вот что пищет о политике Рейгана его советник Брюс Барлет:
"Keep in mind that one of the most important elements of that deal was that Ronald Reagan agreed to raise the capital gains tax rate from 20 percent to 28 percent, because he agreed with the Democrats that capital gains and ordinary income ought to be taxed at the same rate".

А вот еще цитата из выступления Рейгана за год до принятия его налогового закона. Вот у какого «марксиста» брал исторические уроки Барак Обама
Defending his tax reform proposal in 1985, Reagan said:
We're going to close the unproductive tax loopholes that have allowed some of the truly wealthy to avoid paying their fair share. In theory, some of those loopholes were understandable, but in practice they sometimes made it possible for millionaires to pay nothing, while a bus driver was paying 10 percent of his salary, and that's crazy. It's time we stopped it….
What we're trying to move against is institutionalized unfairness. We want to see that everyone pays their fair share, and no one gets a free ride. Our reasons? It's good for society when we all know that no one is manipulating the system to their advantage because they're rich and powerful. But it's also good for society when everyone pays something, that everyone makes a contribution.
Вы можете себе представить, Cullen, чтобы Ромни заговорил таким языком? Не случайно, Ромни редко вспоминает Рейгана. Рейган никогда бы назвал быдлом 47% сограждан. Он, не родившийся с "золотой ложкой" во рту, понимал нужды простых людей, резко критикуя при этом иждивенческую психологию.
Что касается воровства в тех или иных госпрограммах, то ворует большей частью не малоимущие, но чиновничье жулье, бизнесмены, медики. Махинации с Медикером обходятся ежегодно в 60 миллирдов - это старики, что ли грабят программу?
В 2006 году, Cullen, когда демократы вернули себе большинство в Конгрессе, лидеры партии предложили республиканцам сделку: снижение корпоративного подоходного налога в обмен на отмену значительной части loopholes. Республиканцы отказались. И сегодня Ромни, обещая отменить часть налоговых льгот, никак не решается сказать: намерен ли он почистить налоговый кодекс от сотен, как говорил Рейган, непродуктивных налоговых лазеек, которыми пользуется корпоративная Америка.

Что касается политики, политических предпочтений Ромни или Обамы, то мне ближе высказывания Ромни, хотя я не уверена, что он станет делать всё то, что сейчас обещает. В любом случае, каждый из нас должен решить, что сейчас важнее - политика или экономика, и как может повлиять одно на другое при том или ином кандидате. Но я считаю, что высказывание "политика - это продолжение экономики" является универсальным. При сильной экономике Америка сможет продолжить свою политику мировой державы. Но сильной экономики не может быть в стране, где глубокая пропасть между бедными и богатыми. Причём, эта пропасть увеличивается с каждым днём заседания в Конгрессе республиканского большинства.