Глубоководные похороны для долгой жизни

Еще в начале позапрошлого века французский физик Жозеф Фурье сравнил атмосферу Земли со стеклом в теплице: воздух пропускает солнечное тепло, не давая ему при этом вернуться обратно в космос. И он был прав. Этот эффект достигается благодаря некоторым атмосферным газам, таким, например, как водяной пар и углекислый газ. Они пропускают видимый и “ближний” инфракрасный свет, излучаемый солнцем, но поглощают “далекое” инфракрасное излучение, образующееся при нагревании земной поверхности солнечными лучами. Если бы этого не происходило, Земля была бы примерно на 30 градусов холоднее, чем сейчас, и жизнь бы на ней практически замерла.
Понятно, что увеличение концентрации “парниковых” газов в атмосфере должно привести к усилению парникового эффекта, который, в свою очередь, приведет к глобальному потеплению климата. Между тем известно, что количество углекислоты в атмосфере неуклонно растет вот уже более ста лет из-за того, что в качестве источника энергии широко применяются различные виды ископаемого топлива, главным образом уголь и нефть. [!]
По мнению Межправительственной комиссии по изменению климата, “увеличение концентрации парниковых газов приведет к разогреву нижних слоев атмосферы и поверхности Земли... Любое изменение в способности Земли отражать и поглощать тепло, в том числе вызванное увеличением содержания в атмосфере тепличных газов, приведет к изменению температуры атмосферы и мировых океанов и нарушит устойчивые типы циркуляции и погоды”.
Таково заключение ученых. Более напористо и эмоционально выступают военные. Так еще два года назад Пентагон направил Джорджу Бушу секретное сообщение с предупреждением о катастрофических изменениях климата в ближайшие 15 лет. Европу затопит, в Англии к 2020 году установится сибирский климат. На планете начнётся ядерная война из-за пищи и воды. Потом — мегазасуха, голод и анархия по всему миру. И вывод: глобальное потепление страшнее терроризма.
Чтобы оно наступило как можно позже или не наступило совсем, можно либо снизить выброс углекислого газа в атмосферу, либо вообще не допустить этого процесса, собирая углекислый газ и каким-то образом изолируя его от окружающей среды.
Уменьшить выбросы практически не реально, поскольку для этого пришлось бы остановить тысячи тепловых электростанций, промышленных предприятий, прекратить отапливать дома природным газом, поставить на прикол миллионы автомобилей. На каждого среднего американского жителя в год приходится приблизительно до 20 тонн выбрасываемого в атмосферу углекислого газа.
А вот второй способ не столь фантастичен, как первый, хотя его осуществимость тоже вызывает немало сомнений. Однако политики, даже занимающие такие высокие посты, как президент Буш, уже всерьез говорят об “изоляции углерода” как одном из возможных ответов цивилизации на изменение климата.
В течение многих лет ученые исследуют и испытывают различные способы захоронения сжиженного углекислого газа в недрах Земли, например, в отработанных нефтяных скважинах. Однако каждый раз им приходится признавать, что такая изоляция не обладает достаточной надежностью: из-за сравнительно высокой температуры земной коры газ испаряется и через трещины и разломы в горных породах выходит наружу.
Решением этой проблемы занялась группа ученых в составе руководителя группы геофизика Курта Хауса, его коллеги Дэниела Шрага из Гарвардского университета, докторов Чарльза Харви из Массачусетского технологического института (MIT) и Клауса Лакнера из Колумбийского университета. В последнем выпуске “Трудов Национальной Академии наук” они опубликовали статью, в которой предлагают закачивать сжиженный углекислый газ... в осадочные отложения на дне океана.
Эти отложения у обоих - Восточного и Западного - побережий Северной Америки находятся под слоем океанских вод глубиной порядка двух миль. Температура прибрежного морского дна, особенно если углубиться в него еще на несколько сот футов, достаточно низка, чтобы препятствовать испарению жидкого углекислого газа и просачиванию его обратно в атмосферу. При этом нужно отметить, что Соединенные Штаты имеют достаточно протяженную береговую линию, чтобы похоронить рядом с нею от одной трети до половины всего углекислого газа, производимого в стране ежегодно.
Техническое обеспечение предлагаемого проекта не кажется его авторам большой проблемой. Однако с этим согласны не все специалисты. Например, климатолог из отделения Института Карнеги в Стэнфордском университете Кен Колдейра, не отрицая привлекательности предложения гарвардских коллег, сомневается в его выполнимости. “Остается немало вопросов, - говорит он, - ведь еще никто не пытался сделать это раньше”.
Немало сомнений вызывает и экономическая сторона дела. По оценке ученых, общенациональная программа изолирования углекислого газа может обойтись налогоплательщикам в кругленькую сумму в сотни миллиардов долларов год.
“Я, конечно, не утверждаю, что мы нашли единственный способ борьбы с глобальным потеплением, - говорит Хаус. - Изоляция углекислого газа под морским дном стоит недешево и требует жесткой политики в смысле ограничения выбросов двуокиси углерода. В частности, финансирование проекта могло бы осуществляться за счет специального налога на производителей парникового газа в размере 50 долларов за тонну”.
Наши тепловые электростанции, заводы и другие постоянные источники выбрасывают в атмосферу приблизительно 7 миллиардов тонн углекислого газа ежегодно, сказал Хаус. Он посчитал, что сбор, перевод в жидкое состояние и захоронение такого количества углекислого газа могли бы стоить от 150 до 200 миллиардов долларов в год.
Осторожность проявляет и Питер Брюер, специалист по химии океана в Научно-исследовательском институте Monterey Bay Aquarium, который исследовал изоляцию углерода. Он отмечает, что наибольших материальных расходов потребует “не закачивание газа под воду, а отбор его у тепловых электростанций”.
В то же время Брюер подчеркивает важность привлечения к проблеме общественного внимания: “Пока что общество только раздумывает, как ему поступить, не имея знаний, необходимых для принятия правильного решения”.
Ну а многие защитники окружающей среды, не мудрствуя лукаво, называют идею глубоководных похорон недоказанной и дорогой. “Намного лучше было бы не заниматься прожектерством, а разрабатывать новые энергосберегающие технологии и увеличивать инвестиции в возобновимые источники энергии”, - сказал один из руководителей американской экологической группы Гринпис Крис Миллер.
Кто в конце концов окажется прав – “зеленые” или гарвардские профессора - покажет будущее. Вот только не опоздать бы с нужным решением.