Незавидная исключительность

Любые проблемы, связанные с медицинским страхованием, волнуют американцев наверняка никак не меньше, чем борьба с терроризмом. Я беседовал со многими американцами на эту тему, и, что интересно, мои собеседники были уверены, что с терроризмом, дай Бог, правительство нашей страны успешно справится. В отношении же «медицины для всех» в оценках, в основном, превалировал пессимизм.[!]
И людей можно понять. Стоимость медицинских страховок вновь начала расти, причем и расти просто угрожающе быстрыми темпами. Надежды на то, что НМО (страховые компании, занимающиеся здравоохранением) смогут сдержать рост цен, не оправдались. Как результат работодатели уже заявили, что не намерены нести в одиночку финансовое бремя, приобретая для своих сотрудников медстраховки. Или расходы пополам, или вы, господа, платите больше из своего кармана, если «план», предложенный администрацией предприятия, вас не устраивает.
Подобную ситуацию нормальной признать никак нельзя. Приходится только удивляться, знакомясь со статьями, авторы которых берутся утверждать, что Конгресс и Белый дом и так уж слишком много тратят на медицинские нужды. И надо бы не государственную медицину подкармливать, а предоставить больше возможностей частному сектору. Критики государственной системы здравоохранения возмущаются тем, что она, дескать, поглощает сегодня из бюджета невиданные ранее суммы. Недалек тот день, говорят они, когда государственная медицина начнет теснить частную, подмяв ее под себя.
Лично я в данный прогноз не очень-то верю. Конкуренция двух составных частей одной системы идет только во благо пациентов. Другое дело, что далеко не все жители нашей страны могут позволить себе вообще приобрести медстраховку, а таковых у нас, напомню, около 43 млн. человек, а может, даже и больше. По прогнозам экспертов, их число в ближайшие годы, из-за роста цен и нежелания (или отсутствия возможности) работодателей покупать подорожавшие медицинские страховки, станет еще больше. Эксперты осторожно так намекают на 60 млн. человек.
Можно согласиться с американским корреспондентом газеты «Файнэншл таймс» Амити Шейлс, которая называет ситуацию, сложившуюся в системе здравоохранения США, «бомбой замедленного действия». Только акценты, которые делает коллега, на мой взгляд, расставлены не совсем верно. По мнению миссис Шейлс, вся проблема не в политике страховых компаний, не в диктате цен на рынке, не в массовой потере рабочими и служащими своих страховых «планов», а... в государственных расходах на здравоохранение, в первую очередь на программы Медикер и Медикейд. Не сократим расходы на этих «монстров» - «бомба» взорвется.
Странное дело, в менее богатых, чем США, западных странах - никаких катаклизмов не происходит: государственное страхование всеобщее, люди не опасаются пойти по миру, если, например, серьезно заболели они сами или их родственники. Не знаю, известно ли британской журналистке, что, например, в штате Арканзас, одном из беднейших в стране, по существующим законам, если вы имеете дом, а расходы на собственное лечение или на лечение родственников покрыть из собственного кармана не сумели, ваша недвижимость просто уйдет с молотка. Работал человек всю жизнь, платил ссуду банку за дом, а занемог – и разом все потерял. Мне бы очень хотелось услышать доводы, какие могла бы привести консервативная британская журналистка, приведись ей встретиться с людьми, разоренными «самой передовой в мире системой медицинского обслуживания», и над которой завис теперь, предупреждает она с ужасом, дамоклов меч государственного здравоохранения.
А ведь ситуация в Арканзасе типична для многих штатов. Еще более типичным является бедственное положение американских пенсионеров, вынужденных, увы, но это правда, горькая правда, экономить на еде, одежде, чтобы смочь приобрести необходимые лекарства.
«В 1970 году, когда началась осуществляться на практике широкомасштабная программа борьбы с бедностью, инициированная в середине 60-х президентом Линдоном Джонсоном, - пишет Шейлс, - расходы на Медикер составляли всего 3,2 процента, сегодня же этот показатель достиг 11,3 процента всех бюджетных расходов, или 202 млрд. долларов. Чтобы изыскать деньги на финансирование, президент Клинтон в начале 90-х ввел специальный, дополнительный «медикерный» налог в размере 1,65 процента. Этого сегодня недостаточно, и расходы на Медикер продолжают расти. К 2030 году они смогут уже составить 20 процентов бюджета».
Если бы Шейлс и ее единомышленники вели разговор о неоправданных расходах, о казнокрадстве или о разгильдяйстве чиновников, их еще можно было бы понять. Но одно дело – бороться с пороками системы, исправлять ошибки, другое - пытаться убедить читателя, особенно пожилого, в том, что государственная система – бяка, а частная - цаца. Даже если это и так, откуда возьмутся у миллионов существующих на одну пенсию стариков деньги для приобретения частных страховых планов, которые обещают им якобы «бесплатные» лекарства? Я не думаю, что Шейлс не в курсе того, что сегодня многие НМО, заключившие в 90-е контракты с системой Медикер в надежде на большие прибыли, теперь не желают их перезаключать. Им, частникам, невыгодно, доходы не те. Намек понятен, выделите нам больше денег за предоставляемые старикам услуги. А если нет, то увольте. На что же в этом случае надеяться старикам? Остается на государство. Но в Конгрессе, уже какой год, идут баталии за включение бесплатных лекарств в перечень услуг Медикера - но воз и ныне там.
Не нравится критикам государственной системы здравоохранения и рост расходов на Медикейд. Мало того, что все большее число бедняков получает возможность пользоваться этой программой, им еще и перечень услуг расширяют. Ужас! «Если так пойдет и дальше, то эти две программы съедят большую часть бюджета или заставят правительство поднять налоги, - пишет с возмущением Шейлс.
Что ж, может быть, и так. Но вряд ли большинство американцев испугается повышения налогов, если взамен получит гарантированное медицинское обслуживание. Это ведь меньшее зло, чем потеря дома или огромные долги в результате пребывания в госпитале, выплачивать которые из года в год становится все тяжелее.
В свое время президент Клинтон, и республиканское большинство в Конгрессе, имея перед собой статистические данные, не могли не признать, что различные НМО со своей задачей обуздания цен на медицинские услуги явно не справляются. Начало, да, было многообещающим, но во второй половине 90-х стоимость медицинских услуг вновь начала расти. Стало очевидным, что необходимо что-то предпринять. Но что именно? Клинтон понимал, что реанимировать свою идею о всеобщем медицинском страховании ему не удастся, особенно в период экономического подъема. Тогда многие предприятия остро нуждались в рабочей силе и даже мелкие фирмы готовы были предоставлять работникам медицинские бенефиты. То, что это временная уступка, от которой работодатели немедленно откажутся в период спада, в Конгрессе хорошо понимали. Но даже заикаться о всеобщем медицинском страховании доминировавшие в Конгрессе республиканцы не желали. Ох, уж эти принципы...
Вместо этого в 1996 году принимается закон об учреждении медицинских сберегательных счетов – Medical Saving Accounts (MSA). Идея была проста: определенную сумму денег, освобождаемую от налогов, рабочие и служащие могли отложить на этот счет, с последующим использованием ее для оплаты медицинских счетов. Сама по себе идея интересная, однако у многих рабочих и служащих просто не было возможности что-либо выкроить из небольшой зарплаты и положить на счет. Критики MSA доказывали, что «сберегательными счетами» воспользуются в основном здоровые люди, большей частью молодежь, зарабатывающая приличные деньги. Среднему классу и уж тем паче семьям работающих бедняков MSA вряд ли поможет. Критики, как в воду глядели. И что же? А ничего. Если Клинтон, подписавший билль о введении MSA, в эту затею фактически не верил (он просто вынужден был уступить Конгрессу), то пришедший ему на смену Джордж Буш, наоборот, стал ее усиленно продвигать. Кроме MSA, нынешний хозяин Белого дома предложил согражданам реформу в виде налоговых льгот, благодаря которым можно было бы списывать расходы на приобретение медицинской страховки. План президента выглядит заманчиво, правда, до тех пор, пока потребитель не сравнит стоимость страховки и размер налоговой льготы. Она явно недостаточна для покрытия расходов на приобретение полиса. В то же время предложения Буша, отмечают их критики, обернутся для казны потерями (в виде несобранных налогов) в размере 70 млрд. долларов. Именно на эту сумму «похудеют» государственные программы, в первую очередь это коснется ассигнований на Медикер и Медикейд.
Консервативная «Вашингтон таймс», отвечая критикам Буша, в первую очередь демократам в Конгрессе, отметила в редакционном комментарии, что деньги налогоплательщиков принадлежат им, а раз так, то пусть они сами своими деньгами и распоряжаются при покупке медстраховки. Кто бы спорил, но проблема в том, что денег этих многим нуждающимся в ней просто не хватит. И Джордж Буш, и те, кто его идею в Конгрессе поддерживает, хорошо об этом знают.
Всеобщее медицинское страхование давно уже стоит на повестке дня в нашей стране. Увы, но США продолжают пребывать в гордом одиночестве, оставаясь единственной высокоразвитой страной в мире, где эта важнейшая социальная услуга остается недоступной миллионам ее граждан. Незавидная исключительность...