царский подарок

Я вряд ли обижу американских врачей, если скажу, что система здравоохранения в нашей стране не самая лучшая в мире.
Профессионалов высокого класса, современных госпиталей и специализированных клиник, в которых трудятся светила с мировыми именами, в США более чем достаточно. Другое дело – своевременное оказание помощи населению в целом, профилактика заболеваний, уровень цен на услуги и медикаменты. По этим показателям США не то что в первую, но даже во вторую и третью десятки не входят. Факт прискорбный, способный, впрочем, вызвать недоверие у читателя, особенно, если привести цифры медицинских расходов на душу населения. Здесь, однако, вполне уместно вспомнить полководца Суворова, справедливо заметившего, что воевать следует не числом, а умением. В нашем случае - и с болезнями тоже. Самым страшным врагом человечества. [!]
Согласно данным «Всемирной организации здравоохранения» (ВОЗ), лучшая на сегодняшний день система охраны здоровья – французская. В первой десятке мы также видим: Италию, Сан-Марино, Андорру, Мальту, Сингапур, Испанию, Оман, Австрию и Японию. Если оставить за скобками карликовые государства старушки Европы и небольшое мусульманское княжество в Персидском заливе вкупе с Сингапуром, лидерство крупных европейских стран в вопросе охраны здоровья заслуживает нашего почтения. Мы ведь привыкли воспринимать Западную Европу как некое средоточие «государств вэлфера», неспособных даже приблизиться к США по экономическим показателям. На практике же выходит, что по качеству жизни, а состояние системы здравоохранения - важнейшая социальная характеристика, Старый Свет оставил позади Новый.
Согласно статистике, США тратят на охрану здоровья своих граждан около 4 тысяч долларов в год – больше всех, французы – вдвое меньше, японцы недотягивают до французов. Однако европейцы и азиаты – в первой десятке лучших мировых систем здравоохранения, а американцы еле-еле зацепились за место в четвертом десятке. Удивительно? Вовсе нет. Обидно? Еще как!
Система здравоохранения, основанная исключительно на законах рынка, не может являться особенно эффективной, считает Скотт Гример, один из ведущих экспертов по организации здравоохранения.
Лично мне уже давно набили оскомину утверждения, что рыночные принципы управления здравоохранением - самые эффективные. Исходя из этой посылки, медицинская помощь населению в США должна служить примером для подражания. Увы, на роль лидера мы никак не тянем. По данным Всемирного банка, в 19 странах детская смертность ниже, чем в США, в 50 странах меньше уровень смертности в зрелом возрасте, а в 18 - выше продолжительность жизни.
Европейские государства в среднем тратят на свое медицинское обслуживание восемь процентов от ВВП, при этом оно всеобщее и качественное. В США на эти же цели расходуется семнадцать процентов, и это медицинское обслуживание значительно худшего качества и пользоваться им может далеко не каждый американец.
Еще один серьезный недостаток американской модели здравоохранения – упор на борьбу с болезнями, а не их профилактика. Впрочем, о какой «превентивной» медицине может идти речь, если уже 46 млн. американцев не имеют медицинской страховки: люди переступают офис врача в самом крайнем случае. Неудивительно, что именно в США существует огромный спрос на лекарства, а акции фармацевтических гигантов растут из года в год как на дрожжах. Кто платит, тот и заказывает музыку!
Подписывая закон о реформе Медикера, президент Буш уверял общественность, что одной из целей его администрации является сокращение темпов роста цен на медикаменты. Сегодня, спустя два с лишним года после этих слов, мы не наблюдем даже намека на уменьшение стоимости лекарств. Она, напомню, растет в среднем на 10 процентов в год. Попробуй-ка угнаться за такими ценами! Особенно, это касается пожилых людей.
Как пишет журнал In This Times, даже имея страховку на лекарства, многие клиенты «Медикера Д» вынуждены будут тратить немалые средства на покупку медикаментов. Фактически из-за непрерывного роста цен пожилым людям, даже имеющим страховой план, придется заплатить в нынешнем году за лекарства больше, чем шесть лет назад. Согласно прогнозам экспертов о продолжении роста цен на медикаменты в ближайшем будущем, очевидно, что различные доплаты (co-pays, deductubles, premiums) возрастут для стариков еще больше. Одновременно увеличатся и расходы правительства (читай – налогоплательщиков) на финансирование «Медикера Д». Вместо запланированных в 2003 году 400 млн. долларов, программа потребует на свою реализацию сумму чуть ли не вдвое большую!
Президент Буш, как только речь заходит о Медикере, не забывает похвалить себя. Мол, какой замечательный подарок я сделал старикам! Старикам или вашим корпоративаным спонсорам, г-н президент? Вот им вы действительно сделали презент, не президентский даже – царский!
До сих пор ни вы сами, ни ваши экономические советники толком не смогли объяснить нации, для чего пожилых людей заставили выбирать из полсотни, а то и больше различных планов страховку на лекарства. Разве нельзя было предложить старикам универсальное покрытие на приобретение медикаментов, доплата за которые была бы умеренной и варьировала от лекарства к лекарству, а пожилые малоимущие граждане вообще бы освобождались от нее? Универсальная лекарственная страховка для клиентов Медикера сэкономила бы государству, согласно расчетам Congressional Budget Office, 50 млрд. долларов в течение десяти лет! Сумма немалая, особенно в ситуации хронического бюджетного дефицита, в котором оказались Соединенные Штаты. Однако Буш и его команда прошли мимо этого факта, движимые идеологическими и меркантильными соображениями.
Белый дом закрыл глаза на еще одну, напрашивающуюся сама собой возможность экономии госсредств – прямые переговоры руководства программы Медикер с фармацевтическими гигантами на предмет снижения цен. Да, одни из основных спонсоров республиканцев могли бы потерять в прибылях, зато казна, подсчитали специалисты, сэкономила бы 800 млрд. долларов в течение 10 лет! Этих денег с лихвой бы хватило на финансирование «Медикера Д», без привлечения денег из кармана стариков и инвалидов.
Журнал In This Times приводит в пример Австралию, чье консервативное правительство, вопреки своим политическим принципам, вполне справедливо посчитало, что в первую очередь следует позаботиться об интересах государства и его гражданах, а не о производителях лекарств. Австралийское правительство самостоятельно договорилось с компаниями, производящими лекарства, какую цену платить за их продукцию. Результат налицо: живущие при астралийской рыночной экономике граждане платят за медикаменты на 45 процентов меньше, чем мы, американцы. Кстати, в Австралии расходы на душу населения в системе здравоохранения намного ниже, чем в США. Зато толку от этих денег больше. Не случайно эксперты называют американскую систему здравоохранения «парадоксом излишеств и лишений»: щедрые медицинские покрытия одних граждан и полное отсутствие оных у других.
А за стариков, ей-Богу, обидно. Если бы Белый дом и республиканское большинство в Конгрессе позволили руководству Медикера провести прямые переговоры с производителями лекарств, пожилым американцам, возможно, не пришлось бы тратиться на различные доплаты. 800 млрд. долларов остались бы за ними, а не пролились золотым дождем над гигантами фармацевтики и страховщиками-посредниками.