НЕДетскИЕ иГРЫ...

Уважаемая редакция!
Работая в Интернете, я иногда попадаю на веб-сайты фривольного содержания. Набираю один адрес, вроде бы, вполне приличный, а перед глазами вдруг возникает такое! И ладно, если бы порнография была сугубо “взрослой”, так нет же, и детей всякие негодяи подсовывают. Просветите меня, разве детская порнография не карается в США и других странах по всей строгости закона, разве она не запрещена? Неужели эти “порнографы” не боятся попасть под суд и лишиться свободы?
Владимир

Боятся, Владимир, еще как боятся. Однако прибыль от производства и тиражирования “клубнички” весьма и весьма значительная. Доходы от порнографии с участием несовершеннолетних составляет 20 млрд. долларов в год! Согласитесь, господа, когда такие огромные деньги крутятся на рынке, желающие рискнуть всегда найдутся. По крайней мере, сбывать порнографию, в том числе и детскую, намного легче и безопаснее, чем наркотики.
По данным информационно-аналитического ресурса “Ваш личный интернет”, количество материалов, связанных с детской порнографией в сети, увеличилось в нынешнем году, по сравнению с прошлым, в два раза. Лидерами названы две страны - Соединенные Штаты и Россия. На серверах первой, по итогам 2004 года, базировалось 40 процентов всей информации порнографического содержания, на серверах второй несколько меньше - 31 процент. Большая часть детской порнографии в сети распространяется путем размещения скрытых ссылок на сайтах, законно предоставляющих материалы для взрослых.
Официально производство, распространение и хранение детских порнографических материалов в Соединенных Штатах запрещено как на федеральном, так и на штатном уровне. Заметим, что законы различных штатов намного суровее федеральных. В некоторых из них власти могут даже привлечь к ответственности родителей, сделавших вполне безобидные фото или видеосъемку купающихся в ванночке детей. Верховный суд страны в свое время принял решение считать законы против детской порнографии конституционными, даже если под запрет попадают материалы, вроде бы, не относящиеся к непристойным (obscene). На местах этим судебным прецедентом пользуются особенно часто.
Однако, как это ни покажется странным, четкого юридического толкования самого понятия «порнография» в США нет. В свое время бывший член Верховного суда Поттер Стюарт отметил: “Я не могу определить, что такое порнография, но я ее узнаю, когда вижу, - сложность в том, как сформулировать само определение этого явления, которое включало бы исключительно порнографию”.
Чем же тогда руководствуются власти, преследуя создателей и распространителей порнографии? В федеральном законодательстве имеются пункты, в которых объясняется, что под детской порнографией следует понимать показ сексуальных отношений между несовершеннолетними (половое сношение, оральный или анальный секс, мастурбация). Незаконным является также непристойная демонстрация половых органов детей. Более того, наказание может последовать и в том случае, если суд признает, что на фото или видеокамеру был снят ребенок, чей танец носил эротический характер (дело United States vs. Knox).
Между тем размещение в фотоальбомах или в Интернете снимков обнаженных подростков, не вступающих в половую связь, федеральное законодательство преступлением не считает. В 1999 году это положение толковалось в вердикте Верховного суда: “просто обнаженное тело не подпадает под категорию “непристойности”.
В различных государствах, в том числе и в некоторых европейских, запрещено не только снимать на видеопленку сексуальные сцены с участием подростков, но даже описывать подобные действия на бумаге. А вот в США такое своеобразное литературное творчество вполне легитимно, и всякий сексуальный бред можно спокойно переносить с бумаги в сеть. Только в том случае, если фантазия педофилов-создателей порнографических сюжетов переходит определенные границы - скажем, автор смакует сцены сексуальных истязаний и надругательств над детьми с целью получения полового удовлетворения, - его могут попытаться привлечь к ответственности. Если, конечно, обнаружат рукопись.
В качестве не совсем однозначного примера можно привести дело 22-летнего Брайяна Дэлтона, приговоренного четыре года назад к 7 годам лишения свободы за нарушение условий условно-досрочного освобождения. За что же Фемида его родного штата Огайо так круто с ним обошлась?
Виной мистера Дэлтона стала порнофантазия с участием детей, описанная им на 14 страницах. Никому он свое “произведение” не читал и в Интернете не помещал. Он просто вел дневник, куда и заносил сокровенное. На его беду, на дневник случайно наткнулся офицер полиции, который вел наблюдение за Дэлтоном, так как он уже имел в прошлом судимость за владение детской порнографией. Прочитав содержимое дневника, офицер возмутился и отнес его в надлежащие инстанции.
Казалось бы, что же крамольного совершил человек. К порноматериалам он вообще не прикасался, а, следовательно, условий, требуемых для досрочного освобождения, не нарушал. Неужели он не имел права развлекать себя собственными произведениями?
В 1969 году Верховный суд США постановил, что владение материалами непристойного характера нельзя считать преступлением и что такое право защищено конституционной поправкой о свободе слова. Однако в 1982 и в 1990 тот же Верховный суд, правда, уже в другом составе согласился поддержать права штатов принимать самостоятельные решения в тех или иных случаях, когда дело касается производства или хранения детской порнографии. Благодаря этому положению, Дэлтон вновь оказался за решеткой лишь за то, что позволил себе перенести свои мысли на бумагу.
Борцы с детской порнографией в 1996 году добились серьезного успеха, когда Конгресс принял, а президент Клинтон подписал закон, фактически объявлявший размещение детской порнографии в Интернете вне закона. Однако те, кто разрабатывал данный юридический документ, по словам его критиков, перестарались. И вовсе не потому, что считали необходимым запретить не только реальные фото- и видеосюжеты с участием подростков, но даже виртуальные имиджи, созданные с помощью компьютера. Дело в том, что отдельные пункты закона могли быть использованы против актеров театра и кино, режиссеров, сценаристов и продюссеров, в пьесах и фильмах которых использовались сексуальные сцены с участием подростков. Даже в том случае, если роли подростков исполняли взрослые актеры с детской внешностью, это не спасало от судебного преследования. А сроки предусматривались немалые - до 15 лет лишения свободы.
Первыми против закона 1996 года выступили активисты из Коалиции в защиту свободы слова, в составе которой, заметим, правозащитников практически не было. Большинство составляли создатели “клубнички”. Детская порнография, говорили они, конечно же, пагубное явление, однако живем мы в свободной стране, где 1-ю Поправку пока еще никто не отменял. В 1999 году апелляционный суд в Сан-Франциско принял к рассмотрению иск Коалиции, а затем согласился с его положениями. Дело перешло в Верховный суд страны, который в апреле 2002 года признал правоту не конгрессменов, сенаторов и экс-президента Клинтона, а их оппонентов.
“Принятый в 1996 году закон, - заявил его главный критик, судья Энтони Кеннеди, - очень расплывчатый и ведет к ущемлению конституционных свобод граждан. Под его действие могут подпасть произведения литературы и искусства, а также научные работы, например, изыскания в сфере детской сексологии и психологии. Если догматически использовать положения закона, то под запрет могут попасть, скажем, “Ромео и Джульетта”, ведь главным действующим лицам было всего 13-14 лет, и они состояли в любовной связи”. Кеннеди обратил внимание и на современные фильмы и спектакли, авторам которых грозили серьезные неприятности. Причем не только за откровенные сцены, но даже за намек на участие подростков в чем-либо предосудительном.
Кеннеди и большинство членов Верховного суда отменили все запреты на так называемую виртуальную или цифровую порнографию, а вместе с ними и суровые наказания за эту деятельность: пять лет за хранение цифровых имиджей и до 15 лет за их распространение. Другими словами, верховные признали законной практику компьютерного изображения сексуальных сцен с участием несовершеннолетних.
Но, несмотря на прецедент 2002 года и фактическое разрешение создавать детские порноимиджы, занятие это все же довольно рискованное. Судьи ведь могут и не разобрать, где реальное изображение, а где искусственное. В качестве примера можно привести дело двух виртуальных порнографов из Иллинойса. Верховный суд этого штата отверг поданные ими апелляции, в которых адвокаты утверждали, что обвинение их клиентов в распространении детской порнографии должны быть отозваны, поскольку обвинителям были представлены не реальные, а созданные при помощи компьютера изображения детей. Ричар Дворак, адвокат одного из обвиняемых, заявил, что очень трудно определить не вооруженным глазом, настоящие или сгенерированные фотографии детей циркулируют в настоящее время в Интернете.
Однако иллинойские члены Верховного суда с ним не согласились, заявив, что практически невозможно, чтобы сгенерированные компьютером изображения могли обмануть зрителя.
В свою очередь компьютерные дизайнеры утверждают, что сегодня не составляет большого труда создать достоверное порнографическое изображение. Можно спокойно воспользоваться невинной фотографией ребенка, играющего в ванной, и потом добавить сексуальный материал.
В настоящее время в США сложилась очень своеобразная ситуация. С одной стороны, правоохранительные органы активно сражаются с детской порнографией, с другой, судьи вольно или невольно им в этом противодействуют, ссылаясь на Конституцию.
Так, в прошлом году Верховный суд приостановил действие закона от 1998 года о борьбе с распространением порнографии - Child Online Protection Act. Он обязывал владельцев порноресурсов оградить от них детей. По словам судьи Кеннеди, основные положения COPA не соответствуют американской конституции, которая гарантирует гражданам США свободу слова и самовыражения. Ограничения на распространение любых материалов, подкрепленные уголовным преследованием по всей строгости закона, недопустимы. Напомню, что в соответствии с положениями COPA его нарушители могли получить полгода тюрьмы и большой штраф.
В свою очередь федеральный суд штата Пенсильвания постановил, что закон, требующий от провайдеров блокирования доступа к веб-сайтам с детской порнографией, является неконституционным. Решение суда основывалось на том, что фильтрующие программы, используемые для блокирования запретных сайтов, препятствуют доступу к безобидным веб-страницам, что нарушает право на свободу слова, которое гарантировано Первой поправкой к Конституции США. После вступления в силу закона об ограничении доступа к порносайтам, который был принят в 2002 году, около миллиона веб-сайтов легального содержания стали недоступными. По мнению представителя Министерства юстиции США, существующие технологии позволяют блокировать отдельные страницы, а доступ к безобидным сайтам отсутствовал из-за того, что провайдеры некорректно использовали фильтры.