О том, чего не замечают политтехнологи

В настоящее время ситуация в мире в значительной мере определяется политическими раскладами вокруг реальных и потенциальных путей транспортировки азиатских энергоносителей. Значение Украины в этих раскладах нельзя недооценивать – она находится на перекрестке маршрутов. Но не только этим объясняется внимание к событиям в этой стране. Украина может стать либо одним из барьеров между демократическим миром и по-прежнему не понимаемыми на Западе мирами исламским и российским, либо связующим звеном между ними. Распространить свое влияние на Россию невозможно, не вовлекши в свою орбиту Украину. С другой стороны, и в России для многих «потеря» Украины равносильна задвиганию на задворки мирового политического процесса.
Важно также помнить, что при существующих на постсоветском пространстве политических режимах, характеризующихся прежде всего доминированием президентов, низкой популярностью партий, политической заангажированностью многих общественных организаций, выборы являются одним из немногих индикаторов динамики политической культуры, опираясь на которую не только местные политики строят свою деятельность, но и мировые лидеры планируют внешнеполитические действия. Все это в значительной мере объясняет, почему прошедшие в Украине выборы парламента и местных органов власти стали объектом приложения активности многих политиков как Запада, так и России.
Расклад на нынешних выборах радикально отличался от того, который существовал во время предыдущих кампаний. Впервые в центре внимания было противостояние не левых и остальных политических сил, а борьба между различными группировками реформаторского направления. В первую очередь это касалось соперничества политического блока «За единую Украину!», который возглавлялся главой президентской администрации В.Литвиным и премьер-министром А.Кинахом и идентифицировался со структурами действующей власти, а также блока «Наша Украина», которым руководит бывший глава правительства В.Ющенко. В контексте противостояния власти и оппозиции большинством наблюдателей оценивалась кампания и многих других сил, участвовавших в выборах. В частности, в разные стороны разводились, во-первых, Социал-демократическая партия (объединенная), объединение «Женщины за будущее», Партия зеленых и другие, которые, как считают, поддерживались центральными властями. В другой ряд ставились Блок Юлии Тимошенко, Социалистическая партия, окончательно разошедшаяся с коммунистами и раскручивавшая на выборах тему обвинений в адрес президента в совершении уголовных преступлений, партия «Яблоко», провозгласившая свою радикальную оппозиционность за несколько недель до выборов. В центре подобных раскладов ставилась фигура Л.Кучмы, отношение к которому считалось критерием разделения участников выборов.
По нашему мнению, подобная оценка представляет в значительной мере миф. Тот же В.Ющенко в ряде своих предвыборных выступлений, и не только, называл президента «отцом» и «гарантом стабильности», а Ю.Тимошенко намекала на возможность достижения договоренности с властями. С другой стороны, именно на деятелей из президентского окружения указывают многие наблюдатели в качестве инициаторов отставки в декабре прошлого года лидера суперлояльной социал-демократической партии В.Медведчука с поста вице-спикера.
По нашему мнению, гораздо ближе к истине, с точки зрения объяснения политического расклада, версия о том, что нынешние парламентские выборы стали прелюдией к выборам президентским, которые состоятся в Украине в 2004 г. и которые, в силу значимости данной должности, являются ключевыми при определении политических стратегий. Через два года истекает второй срок полномочий Л.Кучмы, и более баллотироваться на пост главы государства он не сможет. Поэтому на нынешних выборах различные группировки ранее более или менее консолидированного реформаторского лагеря старались «застолбить» позиции, которые дали бы им преимущество через два года. По сути так называемые оппозиционные партии и блоки боролись скорее не против президента, а против тех группировок, которые сейчас оказывают наибольшее влияние на главу государства. И потому соперничество внутри отдельных направлений украинской политики было не менее актуальным, чем между ними. Например, Блок Юлии Тимошенко и социалисты соперничали с В.Ющенко не менее интенсивно, чем с так называемыми пропрезидентскими силами, а уже упомянутый В.Медведчук также был заинтересован в дискредитации блока «За единую Украину!», как и «Нашей Украины».
Миф о пропрезидентскости одних и оппозиционности других сил породил еще одну мифологему: о прозападной ориентации оппозиции и пророссийскости властной группировки. Живучесть этой мифологемы поддерживалась, с одной стороны, вхождением в «Нашу Украину» ряда национал-демократических партий, большинство которых в Украине традиционно ратуют за ориентацию на Запад в качестве противовеса «российской угрозе». Однако в идеологии блока в целом националистический компонент был не просто дополнен, а фактически подчинен другим – общедемократическому, либеральному и т.п. Кроме того, ключевые финансисты «Нашей Украины», в том числе вошедшие в избирательный список, в своем бизнесе ориентированы прежде всего на Россию, что является реалией сегодняшней Украины. Практически та же самая ситуация и в Блоке Юлии Тимошенко.
Если мифологема о размежевании по линии Россия-Запад продолжает влиять на общество и после выборов, то рожденный ею миф о разделении украинского политикума на галичан-националистов и восточноукраинцев поколеблен результатами выборов очень сильно. Характерно, что та же «Наша Украина» завоевала большинство голосов в 15 из 27 регионов Украины, в том числе в большинстве областей, расположенных на границе с Россией и Беларусью, а в целом 4%-ный барьер, который давал право на представительство в парламенте, блок сумел преодолеть в 24 регионах. По последнему показателю из шести субъектов, которые вошли в Верховную Раду, наихудший результат у социалистов – они получили больше 4% голосов в 15 регионах. Если сравнить эти показатели с результатами выборов 1998 г., когда были партии, которые преодолели барьер в 3, 5 или 11 областях, то прогресс налицо. Он свидетельствует, что утверждение о разделении Украины в идеологическом, политическом и геополитическом отношении по региональному признаку является не более чем мифом, а уровень самоидентификации граждан с Украиной в целом существенно вырос.
Однако, по нашему мнению, самый интересный урок украинских выборов состоит в том, какой уровень политической культуры они продемонстрировали. Предвыборная кампания характеризовалась засильем так называемого «черного пиара». Кандидаты выливали на соперников ушаты грязи. Не брезговали ничем, даже тем, на что еще недавно на постсоветском пространстве было наложено табу. Например, В.Ющенко обвиняли в том, что его дочь учится в институте за средства банка, который в настоящее время находится под процедурой банкротства. (Пикантность ситуации заключается в том, что именно г-н Ющенко возглавлял в свое время Национальный банк и считается одним из главных ответственных за банкротство упомянутого банка, кстати, кредитовавшего все сельское хозяйство Украины). Звучали и обвинения в гомосексуализме, что для постсоветского пространства звучит как компромат. Лидера президентской администрации и блока «За единую Украину!» В.Литвина обвинили в том, что его машина стала причиной аварии, в которой погиб пенсионер. Доходило и до смешных вещей – например, г-жу Тимошенко обвиняли в том, что ее коса сделана из искусственных волос, и т.д.
Однако не только компромат стал индикатором уровня политической культуры. Ярко это демонстрируют применявшиеся избирательные технологии. Буйным цветом расцвело «клонирование» партий и отдельных кандидатов. Для борьбы с «Нашей Украиной» был организован блок под названием «За Ющенко», для борьбы с «пропрезидентским» объединением «Женщины за будущее» – блок «Женщины за будущее детей Украины». Справедливости ради отметим, что оба указанных «клона» не прошли через сито судебных исков, которые им были предъявлены. Тем не менее в избирательном бюллетене присутствовал блок «Народный Рух Украины», повторявший название одной из наиболее популярных партий, входившей в «Нашу Украину». Во главе списка Всеукраинской партии трудящихся находился Александр Мороз, двойной тезка лидера радикальной Социалистической партии. А сколько однофамильцев было в бюллетенях выборов по мажоритарным округам, вообще не поддается подсчету. Данная технология применялась по отношению к наиболее известным кандидатам.
Уже в день голосования в общем-то демократическая норма голосования по открепительным талонам (дает возможность реализовать право голоса человеку, находящему в командировке или по каким-либо другим причинам в городе, где он не проживает постоянно и не занесен в список избирателей) была использована совсем с другими целями: кандидаты привозили автобусными колоннами своих сторонников в округа, где они баллотировались. Например, мэр одного из городов организовал таким образом поддержку кандидатам от своей партии, баллотировавшимся в другом городе. Избиратели, которые изъявляли готовность выехать на подобную «экскурсию», получали по 100 грн. (около $19, или около 28% официальной среднемесячной зарплаты по стране). Однако следует отметить, что ни в одном из округов инициаторы подобных схем в парламент не прошли. Причем как по причине того, что большинство избирателей голосовало против них, так и по более прозаическим мотивам – соперники «не дремали». Например, в вышеуказанном случае автобусы были остановлены за 30 км от города назначения местной милицией для проверки, и в конце концов вся затея оказалась бесполезной.
Все это известные факты. Однако они демонстрируют лишь одну сторону дела, а именно уровень культуры самих политиков. Другого и не следовало ожидать от общества, которое в течение нескольких лет перешло от однопартийной диктатуры к политическому плюрализму. Ведь культура за такой короткий промежуток времени измениться не может. От старой, тоталитарной, политической культуры осталось главное – убежденность в том, что только твоя точка зрения является единственно правильной. Отсутствует культура политического компромисса. Не более цивилизованно вели себя средства массовой информации, раздувавшие негатив до абсурдного уровня. Например, убийство за день до выборов зампредседателя Ивано-Франковской областной администрации Н.Шкрибляка, баллотировавшегося в парламент, все газеты, в том числе западные, поспешили назвать политическим, имея в виду, что основным соперником убитого был кандидат от «Нашей Украины» Р.Зварыч (кстати, бывший гражданин США). И никто не обратил внимание, что на выборах г-н Зварыч получил более 60% голосов при множестве баллотировавшихся кандидатов. Таким образом, политический смысл в этом убийстве отсутствовал напрочь. В то же время никто не обратил внимание, что г-н Шкрибляк занимался проблемами наиболее криминализированного в Украине энергетического рынка, на котором силовое отстранение конкурентов достаточно обыденная вещь. Это всего лишь версия, однако почему никто не обратил на нее внимание?
Однако сейчас мы хотели бы обратить внимание читателей все же на другой момент, который практически игнорируется большинством наблюдателей. Если культура самих политиков обсуждается подробно, то как изменилась политическая культура украинского избирателя, не говорит почти никто. А именно здесь результаты выборов, по нашему мнению, принесли наиболее ощутимые положительные результаты. Итак, несколько фактов.
Первое. Ни одна из партий или блоков, являвшихся вышеуказанными «клонами», не прошла в парламент.
Второе. В мажоритарных округах не был избран ни один из депутатов, которые были однофамильцами известных политических личностей.
Третье. Потерпели полное поражение так называемые «виртуальные» блоки или партии, которые искусственно создавались за несколько месяцев до выборов с целью прохождения тех или иных политиков, у которых не было как таковой политической идеологии и которые отличались агрессией в средствах массовой информации. Это относится к «Команде озимого поколения», «Яблоку», «Женщинам за будущее» и ряду других. Избиратели отказали им в доверии. О прогрессе настроений граждан в этой сфере говорит и провал Партии зеленых. Ряд наблюдателей оценивает эту партию также «виртуальным» проектом, считая, что у нее отсутствует идеология охраны окружающей среды, а фактически эта структура использовалась для защиты бизнес-интересов ряда фирм, в том числе тех, которые представляют угрозу для экологической безопасности.
Четвертое. Несмотря на медийную агрессию таких близких к властным структурам блоков, как «За единую Украину!», «Единство» (блок киевского мэра), поддержку их на всех уровнях, замалчивание на государственном (или во втором случае киевском) телевидении конкурентов, уничтожение агитации последних, указанные структуры получили результат, который для них является провальным. И в то же время те партии и блоки, которые замалчивались, сумели получить значительный результат.
Пятое. Из двух технологий политической агитации – через телевидение и путем личных встреч с избирателями – избиратели отдали преимущество тем силам, которые использовали преимущественно вторую технологию. Об этом говорит первое место «Нашей Украины»: В.Ющенко отказался от выступлений по телевидению ради поездок по регионам и непосредственных встреч с избирателями.
Шестое – потеря первого места Компартией, акцентировавшей на политическом популизме.
Перечисленные факты, а также ряд других, упомянуть которые не дают ограниченные размеры газетного материала, позволяют утверждать: политическая культура украинского избирателя очень сильно выросла по сравнению с предыдущими кампаниями. Ему уже невозможно навязать за ограниченный промежуток времени определенный брэнд. Он уже невосприимчив к простым, популистским решениям и отдает преимущество реальной активности политической партии или блока или же политической идеологии. Времена простых политических технологий, рассчитанных на неосведомленного избирателя, прошли. И это самый главный позитивный результат нынешних выборов. Более того, как нам кажется, в будущем данный факт, если он будет в достаточной степени осмыслен, может стать стимулом для роста политической культуры самих политиков, отказа от политической конфронтации как главной составляющей имиджа многих из них.