АМЕРИКА: ДВЕ НАЦИИ

За всю мою жизнь в Америке – а я живу здесь со времен президента Картера – никогда еще страна не была так поляризована, как теперь, накануне этих президентских выборов. Склонен думать, что даже и после них – кто бы ни выиграл Овальный офис в Белом доме – ситуация останется в прежнем напряге: расколотая надвое нация. Нынешние выборы – не выход, а очередной тупик в политическом лабиринте, где мы волею судеб оказались. Республиканцы грозят избирателям ядерным или бактериологическим Армагеддоном, если те отдадут свои голоса демократам, но с неменьшим (если не с большим) основанием могут произнести эту угрозу демократы, хотя их кампания, хоть и набралась агрессивности от республиканцев, но все-таки реже зашкаливает за рамки приличий. Хотя какие уж тут приличия – облаивают друг друга, как дворовые собаки.
Помню, несколько лет назад вышла и наделала шума книга «Две нации» – о черных и белых в США. Я бы употребил это выражение снова, но не в расовом, а в идеологическом и политическом смысле. Хотя победа Буша в 2000 году была случайной – большинство голосов досталось Гору, зато большинство выборщиков - Бушу, последний укрепил свое положение благодаря 11 сентября и борьбе с терроризмом – несомненной, успешной в Афганистане, несмотря на непоимку бен Ладена (Керри, мне кажется, перегибает тут палку в своих упреках, как будто свет клином сошелся на бен Ладене), и сомнительной, непросчитанной, тупиковой войной в Ираке с многоликим противником – терроризм там, наоборот, увеличился, с оккупацией.
Тем не менее факт остается фактом: половина нашей страны поддерживает Буша, а другая считает его курс ошибочным и даже фатальным. Плюс – минус, как здесь говорят. Бoльшая часть электората считает безопасность страны более важной проблемой, чем экономика, медицина, вакцины и проч. И еще: хотя нельзя сказать, что Буш принадлежит к президентам-любимчикам, большинство оценивает и его самого, и проделанную им в неполные четыре года работу довольно низко, но и полного доверия сенатору Джону Керри у народа тоже нет. Мало того, что с легкой руки республиканцев к нему пристала кличка «либерал», он еще не внушает доверия из-за своего популизма: говорит то, что от него ждут услышать. Мягко стелет, а каково будет спать? Насколько слова сенатора Керри будут соответствовать его делам, если он попадет в Белый дом? Как поведет себя он в случае национального кризиса? Вот почему не срабатывает лозунг: «Кто угодно – только не Буш!»
Опросы дают весьма противоречивые результаты – то равные, ноздря в ноздрю, то с небольшим, в несколько процентов, отрывом идет Буш (в недавнем опросе журналов «Тайм» и «Ньюзсвик»), зато агентство «Эй-Пи» дает трехпроцентный перевес Керри (и в Нью-Джерси, что интересно нашим читателям, он неожиданно вырвался вперед). И то сказать, рядовые демократы будут куда сильнее огорчены поражением, чем рядовые республиканцы. Почему? Пусть читатель сам пораскинет мозгами – журналист не обязан разжевывать каждую свою мысль. Никто в этот раз не решается поставить на карту свою репутацию и предсказать результат выборов. В чем дело? Или техника опросов стала менее надежной спустя четыре года?
Дело не в технике, а в гамлетовой нерешительности избирателей – кому из кандидатов доверить свою судьбу на ближайшие четыре года? А вопросы стоят архисерьезные, как любил выражаться Ильич, – длинный иракский туннель без толики света в его конце, опасность перегруппировавшегося исламского супертерроризма, угроза всеобщей воинской повинности, растущая безработица, бюджетный дефицит, ненадежность Сошиал Секьюрити, потеря миллионами медицинской страховки и прочее. Никогда еще со времен ультраправого Барри Голдуотера, которого президентом – все-таки слава Богу - не избрали, политические страсти не доходили до такого накала, о чем можно судить по взаимным наскокам и обвинениям слона и осла. Отброшены все правила игры, особенно беззастенчивы и циничны республиканцы, но и демократы поднабрались от них опыта, хотя всех превзошел лично вице-президент Чейни: это он грозит Америке ядерным, бактеориологическим и химическим Армагеддоном, если к власти придет Керри. Другими словами, Америке – каюк, если она сделает 2 ноября неверный выбор. Вот уж, воистину, все средства хороши. Еще точнее: цель - Белый дом - оправдывает средства - любые.
Влияет ли на американские президентские выборы мировое общественное мнение той же Европы, которое на народном уровне однозначно против Буша, как и большинство лидеров, за исключением бритона, итальянца и поляка? Сюда даже, в штат Огайо, чья роль в выборах может оказаться решающей, прилетел прославленный своими шпионскими триллерами британский автор Ле Карре и умолял американцев не избирать этого монстра Буша, а, выбрав Керри, вернуть нам ту Америку, которую мы всегда любили и которую потеряли. Хуже того, эмоциональный Буш пару раз отказался взять трубку, когда звонили Ширак и Шредер, что привело к еще большей дипломатической изоляции США. Скоро в друзьях, помимо британского премьера, которого вполне возможно на очередных выборах прокатят тори (за тот же Ирак), останется один «Владимир». «Вы путаете нашу страну с нашим правительством», - сказал я одному своему знакомцу-итальянцу. На что он мне резонно ответил: «Половина вашей страны и ваше правительство – заодно». Керри тоже ссылался на западноевропейских лидеров, которые мечтают о поражении Буша на выборах, и правильно сделал, что перестал: американского президента избирают американцы, а негативное мнение европейцев о Буше может сыграть тому на руку.
Тем временем сенатор-демократ Джордж Митчелл, который добился мира в Северной Ирландии и, вероятно, займет ключевой пост в правительстве Керри в случае его победы, выразил уже отсюда, из Америки, беспокойство в связи с одиночеством нашей страны в мире: «Никогда еще США не были так сильны и никогда еще не были до такой степени непопулярны на мировой арене. Буш ухитрился испортить отношения даже с ближайшими союзниками».
(Опускаю сравнения бушевской Америки с нацистской Германией, которые прозвучали на той же конференции в нью-йоркской New School, где выступал куда более сдержанный и дипломатичный Джордж Митчелл).
«Ну и что! – упрямо твердят республиканцы из глубинки. – Мы хотим своего президента, а не «француза», который ест «суши» и читает по утрам «Нью-Йорк таймс». Чтобы слиться с «народом», Керри с разгар кампании вырядился в камуфляж и отправился стрелять уток в Огайо и, увы, возвратился с трофеями. Некоторые комментаторы рассматривают эту охоту как символическое жертвоприношение – демонстрация мачизма, попытка завоевать симпатии мужской части электората, намек на то, что если Керри удачлив в утиной охоте, то тем более – в избирательной. Охотничья эта сцена обошла все ТВ экраны и первые страницы газет, а уж не обсуждал ее символический смысл только ленивый.
Если за Буша белая, мужская, глубинная Америка, то за Керри - интеллигенты, студенты, женщины (здесь в помощь красавчик сенатор Эдвардс), негры, латинос и другие нацмены, само собой евреи (большинство), но, скажем, с католиками сложнее из-за позиции католика Керри по отношению к абортам – уж лучше бы его дедушка-еврей, задумав бежать в Америку, пристал бы к одной из протестантских цервей – к тем же лютеранам, например, они не так ортодоксальны. Гипотетическое, так сказать, предположение – увы, у прошлого нет сослагательного наклонения. Будучи убежденным детерминистом, я считаю, что его нет и у будущего, и мы ведомы судьбой неведомо куда, а не только выборами раз в четыре года главного в мире администратора. Но не стану уводить читателя в философские дебри, когда ему вот-вот предстоит решить политическую проблему – кого послать в Овальный офис?
Может ли, имеет ли право журналист что-нибудь в этой непростой ситуации ему посоветовать? Вообще-то здесь, в Америке, журналистам-мейнстримовцам не положено иметь собственное мнение. А если имеет, держи его при себе: молчи, скрывайся и таи. Как это делают Тэд Коппел, Питер Дженникс, Том Брокоу, даже Дэн Разер, который попался на телепубликации фальшака о службе Буша в армии. Почему так? Да потому, что, став на чью-то сторону, анкормен мгновенно теряет половину телезрителей, которые на противоположной стороне. Один только “FOX” придерживается прореспубликанских симпатий – ну, и кто его смотрит? Те самые республиканцы, которых уговаривать голосовать за Буша не надо.
У нас, в русскоязычной прессе, ситуация, понятно, иная, и читатель «Парадоксов Владимира Соловьева» давно уже мог догадаться, на чьей стороне их автор, хоть тот и старается сохранять видимый нейтралитет и оценивать предвыборную ситуацию объективно. Как и на чьей стороне другой политкомментатор Ефим Клейнер, который прошлую свою статью остроумно закончил тем, что если даже за Буша проголосуют больше половины, это вовсе не значит, что они правы. Это как в том анекдоте:
- Куда вы, меньшинство?
- К большинству?
Я ни к чему не призываю и ни в чем не убеждаю. Однако во всех отношениях – от визуальной до идеологической – парочка Керри-Эдвардс мне во многих отношениях ближе парочки Буш-Чейни. Не могу сказать, что мне во всем нравятся Керри и Эдвардс. Точно так же не отрицаю определенных политических достоинств Буша и Чейни. Но уж коли приходится выбирать в этой надвое расколотой ситуации, то я бы выбрал Керри-Эдвардса. Больше того, если бы я был игрок, тоже рискнул и поставил на эту пару, полагая ее шансы выше, чем у Буша и Чейни.
Однако советовать что-либо читателю наотрез отказываюсь.
Известно: каждый силен своим умом.