Кому верить?..

Очередное чрезвычайно интересное исследование провели эксперты социологического центра Pew. Они тщательно изучили самые любимые англоязычные СМИ американских демократов и республиканцев, а также оценили роль журналистов в прошедшей предвыборной кампании, итогом которой стал приход к власти Дональда Трампа. Забегая вперёд, скажу, что новые данные Pew опровергают множество стереотипов о СМИ в Соединённых Штатах и позволяют вычислить наиболее объективный источник информации.

Первым интересным фактом стала неменяющаяся роль телевидения в повседневной жизни американцев. 

Несмотря на стремительное развитие интернета и появление смартфонов, 62% трамповцев и 53% избирателей с любым другим любимым кандидатом черпали информацию с голубых экранов. 

По степени убедительности телевидение почти в два раза превзошло новостные сайты и социальные сети. Таким образом, популярное утверждение о том, что “телевизор уже давным-давно никто не смотрит” нисколько не соответствует действительности. 

Более того, до появления интернета экранная аудитория не была больше, чем сейчас. Просто тогда она конкурировала не с интернетом, а с печатной продукцией и радио. 

Согласно существующей тенденции, телевизор был, есть и будет главным новостным инструментом ещё много-много десятилетий. 

Также стоит развеять популярный миф, что “99% СМИ контролируются демократами” и журналисты в федеральных медиа-холдингах занимаются преимущественно “леволиберальной промывкой мозгов”.

Самым популярным телеканалом в период предвыборной компании стал считающийся консервативным Fox News (19%), который с большим отрывом оставил позади все остальные каналы.

За ним следует CNN (13%), новостные группы в Facebook (8%) и локальные телеканалы штатного, городского и даже районного масштаба (7%).  

Из новых цифр можно сделать вывод, что одна из причин победы Дональда Трампа - склонность телеканала CNN к центристской идеологии. 

В отличие от Fox News, который быстро “отдался” Трампу, CNN не поддерживал Клинтон так рьяно. Fox Fox News защищал и продвигал Трампа, второй пытался сохранять объективность, тонко симпатизируя демократам чуть больше, чем республиканцам. 

Отдельно стоит сказать о степени значимости интернет-ресурса Breitbart, который после смерти своего основателя Эндрю Брейтбарта в 2012 году сильно изменился не в самую лучшую сторону. 

Оказалось, что только 3% голосовавших за Трампа получали большую часть информации через Breitbart. Республиканцы, которые поддерживали любого другого из 16 кандидатов на партийных праймериз, вообще на сайт покойного Эндрю практически не заходили.  

На протяжении всей предвыборной кампании, напомним, Breitbart подвергался критике за чересчур однобокие новости, построение статей на принципе вырывания информации из контекста, а также хитрого введения читателей в заблуждение. 

Более того, Breitbart нередко давал одну и ту же информацию много раз, меняя заголовки и текст. Таким образом у читателей вырабатывалось недоверие к определённой социальной категории (чаще всего, к беженцам из мусульманских стран) на протяжении длительного периода времени.

Назначение Стива Бэннона из Breitbart на должность White House Chief Strategist на фоне мизерной популярности сайта и потока критики выглядит по крайней мере странным. Либо Трамп вообще ничего не понимает в журналистике, либо действительно доверяет человеку, который является виртуозным мастером выдавать желаемое за действительное. 

Звание самого объективного телеканала в Америке по итогам предвыборной гонки можно отдать NBC, который смотрели 5% всех избирателей, 6% трамповцев и 4% клинтонцев. 

Удивительно, что самым влиятельным человеком в руководстве NBC является Роберт Гринблатт, который является открытым геем и по логике вещей должен проводить антитрамповскую политику. Он, однако, поставил перед телевизионщиками задачу: приглашать на передачи одинаковое количество левых и правых ведущих, чтобы в “споре рождалась истина”. 

В личных интервью, однако, Гринблатт неоднократно позволял себе жёсткие высказывания в отношении Трампа. Глава NBC называл будущего президента страны “ядовитым” (toxic) и “умалишённым” (demented).

Так или иначе, объективность NBC повысила популярность продукции медиа-холдинга. Миллионы американцев не всегда приветствуют мнения ведущих и гостей телеканала, но, в целом, признают, что “новостям NBC можно доверять”.

Из исследования Pew также хорошо видно, насколько невероятно важным является  обсуждение политической новости на интернет-ресурсе. 

Новостные интернет-форумы порой формируют мнение электората эффективнее, чем сами официальные новости. Люди не всегда имеют возможность поспорить с представителями СМИ, но им приятно “расставлять все точки над i” с такими же читателями как и они сами. 

Здесь не могу не привести в пример официальный сайт “РБ”, где политические споры накалялись до предела, а количество посетителей (именно посетителей, а не визитов), не опускалось в течение всего 2016 года ниже отметки 120,890 человек в месяц (рекорд 2016 года - 193,354). 

Эксперты по политтехнологиям отмечают, что интернет-форумы поставили крест на журналистской пропаганде в духе советских коммунистов или немецких нацистов. Даже если человек долго находился под “промывкой мозгов”, осуществляемой ультралевым или ультраправым СМИ, сформировавшееся в его голове мнение может измениться после участия в интернет-форуме. Поэтому, уважаемые читатели, больше спорьте. Ни одно СМИ, как и ни одна политическая идеология, не может быть истиной в последней инстанции. 

Предвыборная гонка показала, что далеко не каждый американец может стать журналистом, но практически каждый может формировать общественно мнение. 

Для этого существует масса способов - от репостов новостей в социальных сетях для сотен/тысяч друзей и создания специальных групп с самыми интересными новостями со всего мира до открытия новостных компаний (печатных изданий, радиостанций, интернет-сайтов, каналов на YouTube, блогов и т. п.). 

Как с развитием цифровой фотографии в мире появилось огромное количество талантливых фотографов-самоучек, так и с развитием интернет-технологий люди стали чаще становиться репортёрами-любителями и комментаторами.

Надо сказать, что новостные издания сегодня остаются частью шоу-бизнеса, где скандал и желтизна - самое привлекательное. Даже самые шокирующие компроматы идут в ход, когда народ следит за политическими баталиями. 

Например, мнение народа к ресурсу BuzzFeed, что рассказал о московском “золотом дожде Дональда Трампа”, нисколько не изменилось. Этот ресурс входил в десятку самых популярных новостных сайтов в ходе праймериз (на каждых четырёх республиканцев приходится десять демократов) и продолжает входить. Кстати, стоимость BuzzFeed за 10 лет существования выросла с нуля до $167 млн. 

В целом, исследование Pew позволяет сделать очень обнадёживающий вывод: американская журналистика находится в полном порядке и никаких резких сдвигов вправо/влево за два президентских срока Барака Обамы не произошло. Увлечённых коммунистическими идеями СМИ в Америке не больше, чем нацистско-фашистских. У таких ресурсов есть своя аудитория, но она чересчур мала и маргинальна.      

Напоследок стоит сказать, что сам факт победы на президентских выборах такой неоднозначной личности как Дональд Трамп - следствие Первой поправки Конституции, запрещающей посягать на свободу слова и свободу прессы. Главное, чтобы Трамп это прекрасно осознал и воздержался от практики “затыкания журналистам ртов” в течение ближайших четырёх лет.

Вадим Дымарский