Когда желаемое выдается за действительное

Лично мне президентские выборы 2016 года больше всего запомнятся необъяснимо грубейшей халатностью социологов, работающих в СМИ, университетах, специализированных аналитических компаниях и других структурах, дающих всевозможные «прогнозы с максимальной погрешностью от 0.5% до 2.3%». 

В течение трёх президентских дебатов некоторые «авторитетные» прогнозы настолько кардинально отличались друг от друга, что погрешность порой зашкаливала за 170%. 

Например, однажды ультралевые источники отдали победу Хиллари Клинтон с показателем 86% и уже через час ультраправые «аналитики» констатировали победу Трампа в 87%.   

Излишне говорить, что объективных прогнозов в Соединённых Штатах не может быть по определению. Если тот или иной «аналитик общественного мнения» не склоняется влево или вправо, то его финансирование резко сокращается. 

Публиковать объективные данные также бесперспективно,  как бросать все силы на поддержку третьих кандидатов - вроде Гэри Джонсона и Джилл Штайн, которые изначально были обречены на провал. 

От точных прогнозов никто не выигрывает, поэтому социологам приходится нагло врать. 

Одни делают это предельно корректно, используя хитрые социологические примочки. Другие накручивают цифры «от балды», экономя время и деньги на реальные опросы. 

Помимо выдуманных рейтингов Хиллари и Трампа, американская история знает три ярких примера, когда социологи испытывали чувство стыда за свои «прогнозы». 

Один из самых смешных случаев произошёл в 1936 году, когда авторитетный социологический ресурс  Literary Digest предсказал победу Алфа Лэндона над Франклином Рузвельтом. 

На критику социологическое агентство ответило просто:

 «Мы с точностью предсказали исход четырёх предыдущих выборов, поэтому просто наблюдайте за развитием ситуации. Ничего изменить вы не сможете».

Авторитет Literary Digest затмил здравый смысл и многие американцы начали ставить на победу Лэндона в тогда ещё существовавших по всей стране букмекерских конторах. 

На деле, однако, Рузвельт разгромил Лэндона с показателем 60.8% против 36.5%.

Репутация Literary Digest была втоптана в грязь, а в социологии появился такой термин как «репрезентативная выборка» (representative sample). 

Впрочем, за последние 80 лет социологи так и не поняли, что нельзя проводить опросы исключительно в политически мотивированных группах населения. 

В частности, консервативный сайт, критикующий на чём свет стоит демократическую партию, не может спрашивать у своих читателей: «А за кого бы проголосовали лично вы – за Дональда Трампа или за Хиллари Клинтон?».

Ещё один казус произошёл в 1948 году, когда на выборах сошлись демократ Труман и республиканец Дьюи. Самое авторитетное социологическое агентство Gallup уверовало в победу последнего с разрывом 4%. 

После этого прогноза Дьюи начал готовиться к переезду в Белый дом и обсуждать с женой список цветов и кустарников для посадки на знаменитой лужайке.   

Газетчики решили сделать 3 и 4 ноября 1948 года выходными днями и напечатать номера за эти дни заранее. 

Например, в газетах за 3 ноября (выборы проходили 2-го) сообщалось об «уверенной победе Дьюи», а в выпусках за 4 ноября упоминался длинный список ошибок Трумана, который «мог выиграть, но допустил массу промахов». 

Труман набрал 49.6%, а Дьюи – 45.1%. Демократ не верил в свою победу и когда подсчёт данных завершился, начал потешаться над прессой и Gallup. Он фотографировался с газетами, где «досадно проиграл», и беспрерывно хохотал под объективы фотоаппаратов. Всей стране было весело. За исключением, конечно, журналистов и «прогнозистов».  

Выборы 2000 года стали для социологов своего рода тестом на порядочность. 

Дело в том, что республиканец Буш-младший и демократ Гор практически всё время шли плечом к плечу. Социологи поначалу оценивали шансы кандидатов как 50% на 50%, однако избиратели быстро устали от этого равенства, что сказалось на низкой аудитории читателей и телезрителей. 

Электорат жаждал интриг, борьбы, компроматов, грязных предвыборных трюков, и социологи, наконец, сломались. 

Прогнозы стали отличаться настолько, что даже штабы Буша-младшего и Гора перестали в них верить. Рейтинги поднимались и обрушивались как банковские котировки на Уолл-Стрит, хотя в реальности ничего экстраординарного не происходило.

Результат выборов 2000 года всем хорошо известен: Гор набрал на 450 тысяч больше голосов, но Буш-младший победил благодаря преимуществу среди выборщиков. 

Напряженная борьба между кандидатами продлилась до самого конца. Однако по активности социологов, естественно, этого заметно не было.  

В целом, если суммировать все прогнозы американских социологов с начала XX века и по сей день, то точность этих прогнозов составляет примерно 50% на 50%. По этому показателю они очень похожи на метеорологов, ошибающихся до неприличного часто. 

Поэтому, уважаемые читатели, рекомендую  с долей иронии относиться   к любым экзит-пуллам. Помните, что социология – один из самых надёжных способов выдать желаемое за действительное.

Евгений Новицкий