На здоровье нации экономить опасно

Кризисное состояние, в котором оказалась сегодня система медицинского страхования в США, заставляет искать выход из создавшегося положения. Извечный вопрос «Что делать?» задают себе не только политики. При этом все отлично понимают, что реформа в клинтоновском духе вряд ли состоится, тем паче при нынешнем составе Конгресса.
Так какой же выход при нарастающем как снежный ком числе незастрахованных? Что предпринять, если страховые компании предъявляют все более жесткие требования к своим клиентам, повышая при этом стоимость «полиса»?
Интересно мнение на этот счет двух консервативных изданий, которые в свое время камня на камне не оставили от клинтоновской реформы, - газеты «Уолл-стрит джорнэл» и газеты «Нью-Йорк пост». Их авторы, Скотт Хенсли и Уильям Такер, обсуждают один из путей разрешения «страхового кризиса» – расширение числа клиентов государственной программы Медикейд. Этот вариант является сегодня частью правительственной реформы, рассматриваемой сейчас в Конгрессе и Белом доме.
Второй вариант - предоставление налоговых льгот покупателям медицинских страховок. Именно он более всего по душе президенту Бушу. Камнем преткновения двух журналистов является отношение к программе Медикейд в штате Нью-Йорк. Если Хенсли стремится доказать, что предпринятые властями имперского после теракта 11 сентября шаги являются наиболее эффективным и коротким путем к разрешению кризиса, а, значит, в этом направлении и стоит двигаться, то Такер, наоборот, стремится доказать, что местная программа Медикейд и до, и после сентябрьских событий – это выброшенные на ветер сотни миллионов долларов.
Такое расхождение в подходах очень симптоматично, учитывая то влияние, которое оказывают оба издания как на принимаемые в Вашингтоне решения, так и на настроения общественности.
Итак, рассмотрим две точки зрения. «Уолл стрит джорнэл», в лице Хенсли, стремится доказать, что облегченные правила предоставления Медикейда сыграли огромную положительную роль, позволив всего за четыре месяца увеличить число клиентов программы на 350 тысяч человек. При этом серьезных «нарушений правил» практически не зафиксировано. Безусловно, признают власти, какая-то часть ньюйоркцев, чьи доходы превышали допустимый порог, пошла на обман. Но таких оказалось немного. Заметим, что еще за несколько лет до событий 11 сентября в Нью-Йорке были приняты местные законы, позволявшие увеличить число клиентов Медикейда. Однако на практике этого не произошло. Длительное стояние в очередях, двух-трехчасовое собеседование с социальным работником, заполнение вороха документов отпугивали людей. «Мы решили упростить процесс оформления на Медикейд, - отмечает в интервью Хенсли вице-президент United Hospital Fund Кэтрин Хаслангер,- и число клиентов программы сразу же пошло в гору». Вместо восьмистраничного заявления появилось одностраничное, с людей уже не требовали документального подтверждения их доходов и договора на аренду жилья. Собеседование занимало всего полчаса. Мошенничества? «Если и были, то единицы, - говорит с уверенностью Дрю Ребидо, эксперт из манхэттенского Community Service Society,- в основном временный Медикейд получили те, кто в нем действительно нуждался». Общее число ньюйоркцев, воспользовавшихся «временным» Медикейдом, составило, по подсчетам правительственных организаций, 75 тысяч человек. 20 тысяч смогли позволить себе комплексное обследование, среди обратившихся к врачам были выявлены сотни людей с тяжелыми заболеваниями, которым была оказана своевременная помощь. К сожалению, пишет Хенсли, срок действия «временного» Медикейда для многих его клиентов истек. И все вернулось на круги своя – к рутинному процессу, который вновь отпугнул многих, имеющих право на помощь государственной страховой программы. Более половины владельцев «временного» Медикейда, имеющих на него право, не прошли по этой причине процедуру переоформления документов. «Несмотря на очевидный успех нью-йоркского эксперимента, - резюмирует журналист, - правительство явно не желает им воспользоваться...» И правильно делает, считает постовец Такер, Нью-Йорк и так стоит особняком в затратах на Медикейд. Его не расширять, а сокращать надобно. Из предлагаемых Такером цифр следует, что в городе Нью-Йорке расходы на Медикейд составят в 2003 году 3,8 млрд. долларов. А это ни много ни мало 8 процентов городского бюджета и половина намечаемого бюджетного дефицита. Намек для мэра Блумберга: прекратите финансировать Медикейд, все проблемы с дефицитом отпадут сами по себе. Недоволен Такер и позицией, занятой властями штата, дескать, не умеете считать денежки, господин Патаки и депутаты Легислатуры. «В среднем по стране,- пишет он в своей статье, - на одного клиента программы Медикейд расходуется из бюджета 600 долларов. В Нью-Йорке же - 1352 доллара на одного человека и 5400 долларов на семью. Подумать только: 3 млн. человек являются в нашем штате клиентами этой государственной программы – шестая часть всего населения!» И далее. «Согласно подсчетам Public Policy Institute, на эти деньги можно было бы купить частные страховки на всех взрослых и детей штата». Эх, г-н Такер, г-н Такер, так уж на всех? И давайте будем откровенны до конца: захотят ли страховые компании взваливать на свои плечи заботу о хронических и тяжелобольных или престарелых? Вам ли не знать, что одной из наиболее острых проблем системы медицинского страхования в США является увеличение числа отказов в продаже «полисов» лицам, имеющим серьезные проблемы со здоровьем? Теоретические выкладки Public Police Institute, может быть и привлекательны, но совершенно бесполезны в практическом исполнении, они – чистая риторика. Да, вы правы, коллега, что во Флориде, Техасе или в Калифорнии на одного человека тратится по программе Медикейд меньше денег, чем в Нью-Йорке. Но не за счет ли значительного урезания услуг? Вышеуказанные штаты расходуют меньше и на программу Медикейд в целом? Верно. Но вы же сами открываете секрет, за счет чего это происходит,- за счет того, что «большинство штатов ограничило доступ к программе Медикейд». По-вашему, это выход? Не вызывает удивления и ваше замечание, что власти Нью-Йорка слишком щедры в плане предоставления медицинских бенефитов среднему классу. И это в то время, когда именно средний класс оказался сегодня в наиболее уязвимом положении из-за массовых увольнений или банкротств мелких бизнесов. Лейтмотив статьи г-на Такера в «Нью-Йорк пост» очевиден: Медикейд – это не спасительный круг для десятков миллионов американцев, не имеющих денег на покупку страхового «полиса», а скорее ненасытный молох, бесцельно пожирающий деньги налогоплательщика. И самый яркий и показательный пример – Медикейд в Нью-Йорке, от которого следует реформистам на Капитолийском холме и в Белом доме держаться подальше. Остается надеяться, что Конгресс не услышит моего коллегу из «Нью-Йорк пост». Проводимый в Большом Яблоке эксперимент с Медикейдом на самом деле убедительно доказал, что охват большинства населения медицинскими услугами – это не иллюзия, а реальный факт, который и должен быть положен в основу намечаемых реформ. Если уж и экономить, то на чем-то ином, но только не на здоровье нации...