Грин-карта счастья не приносит

По данным американской налоговой службы, в 1928 году 1% самых богатых граждан получал 24% всех доходов в США. После Второй мировой войны и до 1980 года эта группа забирала лишь 9–11% доходов. И именно в это время американский средний класс совершил впечатляющий скачок в уровне жизни. Но начиная с 1980 года 1% сверхбогатых стал забирать все большую долю доходов страны.))))))))))Александр Зотин в своей статейке жонглирую цифрами, забыл упомянуть (а может просто не знал) что самый высокий процент получения доходов богатыми приходился на бум ценных бумаг на Уолл Стрите. В 1928 году бум ценных бумаг на бирже достиг апогея, но уже в следущем 1929 году биржа лопнула и наступила великая депрессия. Большинство состоятельных людей обонкротилось. Люди навсегда потеряли доверие к Уолл стрит и он стал оправляться лишь к началу 1980х годов. Новый подъем на бирже во многом объясняет очередной разрыв в доходах верхних и нижних слоев населения. Вы Абзац, должны научиться анализировать читаемую вами информацию, а не слепо постить ссылки разных зотиных не указывая их имени.

А по какому критерию и в каком контингенте граждан эту грин-карту выдавали? Среди работяг или высшего звена,кто на родине хорошо живет? Хотелось-бы поподробнее об этой 'лотерее'.А про Россию - у нас даже пенсионеры - кто из работяг - на двух работах работают - разваливаються,но работают,за гроши.Они включены в контингент 'лотереи'?

Цитата:Но начиная с 1980 года 1% сверхбогатых стал забирать все большую долю доходов страны.))))))))) Бред! Что значит забирать? От кого забирать? Читая это может сложиться впечатление что доходы генерирует государство, а предприниматели просто урывают жирный кусок пирога. На самом деле все происходит с точностью наоборот - Предприниматели генерируют доходы - государство забирает определенный процент. В настоящий момент верхние 1% населения платят 35% всех налогов, а верхние 10% платят целых 70%. Лично я считаю идею "прогрессивного" налогообложения противоречащей концепции демократии, так как люди вне зависимости от имущественного ценза имеющие одинаковый голос на выборах должны платить одинаковый процент налогов.

Теория. Где только экономисты не находили причины кризиса: в дерегулировании финансового сектора, неразумной политике ФРС, глобальных дисбалансах. Но некоторые считают, что корни зла – в расслоении американского общества.
Если изучить распределение доходов в экономике времен Великой депрессии и нынешней Великой рецессии, то можно заметить, что большие потрясения наступают после того, как финансовая мощь страны оказывается излишне сконцентрированной в руках 1% самых богатых американцев. Разумеется, сама по себе концентрация капитала не вызвала краха фондового рынка в 1929 году или кризиса в 2008-м, но именно она является симптомом слабости системы, в которой доминирует искаженная экономическая мотивация.

Богатые богатеют, бедные беднеют. По данным американской налоговой службы, в 1928 году 1% самых богатых граждан получал 24% всех доходов в США. После Второй мировой войны и до 1980 года эта группа забирала лишь 9–11% доходов. И именно в это время американский средний класс совершил впечатляющий скачок в уровне жизни. Но начиная с 1980 года 1% сверхбогатых стал забирать все большую долю доходов страны. Она достигла 22% в 1999 году, на пороге краха рынка доткомов, и несколько снизилась после того, как он стал реальностью. Но ненадолго. Бум ипотечной секьюритизации и других сомнительных финансовых нововведений приносил колоссальные прибыли Уолл-стрит, и богачи принялись наверстывать упущенное. К 2007 году, накануне нового кризиса, «верхний» 1% опять уносил домой 23% национального дохода, почти как в 1928-м.
Рост расслоения в американском обществе не ограничивался отрывом 1% самых богатых от остальных 99%. В тех же 1920-х доходы 10% самой богатой части населения США (верхнего дециля) колебались около уровня в 45% от общих доходов. После Второй мировой войны эта верхушка начала «делиться», и к 1980-му ее доля упала до 32%. Затем начался новый рост, и к 2007 году доля верхнего дециля дошла до 48% национального дохода. Интересно, что даже тут весь прирост пришелся на сверхбогачей – доля в общем доходе верхних 5% выросла с 21% в 1980 году до 37,5% в 2007-м, в то время как доля просто богатых (вошедших в верхний дециль, но не в топовые 5%) снизилась с 11 до 10,5%.
А как же успехи среднего класса и бедных? Никак. Их доля в общем доходе начиная с 1980 года стабильно снижается. На менее богатую половину населения в общем доходе приходилось 17,5% в 1980 году и только 12,3% в 2007-м. Типичные середнячки, находящиеся между 25% самых бедных и 50% самых богатых, получили 25,6% доходов в 1980 году и лишь 19% в 2007-м.
Аналогичные изменения происходили и в оплате труда. Отношение средней зарплаты топ-менеджера компании к средней зарплате работника держалось в 1960–1970-х годах на уровне ниже 30:1, однако с 1980-го начался резкий рост. К началу нынешнего столетия СЕО компании получал в среднем в 300 раз больше, чем простой сотрудник*. Интересной особенностью этого рывка было то, что как раз в это время происходил массовый выход предприятий на рынок акций с параллельным увеличением числа собственников-акционеров. При этом появлялась классическая проблема принципала-агента – топ-менеджеры компаний выходили из-под прямого контроля слишком большого числа собственников и могли назначать себе астрономические зарплаты, обращая все меньшее внимание на мнение акционеров. «Рынок труда США за последние 30 лет характеризовался резким ростом неравенства», – отмечает известный американский исследователь, профессор экономики Калифорнийского университета Эммануэль Саэз. Он объясняет этот рост несколькими факторами. Например, тем, что происходил постепенный отказ от политики экономически эффективного прогрессивного налогообложения и сильных профсоюзов. «Мы должны, наконец, решить, является ли рост неравенства в доходах эффективным для экономики и приемлемым с социальной точки зрения, и провести необходимые социальные реформы для противостояния ему», – призывает Эммануэль Саэз.

Кредиты вместо доходов. Чрезмерный рост неравенства неэффективен для экономики в целом, так как он искажает нормальную динамику потребления. В своей статье «Неравенство и кризис: совпадение или причина?» известный американский экономист, нобелевский лауреат Пол Кругман разъясняет эту взаимосвязь. С одной стороны, рост неравенства вызывает общее недопотребление в экономике из-за того, что доля потребления в доходах у богатых слоев общества меньше, чем у среднего класса и бедных, которые почти весь доход «проедают». Таким образом, перераспределение доходов в пользу среднего и бедного классов могло бы создать дополнительный спрос в экономике и повысить уровень потребления. С другой стороны, однако, растущее неравенство вызывает у середняков и бедных локальное перепотребление относительно их низких доходов. Для сохранения уровня жизни они вынуждены опираться не на свои скромные финансовые возможности, а на заемные деньги.
Именно доступные и дешевые кредиты стали, по мнению Пола Кругмана, конкретным механизмом трансляции растущего расслоения в полномасштабный экономический кризис. Соглашается с ним и бывший главный экономист МВФ Рагурам Раджан. Он считает, что американские власти ошибочно концентрировались именно на поддержании уровня потребления, а не на доходах населения. «Ответом политиков на растущее неравенство – независимо от того, было ли оно тщательно спланировано, либо является результатом следования путем наименьшего сопротивления, – было увеличение кредитования семей, особенно с низким уровнем доходов, – отмечает Рагурам Раджан. – Преимущества в виде растущего потребления и создания большего количества рабочих мест являются мгновенными, в то время как оплату долгов можно отложить на будущее. Каким бы циничным это ни казалось, кредиты исторически использовались в качестве смягчающего средства правительствами, которые не могли напрямую успокоить растущую обеспокоенность среднего класса». Интересно заметить, что и в России чиновники предпочитают закрывать глаза на коррупцию и растущее расслоение общества, ублажая электорат такими программами, как «Доступное жилье» с акцентом на «дешевую ипотеку».
Доступные кредиты для семей с низким и средним уровнем доходов создали иллюзию улучшения уровня их жизни, несмотря на стагнирующий и даже снижающийся доход. Подключились к пиршеству и банки – финансовая индустрия генерировала 41% всей прибыли бизнеса в 2007 году, в то время как начиная со Второй мировой до 1980 года его доля колебалась от 10 до 15%. В кредитной гонке, питающей строительный бум, были забыты и первоначальные взносы, и хоть какая-то уверенность кредитора в платежеспособности заемщика. Ситуация дошла до абсурда – человек был не в состоянии платить даже арендную плату за дом, но при этом он с легкостью мог купить его в кредит. На банкирском жаргоне такие ипотечные кредиты назывались Ninja loans (Ninja – no income, no job and assets) или Liar loans – «займ лжеца» (заемщик мог легко исказить информацию о своей работе и доходах). Кого тогда волновала невозможность расплаты по таким кредитам? Банки получали отличные комиссионные со сделок, показывали прекрасный рост прибыли, капитализация компаний на рынке росла, а их топ-менеджеры выписывали себе шестизначные бонусы. Все были довольны.
И политики тоже. «Левые» получали новый электорат в своих традиционных округах, а «правые» – новых «владельцев» собственности, которых можно было убедить сменить партию, которую они поддерживают, – объясняет Рагурам Раджан. – С большим количеством кредитов для граждан с низким уровнем доходов согласились и администрация Билла Клинтона, поддержавшая программу строительства доступного жилья, и администрация Джорджа Буша-младшего со своей поддержкой общества «собственников». Дешевые кредиты позволили политикам проигнорировать угрожающий рост имущественного неравенства и отложить вопрос о более справедливом и экономически эффективном перераспределении национального дохода.

Расплата. Чем все закончилось – известно. В 2007 году пузырь недвижимости начал сдуваться, в результате чего финансовая система США сейчас способна функционировать лишь с государственной поддержкой. При этом богатейшие слои населения вовсе не пострадали – государство спасло финансовых гигантов вроде AIG, Fannie Mae и Freddie Mac, а их топ-менеджеры продолжали и продолжают спокойно получать астрономические бонусы. Как отметили в своей книге американские экономисты Билл Боннер и Лайла Раджива, «в списке Forbes вы найдете множество миллиардеров – руководителей хедж-фондов, но ни одного человека, ставшего миллиардером из-за того, что воспользовался их услугами».

Описка. Десятикратное отношение децилей дохода критично для демократии, в России ВЫШЕ - 15 - 30. В предыдущем посте надо читать ВЫШЕ вместо ниже.

Дмитрий, тут скорее эксперт прав, а Вы - нет. В одном вопросе - в дифференциации доходов. Есть критерий отношения доходов верхней децили к нижней, если он ниже определенного показателя, то демократия существовать не может. В шттах он выше европейского, еще выше в латинской америке и россии. Вы считаете, что хозяин заработал больше денег? А я думал, что основа благосостояния - труд. Базовый тезис адама смита. Если у нас ходорковский и потанин сделали указ презика о перерастределении активов и перераспределили их - это, пардон, не труд, следовательно, это нелегитимно, следовательно, это будет оспариваться вечно. У вас совершенно другая ситуация, цукерберг не мог бы выжить у нас в бизнесе. Но у богатых что в России, что в США всегда больше шансов, чем у владельца ребенка, квартиры и машины. У НИХ ВСЕГДА ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ШАНСЫ. В налогообложении, в сохранении, в инвестициях - ПОТОМУ, ЧТО НА НИХ РАБОТАЮТ ПРОФЕССИОНАЛЫ. А мелочь пользуется услугами Леман Бразерс. И именно поэтому, потому, что они - элита, они могут не отдавать деньги в правительство, а получать их оттуда. Не верите - смотрите объемы помощи у вас. Про нас я просто умолчу.... Поэтому Ваш, Дмитрий, тезис о кормлении полицейских не рабочими, а одной верхней сантилей, весьма спорен. Если я за счет манипуляций, недоступных остальным, получил миллиард, почему бы мне и не отдать 280 млн(реально куда меньше). Останется достаточно. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . То, что я изложил - точка зрения. И у Вас тоже точка зрения. и в европе, и в Китае тоже есть своя точка зрения. Критерий правильности дал Дарвин. Какое общество выживет - то и правильное. Если состояние штатов будет устойчивым - не важно, процветающим или нет, то все нормально. Если разброс доходов вызовет неустойчивости - прав я. Но до сих пор такое происходило. Не сейчас. Но всегда. Божьи жернова мелят медленно - но до последнего зерна.

Нелегалка: Конечно,если КТО приехал из Союза и получил ВСЕ на блюдечке,тогда да.Но и таких тоже НЕ такое большое количество.)))))) Не обязательно только из Союза. Любой, не имеющий частной собственности и счетов в банке гражданин или легал может расчитывать на Medicare and SSI. Многие пенсионного возраста американцы записывают недвижимость на детей дабы получить SSI.

Нелегалка: Для богатых действительно лазеек стало больше.)))))))))) А вот это уже чистой воды бред! По сравнению с 50и - 70и годами лазеек стало именно меньше. Если в те годы налоги для богатых состовляли 90%, но лазейки позволяли милионерам сохранить за собой практически все эти 90%. В 80е годы администрация Рейгана снизила верхнию планку налогообложения до 28%, но вместе с этим закрыла почти все налоговые лазейки. Сегодня лазейки существуют, но сохранить капитал, стало гораздо сложнее и дороже чем 50 лет назад.

Дима,НЕ смешите народ.Для богатых действительно лазеек стало больше.Вот я тоже поинтересовалась немножко пособиями и там слишком бОльшие ограничения.Даже минимальную пенсию заработать проблемно,потому что нужно тяжело работать за мизерные деньги.И прожить на такие мизерные деньги - ПРОБЛЕМАТИЧНО!Конечно,если КТО приехал из Союза и получил ВСЕ на блюдечке,тогда да.Но и таких тоже НЕ такое большое количество.А богатые МАНИПУЛИРУЮТ Законами!Возьмите для примера Мадонну.Детей насобирала и медицина у нее БЕСПЛАТНАЯ.Про манипуляции рассказывал Сева Каплан на радио.

Опять марксисткий демогог "Экесперт" пытается сыграть на зависти обывателя. Жонглируя цифрами Експерт как всегда не договаривает что ежегодно 1% населения платит 35% всех поступающих в казну налогов, а верхние 10% плятят 70%! Что касается перераспределения доходов, то в 1976 году подовляющие большинство мультимилионеров состовляли потомки Вандербилтов, Дюпонов и Рокфеллеров. Сделать состояние самому было под силу лишь считанным единицам. Сегодня после рейгановских реформ, одних только миллионеров в стране несколько миллионов. Молодые 20и с лишним летние ребята могут стать миллиардерами. И это происходит не в резултате "несправедливого распределения богатств" как пытаются повернуть дело социалистические демогоги вроде експерта, а в генерировании доходов самими предпринимателями, которые между прочим трудоистраивают подовляющее большинство среднего класса. А если учесть тот факт что зарплаты полицейских, учителей, пожарников, и нечего не делающих бюрократов также поступают из налогов руководителей и сотрудников частных компаний, то можно смело сказать что верхний 1% населения содержит остальные 99%.