Cпектакль с интригующим концом

Нынешняя сессия Верховного суда превратилась в интригующий спектакль с трудно предсказуемым концом. Спектакль, в котором актеры (судьи) умело держали паузу, заставляя зрителя, в нашем случае – всю страну, гадать, что же все-таки будет сделано (сказано), каким будет финал этого действа.  А так как от решений высшего судебного органа зависит дальнейшая жизнь страны, то каждый вердикт вызывал у зрителей бурную реакцию. Проигравшие сетовали на близорукость или ангажированность судей, победившие расхваливали их мудрость.

Так, к примеру, случилось с решением по обамовской медицинской реформе пару лет назад, когда неожиданное и малопонятное решение Верховного суда осложнило жизнь большинству американцев. Как тогда торжествовали либералы и как возмущались консерваторы!.. Ведь именно решение суда, поставив жирную точку в споре по вопросу о законности индивидуального мандата, дало жизнь этой нелепой реформе.

На сей раз члены суда блестяще разыграли последний акт этого захватывающего спектакля: самое важное решение сессии – решение по делу HobbyLobbyvs. Sibelius, способное сильно потрепать Обамакер и Обаму –судьи оставили на последний день сессии.

Такая продолжительная пауза только обострила интригу по этому вопросу, ведь чем дальше, тем труднее предугадать, что же на самом деле решит Верховный суд.  Эта неопределенность и делала ожидание  каждого нового решения таким напряженным.

Нынешняя сессия разительно отличается от предыдущих именно парадоксальностью своих решений и тем, что она прошла на удивление гармонично.

«Похоже, что члены суда научились принимать решения независимо от своих политических воззрений», – прокомментировал ход и  итоги сессии журнал Forbes.

Действительно, все прошлые годы особенного единства между судьями  не наблюдалось. Каждый из них отстаивал свою исключительную точку зрения, в результате чего суд вместо арены поиска истины превратился в поле борьбы между либералами и консерваторами. Большей частью важнейшие для всей страны решения принимались большинством в один голос.

Этим определяющим голосом обладал судья Энтони Кеннеди, который, как всякий центрист, блокировался то с консервативным крылом суда, то с либеральным. Не случайно именно его позицию считали основным показателем грядущего судебного решения – а его вопросы и реакция на слушаниях давали основания строить прогнозы о возможном исходе того или иного дела.

Напомним, что в нынешнем составе суда из девяти судей четыре представляют либеральное крыло: Рут Гинсбург, Стивен Брейер, Елена Кейган и Соня Сотомайор (две последние были назначены Обамой), а пятеро – консервативное: это Антонин Скалиа, Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, уже упоминавшийся Энтони Кеннеди и глава суда Джон Робертс. Тот самый Робертс, который помог узаконить Обамакер, приравняв индивидуальный мандат к налогам.

Наблюдатели предполагали, что и на этой сессии консерваторы и либералы будут сталкиваться в жарких схватках, отстаивая свои идеи. Но прогнозисты ошиблись, на этой сессии судьи чаще проявляли единство взглядов и лишь 16% дел были решены с преимуществом в один голос. А в ряде случаев судьи образовывали  неожиданные альянсы, в которых консерваторы поддерживали либералов, и наоборот.

Так, к примеру, произошло в деле Michiganv. BayMillsIndianCommunity. Местное племя индейцев решило устроить на своей территории казино. Дело обычное, но они не провели соответствующие процедуры с федеральными властями. Это позволило властям штата потребовать от индейцев уплаты налогов в казну штата. В противном случае власти угрожали закрыть это «нелегальное заведение». Индейцы платить отказались и возмутились вмешательством в свои  дела, напомнив, что племена обладают суверенитетом.

Верховный суд поддержал позицию индейцев в этом вопросе. Но интересно то, что права штата регулировать вопросы на своей территории, поддержало меньшинство в составе консерваторов Скалиа, Томаса и Алито, к которым присоединилась одна из самых либеральных судей - Рут Гинсбург.  Два других консерватора поддержали либеральное большинство, отстоявшее права индейцев.

В другом деле - Navarettev. California, где разбиралась правомерность остановки водителя и обыск машины по анонимному звонку, сложился другой необычный альянс.

К большинству консерваторов, защищавших права властей, то есть правомерность обыска, примкнул либеральный Стивен Брейер, а ультраконсервативный Антонин Скалиа скооперировался с либералами, посчитав, что анонимный звонок не может служить поводом для остановки и обыска, и является нарушением Четвертой поправки к Конституции, гарантирующей право на неприкосновенность личной жизни.  

Показательно, что на этой сессии большинство решений (68%) были приняты единогласно. Притом, что у каждого из судей своя точка зрения на тот или иной вопрос, которая находит свое отражение в их комментариях, это не повлияло на принятие единого решения. Такой подход разительно отличается от  прошлогоднего, когда судьи приходили к консенсусу всего лишь в 49% решений, и уж совсем отличатся от 2009 года, когда лишь в трети случаев судьи могли согласиться друг с другом.

«Как правило, члены Верховного суда сходятся во мнении по конституционным вопросам, –  считает профессор права Чарлз Симкин, –  и заметно расходятся по вопросам гражданского права и проблемам, носящим ярко выраженный политический характер».

В ходе этой сессии было принято несколько важных решений, которые смогут в дальнейшем повлиять на жизнь большинства американцев. И, что существенно важно, по некоторым таким важным вопросам было принято единогласное решение. Что означает, что и либералы и консерваторы одинаково воспринимают проблему.

Так такое решение, в частности, было принято о запрете проверки полицией без соответствующего ордера информации, хранящейся в мобильном телефоне.

Речь идет о деле Rileyv. California.   В 2009 году Дэвид Райли был задержан полицией во время рутинной проверки машин на шоссе. После того,  как в его машине было обнаружено оружие, он был арестован, а когда полиция, проверив его мобильный телефон, сделанные им снимки и хронологию звонков, установила его причастность к другим правонарушения, ему были предъявлены обвинения по более «весомым» статьям.

Адвокат Райли пытался снять эти обвинения, мотивируя это тем, что проверка телефона без судебного ордера нарушает Четвертую поправку к Конституции. Однако калифорнийский, а затем и апелляционный суды с такой точкой зрения не согласились.

Сейчас Верховный суд единогласно подтвердил главенство Конституции над действиями полиции. А на вопрос представителя обмовской администрации, «что же делать полиции теперь», глава суда Джон Робертс предложил получить сначала судебный ордер, и  уже потом заниматься расследованием.  Потому что в современной жизни мобильный телефон это не только технологическое средство связи, но информационный архив, в котором содержатся тысячи страниц текстов, фотографии или видео, касающиеся личной жизни американца.

Такое решение значительно уменьшает шансы государства безнаказанно получать информацию о своих гражданах без судебного разрешения.

Специалисты также предполагают, что это единогласное решение может оказать свое влияние на судебные иски о прослушке американцев агентством NSA.

Сейчас подобные иски разбираются в разных федеральных судах, которые принимают диаметрально противоположные решения : одни поддерживают право правительства на такие действия, другие – права жителей США на личную жизнь не под колпаком.

В любом случае, через пару лет дело дойдет до Верховного суда. И такое единогласное голосование позволяет предположить, что судьи примут его к рассмотрению и, возможно, примут сторону простых американцев и их конституционного право на неприкосновенность личной жизни. 

Одним из самых важных решений этой сессии является решение по делу NLRBvs. NoelCanning. Это дело стало очередным ударом по попыткам Обамы обойти решения Конгресса. Президент чем дальше, тем больше старается решать государственные проблемы не путем компромиссов или договоров с законодателями, а путем своих указов и других подзаконных актов.

В особенности такой подход касается назначений на различные посты, которые затем должны утверждаться Сенатом.

При назначении чиновников Национальной комиссии по трудовым отношениям Обама столкнулся к активным сопротивлениям республиканцев, которые пригрозили президенту обструкцией (филлибастером). В этом случае кандидат должен набрать квалифицированное большинство – 60 голосов сенаторов, которых у демократов, несмотря на большинство в палате, нет.

Обама решил прибегнуть к известной практике –  дождаться, когда Сенат уйдет на каникулы, чтобы утвердить своих назначенцев.

Согласно Конституции, президент имеет право назначать чиновников в обход законодательной власти, когда та находится на каникулах. Президенты Буш и Клинтон, у которых были такие же проблемы с Сенатом, провели больше сотни таких назначений каждый. Обама пока – только 44. Но разница в том, что его предшественники старались действовать в рамках Конституции, не допуская столкновений, которые приходится решать Верховному суду. Обама же со свойственным ему пренебрежением к Конституции и законодательству страны решил пренебречь условностями, и хотя формально Сенат не ушел на каникулы, устраивая сессии каждые три дня, президент все равно утвердил своих назначенцев особым указом.

Верховный суд единогласно отменил это решение Обамы как неконституционное, поддержав в этом вопросе позицию Сената.

«Президент превысил свои полномочия, - говорится в решении суда, - и нарушил Конституцию страны».

Показательно, что на слушаниях этого дела генерального стряпчего Дональда Вирелли, представлявшего в суде позицию администрации, атаковали не только консерваторы Скалиа и Томас, но и обамовские назначенцы Кейган и Сотомайор. Все судьи выступили против такой узурпации власти исполнительной ветвью правительства.  

Кстати, это уже 12-е единогласное решение Верховного суда, связанное с такой незаконной активностью Обамы и его администрации. И, как утверждает сенатор Круз, будь на месте Обамы республиканец, такое постоянное нарушение Конституции уже давно бы закончилось импичментом.

К сожалению, реального результата от этого решения ждать не приходится. За время рассмотрения иска Сенат принял так называемое «ядерное правило», которое отменило процедуру филлибастера по вопросам утверждения назначений президента. Теперь кандидату администрации достаточно набрать обычное большинство, чтобы его кандидатура была утверждена. И Обама активно пользуется этим положением, постепенно заменяя консервативных федеральных судей своими сторонниками. 

Стоит также отметить еще несколько важных решений, принятых судом в этом году. Одно из них касается дела UtilityAirvs.EPA,  и его с нетерпением ждали как консерваторы, так и либералы.

Дело в том, что федеральное агентство по защите окружающей среды (EPA) в своей борьбе с парниковыми газами решило переписать утвержденные законом нормы выброса в атмосферу газов. Подход вполне в духе обамовской администрации, которая сама переписывает законы, как это делает нынешний минздрав с Обамакером. Но этот «экологический наезд», естественно, не устроил крупные промышленные компании, которые добились рассмотрения этой проблемы главным судом страны.

Предполагалось, что суд, как это уже случалось и прежде, поддержит федеральное агентство. Так в принципе и случилось, но с одной оговоркой:  судьи посчитали, что EPAне обладает правом самой устанавливать нормы выброса. Она имеет права трактовать положения закона, принятого Конгрессом, но переписывать его, особенно в сторону ужесточения, не может.

Еще одно решение суда коснется деятельности профсоюзов. Дело Harrisv. Quinnкасалось платы, которую профсоюзы госслужащих требуют со всех рабочих, даже не входящих в их организацию.

Логика профсоюзных боссов и их сторонников проста, так как благами, которые они выбивают у государства, пользуются все сотрудники (в данном деле речь шла о нянечках, работающих на дому), то платить должны все, даже те, кто не хочет, чтобы профсоюз представлял их интересы.

Такой закон существовал в Иллинойсе и еще 26 штатах страны. Однако теперь, очевидно, он будет признан недействительным, так как Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что никто не может обязать рабочего вносить плату за представительство, которого он не желает.

И, наконец, самое важное решение этой сессии,  дело HobbyLobbyvs. Sibelius, в котором решалось право компаний и корпораций по религиозным соображениям отказать своим сотрудникам в определенной части покрытия медстраховками.

Речь идет о покрытии расходов на контрацептивные средства.

В 2012 году компания HobbyLobbyотказалась приобретать своим служащим медицинскую страховку по Обамакеру, так как в законе такая страховка должна обеспечивать покрытие контрацептивных средств и абортов.

Но такая практика противоречила религиозным убеждениям руководства семейной христианской компании.

В Обамакере прописано исключение такого покрытия для религиозных общественных организаций и церквей. Однако, как считают чиновники, компания, не относящаяся к некомерческим, не может руководствоваться религиозными принципами.

Компанию поставили перед выбором либо покупать соответствующую обамовскому закону страховку, либо выплатить за каждого сотрудника штраф в размере 35 тысяч долларов в год.

HobbyLobbyотказалась оплачивать аборты и обратилась в суд, утверждая, что Обамакер нарушает Закон о свободе религии, оговаривающий  защиту вероисповедания.

В суде обамовские юристы пытались убедить судей, что к обычным компаниям закон о свободе религии не относится.

Однако семь судей из девяти не приняли таких рассуждений, в итоге Верховный суд поддержал права HobbyLobbyи постановил, что государство не может требовать от частной компании отказа от своих религиозных принципов во имя исполнения Обамакера.

«Это, конечно, лишь малая часть обамовского закона, которую придется поменять, - прокомментировал решение суда либеральный сайт Politico, - однако Обама и его администрация получили еще один фингал от Верховного суда. И этот фингал будет ярко сиять на осенних выборах».

Н. Летов