Фильтруем почту

Ага-а! Я же говорил, что тема проституции – вечная тема! Потому что вне зависимости, легализована она или не легализована, явление существовало, существует и будет существовать. По крайней мере, на нашем с вами веку.
Неделя началась с письма, пришедшего обычной почтой, которое мы публикуем почти без сокращений.

Людмила из Бруклина:

«Уважаемый m-r Амстиславский!
... Недавно перебирая свои книги, взяла книгу Куприна «Яма». Я читала эту книгу в юности, и она потрясла меня... Люди и тогда, и теперь остаются людьми. И эта книга – страстный протест против проституции, которая, прежде всего, калечит и мужчину, и женщину нравственно, калечит душу.
... Физиологически все устроены так, что кому-то нужно секса больше, кому-то меньше. И часто воздерживаться очень трудно. Но на то мы и люди, а не животные. И кто доказал, что женщине секс нужен меньше, чем мужчине? Часто мужчина меняет жену – свою ровесницу на более молодую. Остается женщина с детьми. Ей нужна мужская ласка, нужен секс... Но у нее на руках дети, и если ей не удается выйти замуж во второй раз - ей приходится терпеть. И она терпит, потому что не может приводить мужчин на глазах у детей.
Недавно читала статью в «Русском базаре» о том, как здесь, у нас, молоденькие девочки занимаются сексом, чтобы заработать денег на какие-то мелочи (причем эти девочки не из бедных семей...), а другие просто из любопытства. Так, может, лучше не легализовать проституцию, а стараться поднять нравственность людей?»

Очень типичное письмо. Вернее, типично женская логика.
«Часто мужчина меняет жену – свою ровесницу на более молодую». В том-то и дело, уважаемая Людмила, что меняет в 99,9 % случаев не на проститутку, а на «порядочную» девушку из приличной семьи. Именно такие молоденькие хищницы уводят состоявшихся и, как правило, состоятельных мужчин «из стойла».  Об этом говорят и статистика, и, уверен, ваш собственный жизненный опыт. Вы много знаете мужчин, ушедших из семьи, от детей к профессиональной проститутке? А к молодым студенточкам и секретаршам?
То-то же... Кстати, если бы такой мужчина мог получить у проститутки в легальном борделе, не афишируясь и не «засвечиваясь» то, что готова предоставить ему «молоденькая», но только на условиях замужества, то и семья была бы сохранена.
У вас просто вырывается крик души:  « если... не удается выйти замуж во второй раз, ей приходится терпеть». Ну и сколько эта женщина «вытерпит»? Она терпит, как вы пишете, «ради детей». Абсурд! Она терпит не из-за детей, при которых «нельзя привести мужчин домой», а из-за собственного ханжества!
Почитайте сотни объявлений в разделе знакомств. Все объявления от женщин обязательно «с серьезными намерениями»! Да вы самое повседневное платье, тапочки не купите, не уточнив размера, не осмотрев  предварительно и не примерив. А тут сразу хотите, чтобы, не видя ни разу, не сказав ни одного слова, у мужчины появилось «серьезное намерение».
Представляю, как на меня ополчится прекрасная половина наших читательниц, но смею утверждать, что подавляющее большинство «соискательниц» ставит целью замужество!  А уж только потом «верность, надежность, порядочность(?)» и т.п.
Что же касается очень свежего и оригинального пожелания « лучше не легализовать проституцию, а стараться поднять нравственность людей...», то эту проблему пытается решить Тора не одну тысячу лет... Тора – вечна, но и проблема вечна.
(Кстати, а что, по-вашему, «нравственность» и «порядочность»? Нечто постоянное, незыблемое или меняющееся в зависимости от времени и места и «объекта применения»?)

Письмо, пришедшее по факсу от Вадима, потрясло первой же фразой:

«Главному редактору «Русского базара» г-же Н. Шапиро.
Я – мужчина и люблю женщин!
Особенно мне нравится ведущая утренних телепередач 5-го канала Джоди Эпплгейт. Но...
В вашей газете я всегда читаю раздел «Стиль и красота» и, к сожалению, не могу найти ответ на один, очень волнующий меня вопрос: почему в США все мало-мальски известные женщины не причесаны? Все они почему-то считают возможным появляться на публике с торчащими во все стороны космами, простоволосыми лохмами. Достаточно посмотреть на ведущих-женщин всех телеканалов США. Нет ни одной аккуратно подстриженной, с укладкой, с локонами, завивкой. Ни косы, ни красивой и аккуратной прически, как у кинозвезд 40-50-х годов, сейчас днем с огнем не найдешь. Конечно, многие скажут, что их лохмы и космы – продукт особого искусства очень дорогих парикмахеров. Но стоит ли тратить большие деньги на то, что бесплатно можно получить, просто встав утром с постели? Я понимаю, что все это – на потребу попсы, захватывающей все сильнее разлагающееся общество. Я понимаю, что я с подобной претензией – дремучий консерватор. Но спросите других мужчин: что они предпочитают? Красиво причесанную женщину или лахудру?
А что вы как женщина думаете обо всем этом? Может, я заблуждаюсь или требую сегодня невозможного? Хотелось бы, чтобы газета уделила внимание этой теме».

Вадим, друг мой, я тоже люблю женщин! Даже непричесанных. Но, Боже мой, как же я вас понимаю!  Помню, очень много лет назад, где-то в начале 60-х,  девчонки в нашей школе стали стричь свои косы и делать стрижку «гаврош», «каре» и «я у мамы дурочка». Не выдержав такого повального надругательства над общественными приличиями, наш завуч как-то зашел в класс, скептически посмотрел на остриженные головки наших девочек и безапелляционно приказал: «Чтобы завтра все явились в школу с косами!». Клянусь, что не придумал, так оно и было.
Признаюсь, что упросил нашего редактора разрешить мне ответить на ваше письмо. Каюсь... Вы же хотели получить ответ от женщины, услышать ее чисто женское мнение на этот счет. Но вы сами предложили: « спросите других мужчин: что они предпочитают?»
Я – другой мужчина и, естественно, предпочитаю, чтобы американки-телеведущие, особенно афро-американского происхождения, появлялись бы на экранах с косой-короной на голове, а ля Юлия Тимошенко. Или с шестимесячной завивкой. Она им просто необходима.
 
До обидного мало было откликов на статью «ГРАБЕЖ В ЗАКОНЕ»
Наш постоянный комментатор, язвительно-доброжелательный читатель Ян Кауфман, как всегда, подготовил каверзный вопрос:
 
«Леонид! Вы хорошо устроились - подымаете такие темы, где ощущаете себя защитником масс... Ответьте мне только: все ли тикеты, полученные Вами, были несправедливы? Много ли Вы видели автомобилистов, которые признаются в своих мелких нарушениях? А в аварийных случаях тем более? Чаще виноват кто-то. За одиннадцатилетний срок я поимел 5-8 тикетов. Все по делу. От нас самих тоже многое зависит. Вместе с тем убеждён, что и дорожная полиция, имея, вероятно, свои плановые показатели по нарушениям, допускает их фальсификацию... Но коли наличие административного нарушения определяет представитель государства - полицейский, то кто же еще, по-вашему, должен фиксировать это нарушение, как ни сам полицейский? Дядя? Но на МЭРА иллюзий не питайте. Не нарушайте, Леонид, никакие правила! Тем более правила движения и парковки!»

Дорогой Ян! Вы, кажется, впервые меня не поняли. Разумеется, я не раз и не два нарушал всевозможные правила. И не только парковки, и не только автомобильные, и не только в Америке. Но речь-то шла не о нарушении, даже если оно реально и произошло, а о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ этого нарушения. Даже когда человек сам добровольно признается в убийстве(!), его вина не считается доказанной, пока не обнаружен сам труп. Признание не считается в Америке «королевой доказательств»!  (Вышинский переворачивается в своем гробу...  Или в аду, на сковородке...)
Не перестаю удивляться вам, Ян! Вы вопрошаете: «...кто же еще, по-вашему, должен фиксировать это нарушение, как ни сам полицейский? Дядя?»  Сомневаюсь, что вы не знаете разницу между понятиями «фиксировать» и «штрафовать». На всякий случай адресую вас к словарю Ушакова, который однозначно трактует понятие «фиксировать», как «закреплять (закрепить)». Каким же образом полицейский «закрепляет» факт нарушения правил? Штрафом (тикетом)? Я готов согласиться с примитивным пониманием закона со стороны полиции, но вы-то грамотный человек... Кстати, пару дней назад промелькнуло сообщение, что в Нью-Йорке были арестованы двое полицейских за то, что выписывали тикеты за «нарушения парковки», даже не выходя из полицейской машины. При этом они выбирали автомобили с номерами других штатов, а на тикетах не указывали времени. Надеюсь, понятно почему... Какой дурак будет ехать в Нью-Йорк из другого штата, чтобы отсудить сотню баксов...
Согласитесь, что если бы на полицейских не давили, если бы у них не было квоты на эти тикеты, если бы количеством тикетов не оценивалось их «рвение» – вряд ли они стали бы заниматься элементарным мошенничеством. И самое главное - ЕСЛИ БЫ ПОЛИЦИЯ НЕСЛА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННО ВЫПИСАННЫЙ ТИКЕТ!!!

Читательница Марина согласна со мной, но опасается, что политики украдут мою идею...
 
«Бодался теленок с дубом... Хотя кто его знает, может, кто-то и пойдет на очередные выборы с этой идеей, выдав ее за свою. А нам все равно, кто ее реализует, лишь бы не было этого кошмара с тикетами. В любом случае спасибо автору».

Спасибо за поддержку, Марина! Да пусть крадут (политики почти всегда крадут чужие идеи...), лишь бы прекратился этот мафиозно-тикетный беспредел!

Читатель Антон развивает мое предложение и даже предлагает начать сбор средств на оплату адвоката: 

«Не просто спасибо, а ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Полицейская мафия перешла все границы. Единственно смелый и принципиальный автор поднял самую больную тему для всех автовладельцев Америки. Не поддержать его просто грех! Уверен, что каждый, у кого есть автомобиль, разделяет его мнение и поддерживает идею потребовать у полиции подтверждать факт нарушения фотографией или иным способом. Адвокат найдется. Особенно если все мы, кого нагло обирали этими тикетами, скинемся хотя бы по десятке баксов. Хватит на оплату любого адвоката».
Из ваших, Антон, уст да адвокатам бы в уши... Увы, никто из них, из тех, «кто готов немедленно прийти на помощь», не откликнулся... «Деньги – утром, стулья – вечером!» Сначала нужно оплатить, а уж потом ждать помощи. Что касается сбора средств, то опять-таки нужен некий адвокат, кому эти деньги можно было бы направить... У меня такого нет. А у вас?

«ДВОЙКУ ПО АРИФМЕТИКЕ» поставил мне Вилен Девятов. Сразу виден характер человека – доверяй, но проверяй!

«Прекрасную статью написал Леонид Амстиславский “ Иду на Вы. Грабеж в законе” (“РБ” №5,с.24-25). Я вполне согласен с ее основным содержанием. Но, к сожалению, утверждение автора, что “даже в этом случае количество несправедливых тикетов составляет около 1000, в день, не говоря уже о том, что минимальная сумма - $35, а это уже более трети миллиона долларов в день”, не соответствует действительности. $35 x 1000 = $35000, т.е. тридцать пять тысяч, это не “треть миллиона”, а примерно одна тридцатая его часть (точнее -3,05%). Когда я учился в школе в пятом классе (тогда в пятом классе уже заканчивалось изучение арифметики, а в шестом уже начиналось изучение алгебры), за такое решение этого примера, как у Л.А., мне бы поставили двойку (а то и единицу). Неужели Л.А. не знает арифметики? Или это попросту журналистский прием, рассчитанный на то, что читатель ничего не заметит и все проглотит? Если это так, то это совсем не к лицу такому классному журналисту, как Л.А. Или же это невнимательность самого Л.А.? Тогда где же были корректор и редактор?»
Нет, Вилен! Не виноваты ни корректор, ни редактор... Только я сам. Поверьте, что ни в коей мере не надеялся, что «... читатель ничего не заметит и все проглотит». Не тот у нас читатель, чтобы глотать, не попробовав на вкус. Каюсь, просчитался... Не надеясь больше на свои арифметические способности в устном счете, сегодня же куплю калькулятор. Так надежнее.

Суровый комментарий на статью «МАЛОЛЕТНИЕ НАЁМНИКИ» прислал (прислала?) читатель Ritter:  

«...Зверье оно и есть зверье. Точно такое же зверье американцы и европейцы пригревают сейчас у себя под боком, чтобы они в будущем вытворяли с нашими детьми и внуками то же самое, что вытворяют сейчас в своей  Африке. Я считаю, что именно поэтому наши дети должны сейчас оттачивать в себе инстинкт убивать, чтобы они смогли оказать достойное сопротивление зверям в будущем».
Ну и кто возьмет на себя миссию «оттачивать» у наших детей “инстинкт” убивать? Вы? Что же касается «зверья», то не забывайте, что это всего-навсего дети. Другое дело, как этих детей воспитали... Помните,  у Маркса - «бытие определяет сознание»? Виноваты не дети, виноваты те, кто создал им такое «бытие». И те, кто позволяет сохранять это «бытие».
Но если быть до конца честным, то  считаю, что «политкорректность», доведенная до полного идиотизма, до добра не доведет.

Продолжают поступать отзывы и предложения по идее «Дайте сказать!» Все-таки если коснуться болевых точек с целью не усилить боль, а наоборот, облегчить ее, то интерес к теме не угасает. В частности, читатель Виктор Трынкин предлагает пустить в общину кислород в виде ток-шоу:
 
«В Интернете наткнулся на интервью. Предложение создать на телевидении русское ток-шоу, по-моему, дельное. ...Чтобы дышалось легко – пускать в общину кислород в виде ток-шоу. Только такое откровенное, заинтересованное общение и может объединить людей в решении насущных вопросов...
... Надо говорить не на «тему вообще», а поднимать жгучие проблемы, волнующие общину. И не просто вести «зажигательные беседы», а вырабатывать и предлагать решения вместе с влиятельными людьми, приглашенными в студию...
... Мой совет из личного опыта: не думайте о рекламодателях, думайте об общественном интересе и реальной значимости этого проекта. Если дотронуться до голого нерва – отреагирует весь организм. А рекламодатели, спонсоры – на яркое и значимое подтянутся сами. Успеха вам!»

Я бы очень удивился, если бы на призыв «Дайте сказать» не отреагировал такой внимательный и активный человек, как Ян Кауфман:
 
«Леонид! Начну коротко с Вашего любимого призыва - ДАЙТЕ СКАЗАТЬ! Коротко о мнениях читателей. Многие сетуют, что молодёжь нашу не интересует общение с русскоязычными сверстниками, уже плохо говорят по-русски, не читают литературу на русском языке. А разве это не зависит от нас самих, от родителей? Ведь среди нашего старшего поколения достаточно много педагогов, литераторов, творческих людей. Почему бы не организовать сначала на общественных началах какие-либо кружки для детей, да и просто больше времени уделять им внимания дома. Кстати, в Штатах уже существуют несколько русскоязычных школ, которые дети с удовольствием посещают, где идёт интересный обмен во время каникул с детьми из России. Почему общение даже взрослых людей ограничивается лишь посещением “детских садиков”, чуть не написал - яслей. Ведь существуют “Клубы любителей книги” в Бруклине, “Русский клуб” в Стейтен-Айленде и т.п., которые посещают одни и те же люди. Попробуйте пригласить других! Тысяча объективных отговорок. Зато когда что-то дают “на халяву” - все как один! Вот и дети берут пример с таких родителей. Помните классику: ЗРИ В КОРЕНЬ!»
Согласен, Ян, что  спасение утопающих – дело рук самих утопающих! Если родители (бабушки, дедушки) хотят, чтобы дети не забывали языка и при имени Чехова и Бунина не делали удивленных глаз (как преподаватели американской словесности в пабликскул), то они должны САМИ заниматься с ними. Предложение «на общественных началах» довольно сомнительное... Нужно помещение, детей должен кто-то приводить-увозить, как минимум нужны те, кто готов безвозмездно тратить свое личное время на занятия с детьми...
Много всяческих «но». Вы призываете: «Зри в корень!» Так вот, «зря в этот самый корень», могу утверждать, что тот, кто ХОЧЕТ, – ищет возможность. Тот, кто НЕ ХОЧЕТ, – ищет причину. Родители, увы, ищут причину... Полностью согласен с вами в том, что поиск халявы – наше неистребимое наследство. На генном уровне...

Мудрые мысли г-на Кауфмана не могли не найти поддержки у других читателей. Некий Арк. (видимо, Аркадий?) предлагает конкретику:
 
«Очень хорошая мысль г-на Кауфмана обучать молодёжь русскому языку в клубах и кружках натыкается на одно препятствие: их туда за уши не оттянешь от компьютера, Интернета, которым уже и мы вовсю пользуемся. Так почему не использовать для обучения языкам (в т.ч. русскому для детей и английскому для дедушек и бабушек). Это и станет мостом для налаживания контактов между поколениями. Для начала могу назвать пару сайтов, где с этими программами можно познакомиться на бесплатных уроках: http://nard.en101.com; http:// nard.en101.biz. Это говорящие, хорошо иллюстрированные, игровые, интерактивные программы, озвученные американскими и русскими актёрами. Сам занимаюсь и другим советую. И посчитайте, сколько денег и времени вы потратили бы на репетиторов».

Благодарю, Арк.! Попробовал. Рекомендую всем, у кого есть дети и внуки!

Я уже почти завершил этот обзор, когда пришло еще одно письмо от читателя С. Владимирова. Это послание пришлось довольно серьезно подсократить, т.к. его характеристики моих коллег-журналистов, мягко говоря, несколько субъективны. Но, как и обещал, постараюсь изложить суть изложенного в этом письме:

«Уважаемый г-н Амстиславский!
Как внимательный читатель ваших публикаций я пришел к выводу, что вы способны поднимать темы нашей общинной жизни, которых стараются избегать другие здешние журналисты».

Далее идет подробный и не всегда справедливый анализ высказываний моих коллег, поддерживающих Республиканскую партию США.

«... Большинство членов нашей «общины» заражено республиканизмом. И это в ситуации полного провала Буша и явного настроя большинства нерусских американцев в пользу демократов.
Как вы смотрите на то, чтобы проблему открытых дебатов, когда никто никому не сможет заткнуть рот (как на радио), сделать темой одного из разрабатываемых вами материалов «Русского базара»? Ведь вы, похоже, за это ратовали, когда предлагали телепрограмму «Дайте сказать!».

Хорошо смотрю, уважаемый г-н Владимиров! Я всегда за открытые дебаты. Только уточните, пожалуйста, что конкретно будем дебатировать? Кто лучше – демократы или республиканцы? Для кого лучше? Или конкретные кандидатуры представителей этих партий, рвущихся в Белый дом? Исходя из каких критериев? Из их программ? Или из возможностей реализации этих программ?
Эти (и еще очень многие...) вопросы не только конкретно вам, уважаемый читатель, но и всем, кому интересна тема политической самоидентификации.

Теперь, когда официальная часть «разбора полетов», то бишь почты, завершена, позвольте несколько слов для души.
«Русский базар» недавно призвал  читателей воспользоваться неотвратимо надвигающимся Днем Всех Влюбленных и признаться в своей неугасающей любви на страницах газеты. Поскольку за это не нужно было платить (халява, сэры и леди!), мы рассчитывали на поток писем с признанием. Письма были. Некоторые даже в стихах. Но то ли мы не совсем точно объяснили, то ли читатели подумали, что призвали их объясняться в любви... Святому Валентину. В частности, влюбленный Карлен Ефремян прислал нам целую подборку:

День дарит яркие нам краски,
Такие сочные тона,
Так захотелось женской ласки,
Что я просто... застонал.

Продолжая стонать на русском языке, Карлен печется не только о русскоязычных соотечественницах, но и о тех, кому не понять всей глубины его душевных порывов:
Английский необходимо знать,
Чтоб жизнь не проходила мимо,
И, чтоб женщине сказать,
Как она неповторима.
     Невероятные потуги
     Обернутся вдруг сторицей
     С англоязычною подругой,
     Когда сможешь объясниться.

Карлен, дорогой мой, вы это о чем? Какая подруга, даже если она, англоязычная, согласится присутствовать при потугах, которые вдруг... Да еще и сторицей! Сами понимаете, такое не каждая выдержит. Впрочем, дальнейшее погружение в поэтические недра внесло определенную ясность. Судя по тексту, вы имели в виду не абстрактную подругу, а вполне конкретного Валентина:
Освяти свой день интимом,
К тому ж изысканным вполне,
А если день тот Валентина,
Повезет, значит, вдвойне.

Все! Остальное выше моих скромных сил. Даже мое извращенное воображение отказалось представить изысканный интим с Валентином. И слава Богу, что отказалось... Иначе как бы я доработал до конца дня...