ВремЯ перемен

Америка

С давних лет мнения по этому поводу были и остаются диаметрально противоположными. Одни молят земные и небесные силы: не приведи господь жить в эпоху перемен. Другие, наоборот, устами поэта провозглашают: «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые». Между тем сам процесс развития цивилизации, не спрашивая ни тех, ни других, время от времени требует перемен. Предпосылки накапливаются постепенно. Новые обстоятельства, правительственные решения, утерявшие ментальность общества, идеологические шоры и многое другое, смешавшись, образуют массу, которая давит, препятствует или замедляет дальнейшее развитие. Случается, свою, как правило, негативную роль играет авантюрная роль отдельных личностей.
Классический пример закономерных и волевых перемен – российская история XX века. Не паршивцы-либералы и не Ленин с Троцким положили конец монархическому строю страны. Строй безнадёжно одряхлел, Россия чудовищно отстала от передовых государств Запада.. Требовались коренные перемены. Другое дело, что в прогресс агрессивно вмешались большевики и, несмотря на свою малочисленность, сумели ввергнуть огромную страну в кровавую гражданскую междоусобицу, разруху, навязать народу тоталитарный режим.
А к концу века – снова коренные перемены, тоже болезненные, но неизбежные. В кремлёвском руководстве, конечно, есть люди, твёрдо знающие, что многое в стране всё равно менять придётся, понравится это большинству населения или нет. Может быть, пока не решаются, тянут время.
К чему эти общие рассуждения? А к тому, что и страны, куда более благополучные, чем Россия, в определённые периоды тоже нуждаются в переменах, причём весьма значительных. И Америка не исключение. Почти все участники нынешней президентской гонки, встречаясь с избирателями, то и дело говорят о желательности перемен. Демократы - настойчиво, республиканцы – с некоторой осторожностью. Конкретных предложений, правда, маловато, о каких именно переменах идёт речь - не совсем понятно. Но в общем и целом ясно, что решать, скорей всего, предстоит не отдельные, наиболее острые и актуальные проблемы, а весь их комплекс.
Очевидно и другое: в числе новых решений, если они будут приняты, обязательно окажутся и решения непопулярные, а для кого-то и чрезвычайно болезненные. Тем более что определённые слои населения вовсе не желают никаких перемен, им и так вполне комфортно. В этих слоях любят повторять: если мне хорошо, значит и всей стране хорошо. На самом деле это не так. Экономика страны и уровень благополучия отдельных групп граждан – понятия далеко не всегда тождественные. И справедливость далеко не всегда отражает экономические интересы общества в целом, интересы государства.
Пример подсказывают обстоятельства сегодняшнего дня. Для оживления потребительской активности американцев президент Буш предложил вернуть часть налогов населению, и кто больше уплатил налогов, тот должен получить больший возврат. Справедливо. Однако не отвечает нуждам государства, поскольку не способно сколько-нибудь заметно поднять объём потребления. Малоимущие на свалившиеся с неба 600-800 долларов купят себе ботинки, рубашки, куртки, а может, и кое-что подороже. У людей более или менее обеспеченных всё это уже давно есть, а необходимое они способны приобрести и на собственные средства.
В Палате представителей это поняли, и законопроект, предложенный Белым домом, поправили. На тот момент, когда пишется эта статья, Сенат ещё не принял своего решения, но ходу наших рассуждений это не мешает.
Предположим, Конгресс в конце концов согласится с президентом и одобрит его предложение дать богатым чуть больше, чем бедным. Оставим пока в стороне вопрос о сомнительной эффективности всего законопроекта, открывающего путь для роста инфляции. На что потратят дополнительные деньги люди вполне обеспеченные? Скорей всего, вложат их в акции наиболее успешных корпораций.
Тут появляется узел совершенно новых проблем, завязавшихся только в последние годы. Интенсивно продвигая акции на фондовой бирже, корпорации, как правило, повышают свою капитализацию, даже если прибыль от их непосредственной деятельности не очень велика. Лишь немногие корпорации, как свидетельствует опыт наших дней, вкладывают средства в расширение производства – рынок и так до отказа забит набором товаров и услуг. Поступают гораздо проще – в конце года топ-менеджерам корпораций в виде бенефитов выплачивают по 40 – 60 миллионов долларов. Рядовым же инвесторам достаётся по доллару-полтора за акцию. Иными словами, деньги акционеров идут на пополнение и без того тугих кошельков сотрудников компании.
Когда-то такие пропорции распределения были приемлемы. Сверхвысокие дивиденды инвестировались в отечественные хозяйственные структуры и лишь изредка – в зарубежные. Сейчас, когда американский внутренний рынок перенасыщен, свободный американский капитал всё интенсивнее перемещается в другие страны, на другие континенты. Смысл супердоходов руководителей компаний с точки зрения экономических интересов общества исчезает. Проблема? Да ещё какая!
Подумайте, как её решить, и вы тут же поймете, что это будет очень трудно. Сопротивление будет жестким, даже массы не поддержат столь явного разрушения привычных основ. Демократия. Однако и в демократических странах власти умеют добиваться реализации непопулярных решений – пропагандой, умелой демагогией, щедрыми посулами. Как сделать, они обычно знают, важнее знать, что именно надо сделать и каковы будут последствия.
В связи с глубоким кризисом в кредитовании жилищного строительства Белый дом, как известно, решил выделить 100 миллиардов долларов банкам и части неплатёжеспособных заёмщиков. Чтобы поднять уровень потребления, предлагается вернуть налогоплательщикам 150 миллиардов. Одновременно Федеральный резерв резко, на 75 пунктов, понизил базовую процентную ставку. Такой мощный вброс денежной массы, по замыслу администрации, должен предотвратить спад производства и рост безработицы. Это возможно, но не обязательно.
Скачок инфляции куда более вероятен. По принципу домино банковский кризис США перекинулся и во многие другие страны. Однако там традиционные американские методы «лечения экономики» отвергли. В Европе денег не раздают и базовую банковскую ставку понижать не собираются. Предпочитают избежать роста инфляции, пусть и за счёт некоторого сокращения рабочих мест.
Два разных подхода к решению одной и той же проблемы. Вопрос «какой подход лучше?» тут неуместен. Оба хуже, потому что к ним принуждают крайние обстоятельства. В Европе уже давно свыклись с тем, что современные технологии вытесняют 8 – 9 процентов трудоспособного населения из сферы производства и услуг. Пособия по безработице довольно высоки и позволяют сохранять объём потребления на приемлемом уровне. Безработные не мрут от голода и не ходят в обносках. Живут, страшно сказать, за счёт тех, кто трудится и платит налоги, порой очень высокие. Принцип «кто не работает, тот не ест» отброшен в сторону. Немножко аморально, но что делать – рабочих мест на всех не хватает. А если оставить «лишних» без средств, станет меньше покупателей, придётся уменьшить выпуск товаров, сократить сферу услуг. Кончится тем, что безработных будет ещё больше.
В США на слабость технологических достижений грех жаловаться, а по объёму валового национального продукта американцы обогнали всех – свыше 13 триллионов долларов. О подобном никто другой и мечтать пока не смеет. Технология и дальше будет развиваться высокими темпами, а насчёт валового продукта такой уверенности нет. Расти будет, но вряд ли прежними темпами. Внутренний рынок насыщен, на мировой рынок всё больше товаров выбрасывают объединённая Европа, Китай, Индия, Бразилия. Придётся потесниться. В этих новых для страны условиях безработица выглядит, пожалуй, меньшим злом, чем рывки инфляции. Поневоле задумаешься о необходимости перемен.
В том же комплексе проблем – нелегальная иммиграция. В новых условиях эта проблема обостряется: 12, может быть, даже 14 миллионов нелегалов, находящихся в стране, способны стать для неё обузой, если их статус по-прежнему будет неопределённым. Попытки Белого дома, Конгресса и властей отдельных штатов хоть каким-то образом легализовать пребывание этих людей на нашей территории неизменно наталкиваются на могучее сопротивление. Причем противники даже ограниченной легализации со своей стороны вообще никакого решения не предлагают. Ну, некоторые требуют немедленной высылки всех нелегалов подряд, что физически невозможно – попробуй найди их всех в огромной стране! Формально они нигде не числятся, документов, удостоверяющих личность, не имеют, налогов не платят, сколько зарабатывают - неизвестно.
Нелегалы из стран Южной и Центральной Америки наверняка являются отличным подспорьем для фермеров и владельцев малого бизнеса. Но в строительстве надобность в них отпадает, а это сотни тысяч человек, да ещё с семьями. Мы не вправе отказать им в куске хлеба, в медицинских услугах, в доступе к образованию. Времена меняются, число иждивенцев и без них будет расти. Трудная проблема, сложная. Но отодвинув её на второй план в надежде, что всё как-нибудь решится само собой, мы сделаем её ещё более трудной и сложной.
До поры до времени консервативная часть населения и влиятельной элиты была права: незачем будоражить страну чередой реформ. Эта пора, это время истекают.