Все на выборы!

Вы еще не забыли этот императивный слоган советской эпохи? Все на выборы – пусть и без выбора. Кульминация и апофеоз театра абсурда на нашей географической родине. Какое это имеет отношение к грядущим выборам в Америке?

 

Терпение, читатель, – начну издалека, зато объясню с подключением великого русского имени: Иосифа Бродского.

 

Однажды мы с ним оказались участниками одного приснопамятного действа в день выборов в Ленинграде.

 

Оба-два входили в профгруппу литераторов – этакий еврейский (по преимуществу) предбанничек Союза писателей, в который я попал спустя несколько лет полноправным членом, а Рыжий, как мы тогда за глаза звали Бродского, отправился за бугор добывать себе Нобелевку - понятно, по литературе.

 

А в тот день весь наш небольшой творческий коллектив  мобилизовали на выборы: чтобы поторапливать нерадивых избирателей, дабы те, не мешкая, проголосовали за блок коммунистов и беспартийных, демонстрируя свою гражданскую активность.

 

У каждого из нас был свой участок, свои пять-шесть домов, и в штабе висела диаграмма, которая, намекая на необъявленное соревнование между нами, должна была поторапливать уже нас, агитаторов. Что нам всем бросилось в глаза - необычайная активность Рыжего, словно он демонстрировал Советской власти, на что способен, и его дома проголосовали первыми. Бродский их мобилизовал, уговорил, сагитировал — и гордый своей победой первым покинул избирательный участок.

 

Он привык быть первым, за что ни брался – за русскую поэзию или за советские выборы, хоть за наших телок, уламывать, правда, их не приходилось – они чувствовали его мужское превосходство, да он и сам гордо именовал  себя «мэном». Другое его любимое присловье - «За мною не дует!» А тогда в день выборов я грешным делом подумал, какого активиста потеряет Советская власть, если ее контроверзы с Поэтом дойдут до антагонизма! Вот что я писал, еще живя в Москве:   

 

«Поэт государственного масштаба, имперского мышления и политической дидактики, И. Б. оказался во времени, когда ни о каком альянсе между Державиным и Фелицией не могло быть и речи. Литературное отщепенство - это единственное, что ему оставалось. Его голос был, однако, усилен акустикой пустого зала. Так начинается мировая слава, минуя отечественную».

 

А теперь я вот думаю – Бродского бы на эти наши предстоящие выборы «агитатором»! Не за какую-нибудь конкретную партию или имя-рек кандидата, а просто чтобы все шли выборы, а не манкировали своим гражданским долгом, как это бывает сплошь и рядом. Разве что в этом году избирателей подхлестнет соревновательный дух кандидатов в президенты, которые, судя по опросам, идут ноздря к ноздре, как фавориты на ипподроме. Национальные опросы дают такое минимальное процентное преимущество то одному, то другому кандидату, что его легко отнести к статистической погрешности, доходящей обычно до нескольких процентов.  

 

По любому, огромное число потенциальных избирателей не поднимет свои задницы, чтобы отправиться к избирательным урнам, ограничившись теленаблюдением. Очень разная электоральная активность у различных страт американского общества. Чтобы далеко не ходить, иммигранты-русскоязычники, склонные к горячим политическим разборкам, чаще всего ими и ограничиваются и в выборах не участвуют.

 

«Наших», однако, не так много среди электората, а возьмем, к примеру, афроамериканцев, которых в разы больше, чем американских евреев, но электорально последние превышают первых. В чем дело? В традиционной флегме черных или в повышенной активности иудеев, которые начинают споры еще в материнской утробе, на эмбриональном уровне? Шутка, конечно, но вспомните Иакова и Исава, которые устроили потасовку еще в животе матери, а потом их борьба за первородство продолжалась всю жизнь. Почему важны, но с трудом подсчитываемы и просчитываемы «черные» голоса»? Да потому, что этот, за редчайшими исключениями, прообамовский электорат политически пассивен, тогда как, скажем, белые американские мужчины либо белые пожилые люди, независимо от гендерного различия, в большинстве за Митта Ромни - им близок его социальный консерватизм. В отличие от афроамериканцев, они пойдут голосовать скопом, даже если иных придется везти в инвалидных колясках либо приносить им урны на дом по причине их физической немощи.

 

К тому же, здесь вступает в силу расовый фактор. Не в том каламбурном смысле, что черный президент в Белом доме – шутка с бородой! Тем не менее, даже политкорректные американские издания вынуждены признать, что предубеждения белых против черных за время обамовского президентствования усилились. Даже те, кто в опросах не признают себя расистами, часто страдают расовыми предрассудками в латентной форме, которые могут выявиться и проявиться на выборах.     

 

Так или иначе, но опросы среди зарегистрированных либо вероятных избирателей куда важнее, чем просто среди населения. А учитывая особенность американской избирательной системы, когда президента выбирают не прямым голосованием и исход выборов зависит от числа полученных каждым кандидатом выборщиков, решающую роль приобретают ключевые штаты, которые все еще колеблются и не решились с выбором – Огайо, Виргиния, Флорида, Айова, Невада и Нью-Гэмпшир. Непрерывные в этих штатах опросы дают очень противоречивые и постоянно меняющиеся показатели, предсказать что-то наверняка очень трудно.

 

Теоретически может возникнуть и вовсе парадоксальная, оксюморонная ситуация: при 270 выборщиках, необходимых для победы,  кандидаты могут - представляете! - набрать по 269 выборщиков (всего в Коллегии выборщиков 538 человек). 

 

Что тогда делать? Тупик? Америка остается без президента?

 

Такой вариант конституционно предусмотрен. В таком экстремальном случае президента и вице-президента избирает Конгресс: одна палата – президента, другая – вице-президента. Кого именно, зависит от партийного состава палат Конгресса. Гипотетически возможен даже вариант, при котором президентом станет республиканец Митт Ромни, а вице-президентом Джо Байден, то есть исполнительная власть станет двухпартийной. А  теперь представьте, что президент Митт Ромни по каким-либо причинам становится политически недееспособен. Согласно Конституции, его заменяет вице-президент Джо Байден и приносит клятву в качестве президента страны. Дела!

 

Вернемся, однако, от фантазийных гитотез к предвыборному реалу. При всем имперском размахе иностранной политики США, которые следят за порядком в мире и ведут заокеанские войны во многих странах (с учетом вездесущих и эффективных дронов-беспилотников), Америка все-таки самодостаточная страна, и ее граждан больше всего волнуют домашние дела. И здесь векторная динамика поддержки неуклонно движется в направлении Митта Ромни. Опросы показывают, что в экономической и даже финансовой сфере он значительно обгоняет президента: экономические тезисы Митта Ромни поддерживают 65 процентов американцев, тогда как программу Барака Обаму только 30 – в самое последнее время разрыв между ними увеличился до 35 процентов!

 

Здесь, правда, следует сделать две оговорки.

 

Среди ромниевских сторонников в основном опять-таки белые мужики – во-первых, а во-вторых - экономические лозунги республиканца содержат больше негатива, чем позитива:  критиковать президента легче и сподручнее, чем предлагать собственную конкретику. Вот Митт Ромни и бросает в толпу: «Вам стало жить лучше, чем четыре года назад?».

 

Ответ подразумеваем, заранее известен. Оставить Барака Обаму в Белом доме значит сохранить статус-кво еще на четыре года, а радикальные перемены возможны только, если я стану президентом, убалтывает колеблющихся избирателей Митт Ромни, обещает народу золотые горы, а президента называет «бледной тенью самого себя». В пух и прах разносит Митт Ромни обамовскую реформу здравоохранения, хотя сам провел схожую у себя в Массачусетсе, когда там губернаторствовал. Что говорить, Ромни - ловкий демагог и политический флюгер, а кто нет?

 

Даже многие из тех, кто поверил предвыборным посулам Барака Обамы и голосовал за него четыре года назад, сегодня в нем разочарованы, и не факт, что будут голосовать за него снова. Барак Обама как невыполненное обещание, да? Общеизвестно, однако, что не делает ошибок только  тот, кто ничего не делает.

 

Вот что еще любопытно: Бараку Обаме не помогают ни постепенно улучшающаяся экономическая статистика, ни выигрыш им последних дебатов. Последнее упоминаю в подтверждение выраженного мною в предыдущем номере газеты скепсиса к президентским дебатам как таковым и к их иногда нулевому влиянию на исход политической борьбы. 

 

Вопрос на засыпку: так ли уж важно, кто будет следующие четыре года в Белом доме – осел или слон? Тем более, одновременно избирают новую Палату представителей и треть Сената – власть президента может быть сильно ограничена, если большинство Конгресса или в одной из его палат будет принадлежать противоположной партии.

 

Конечно, весь этот предвыборный расклад – динамичный, от постоянно меняющихся процентных пунктов рябит в глазах и кружится голова. Не лучше ли забыть про опросы и дождаться выборов, а они вот-вот - в следующий вторник.

 

Вот я и говорю:

 

Все на выборы!