ШАНС ВЫЖИТЬ И ПОБЕДИТЬ!

Факты. События. Комментарии
№3 (561)

Представьте, что в вашей квартире стало холодно. Есть два пути исправить положение. Первый – тщательно изолировать стены и окна от холодного наружного воздуха и лучше отапливать помещение. Что и делают нормальные люди. Второй способ – обогревать улицу, чтобы в квартире тоже стало теплее.
«Что за бред!? – скажете вы. - Так могут действовать лишь безумцы, не понимающие бесперспективности этого занятия». Увы, именно таким бредом представляется мне навязчивая идея нашей Администрации внедрить демократические правила жизни в странах с тоталитарными режимами. Тогда Америка, по замыслу авторов этой идеи, живя в окружении демократических государств, избавится раз и навсегда от атак террористов. [!] Базой идеи служит ошибочная, на мой взгляд, мысль, что все страны планеты жаждут демократии и раньше или позже придут к ней. Просто некоторые пока не совсем готовы пойти по нашему пути. Отсюда следует вывод, что США должны им помочь – если нужно, с применением военной силы.
К сожалению, со стремлением многих стран к демократии дело обстоит совсем не так. На протяжении четырнадцати столетий исламская цивилизация идет своим, чуждым нам путем. Хорош он или плох – отдельный вопрос, но путь другой. Непонимание или нежелание это понять завели власти США, а затем и всех нас в трясину Иракской войны, из которой очень трудно выбраться.
Далее я попытаюсь охарактеризовать ту трясину, в которой, на мой взгляд, наша страна увязла в Ираке, и выскажу свое мнение о том, что мы выиграли и что потеряли в результате вторжения в Ирак.
Эта война проиграна. Да она априори и не могла быть выиграна. Необоснованность иракской кампании была давно очевидна для многих простых американцев. Партизанскую войну вообще никто нигде никогда не выигрывал, будь то англичане или русские в Афганистане, немцы на оккупированной советской территории, США во Вьетнаме. Опыт Ирана, Палестины, Венесуэлы и др. показывает, что даже там, где в той или иной мере – под нажимом извне или по собственной инициативе – копируют западную избирательную систему, люди чаще всего выбирают «на царство» диктаторов, террористов или религиозных фанатиков.
Но, может быть, еще не все потеряно, нужна лишь новая стратегия, чтобы выиграть эту войну? Увы, «новая стратегия», изложенная в недавнем обращении Президента к нации, на мой взгляд, не вносит ничего принципиально нового. Президент считает, что в Ираке не хватает 20 тысяч солдат, чтобы, во-первых, изолировать, подобно концлагерю, насильственно демократизируемую страну от внешнего недемократического мира, во-вторых, создать по существу постоянные американские гарнизоны в уже «зачищенных» районах Ирака.
Толку все равно не будет. Потому что не в Ираке дело, даже если он будет «усмирен», и не в Израиле, хоть он для большинства соседей – первый лакомый кусочек. Исламский фундаментализм стремится, в конечном счете, на территории Европы и Америки создать Всемирный исламский халифат. Исламисты и не скрывают этой своей цели. А посему и войну в Ираке, и существование государства Израиль нельзя рассматривать в отрыве от смертельной схватки двух цивилизаций. Кстати, находящийся на переднем крае этой схватки Израиль не удостоился даже быть упомянутым в обращении нашего Президента. Как и прежде, не определен главный враг – Международный исламский фундаментализм. А не определив врага, бороться с ним так же бессмысленно, как строить мост не поперек, а вдоль реки. А Президент упрямо призывает строить....
Безусловно, кровавый режим Саддама Хусейна был диктаторским, садистским, отвратительным и его глава заслужил свою петлю на виселице. Но звеном в цепи претендующего на мировое господство агрессивного исламского фундаментализма – основы современного международного терроризма - он не был. Исламские фундаменталисты в Ираке беспощадно истреблялись или сидели в тюрьмах. Разумеется, не потому, что Саддам был таким хорошим и правильным, а потому, что от них исходила угроза его личной власти. К тому же суннитский Ирак вел многолетнюю кровавую войну с шиитским Ираном. А теперь без саддамовского сдерживающего кулака Ирак практически тоже становится шиитским и - вкупе с Ираном – важным дополнительным звеном воинствующего исламского фундаментализма и терроризма. Таков один из основных плачевных результатов вторжения в Ирак: не уменьшение, а возрастание мощи исламского фундаментализма, ведущего против нас войну на уничтожение.
И, надо признать, исламисты в последние годы преуспели, особенно в Европе, где многие лидеры по сути запуганы ими и где мусульмане уже составляют весомую часть населения. Так кому от возможности объединения исламистских сил Ирана и Ирака стало хуже? Полагаю, США и их союзникам, прежде всего Израилю. Вторжение в Ирак обострило наши отношения с умеренными арабскими режимами, подтолкнуло иранских избирателей отдать предпочтение экстремистскому политикану Ахмединеджаду, а не его умеренным конкурентам.
Главный для многих американцев вопрос: оправданы ли человеческие и материальные потери, понесенные в Ираке? На мой взгляд, из сказанного выше ясно: не оправданны. Выиграли лишь нефтяные и некоторые другие компании, например, Halliburton, прибыли которых резко возросли.
Война в Ираке, как сказал кто-то из великих, это больше чем преступление, это ошибка. И эту преступную ошибку надо побыстрее исправлять. Говорят, что наш Президент хоть что-то делает, в отличие от других лидеров государств, для борьбы с международным терроризмом. Мое мнение – лучше бы он, по крайней мере в Ираке, вообще ничего не делал.
После ноябрьских выборов Президент больше не может рассчитывать на безоговорочную поддержку большинства в Конгрессе. По-моему, администрацию вскоре ждут прямые обвинения в бездарности, а кое-кого, что еще хуже, в использовании ситуации в своих корпоративных интересах. Одновременно открывается реальная возможность приступить к исправлению ошибки, выйти наконец из бессмысленной Иракской войны. Первый, на мой взгляд, шаг к этому: открыто и честно заявить о сделанной ошибке, а вслед за этим - приступить к выводу войск из Ирака. И пусть иракцы дальше сами разбираются (хоть мирным, хоть любым другим путем), как обустроить жизнь на своей земле после Саддама Хуссейна. Надо лишь, если они того захотят, помочь им стабилизировать обстановку в стране. Не более.
С нашим уходом из Ирака борьба с Международным исламским терроризмом, к сожалению, не закончится. И о ней, вернее, о позиции, которую, на мой взгляд, следовало бы нашей стране занять в этой бескомпромиссной борьбе, и пойдет ниже речь. Образно говоря, поговорим о том, как, отказавшись наконец от неэффективного пути «отапливать улицу для согревания квартиры», приступить к разумной «теплоизоляции комнат и отоплению дома изнутри».
Первое, по моему мнению, что для этого следовало бы сделать, – открыто признать, что Америка не может и не должна заниматься насильственной демократизацией других стран, т.е. пытаться реформировать их в соответствии с нашими представлениями о демократическом устройстве страны. Нашу основную цель я бы сформулировал как надежное ограждение США и их союзников от вмешательства исламистов в нашу жизнь, спасение основных ценностей западной цивилизации.
Для достижения этой цели, по моему мнению, следовало бы прежде всего определить круг действительных (а не «липовых», как Египет или Саудовская Аравия) и надежных союзников США в борьбе с исламским фундаментализмом и порожденным им международным исламским терроризмом. К числу таких стран бесспорно относится находящийся на переднем крае этой борьбы и имеющий в ней наибольшие достижения Израиль. До сих пор, вероятно, по конъюнктурным соображениям нынешней администрации, Израиль несправедливо остается вне даже той ущербной антитеррористической коалиции, что была сколочена после 11 сентября 2001г. Прообразом действенного Союза демократических стран сегодня может служить, несмотря на ряд недостатков, НАТО. Как известно, членство в НАТО предоставляется, в отличие от ООН, далеко не всем странам, а только тем, которые отвечают определенным требованиям, в том числе демократическим стандартам. Важнейший принцип построения как НАТО, так и возможного Союза борьбы с исламским фундаментализмом – «один за всех и все за одного». Лишь доминирующему в своем регионе сильному Израилю, на который может опереться этот Союз, реально рассчитывать на полноправное членство в нем и, стало быть, на коллективную защиту в случае нападения врагов. Слабому Израилю, с его коррупцией и внутренними дрязгами, по-моему, это не светит.
Очевидно, надо сделать границы США и союзников непроницаемыми для террористов и их пособников. Многократно усиленная разведка должна снабжать нас своевременными и надежными данными о враждебных странах и тех силах, которые явно или скрытно содействуют исламским (и не только) террористам. Эти страны должны знать, что если они сами не уничтожат организации и силы, поддерживающие террористов и такого рода объекты, это будет без колебаний сделано США и их союзниками по антитеррористической борьбе. Примером такого решения проблемы может служить бомбардировка израильтянами в 1981г. иракского ядерного реактора.
Разумеется, все это требует детальной проработки квалифицированными специалистами. Ясно, что понадобятся колоссальные средства, которые, однако, вряд ли превысят нынешние гигантские затраты на Иракскую войну. Очень важно также сойти с губительной «нефтяной иглы», приступить наконец к широкому использованию в нашей стране альтернативных источников энергии и тем самым, пусть с опозданием, ликвидировать или хотя бы ослабить зависимость от исламского (и не только) мира. Лучше поздно, чем никогда...
И, наконец, в условиях беспощадной войны цивилизаций за выживание придется, очевидно, временно и частично поступиться политкорректностью и некоторыми важными ценностями западной демократии. Например, ограничить часть конституционных прав для определенных слоев населения, как это сделал президент Рузвельт во время Второй мировой войны. Это чрезвычайно больной вопрос, но спрятать, подобно страусу, голову в песок не удастся. Без строго ограниченного прослушивания части телефонных разговоров, снятия отпечатков пальцев, депортации таких граждан США, которые открыто ликовали 11 сентября, а также их религиозных воспитателей и вдохновителей вряд ли удастся одолеть напавших на нас варваров XXI века.
Американские избиратели почти наверняка провалят на выборах тех конгрессменов, которые окажутся сторонниками этих мер. Разве что «жареный петух клюнет», тогда отношение к такого рода временным ограничениям может измениться и будут востребованы лидеры уровня Черчилля. И они появятся. Так было в Англии в начале 40-х годов, когда на головы англичан посыпались немецкие бомбы. Так было в США после нападения японцев на Перл-Харбор. Так могло бы быть и после 11 сентября 2001г., когда война ворвалась в наш дом. Могло быть, имей мы мыслящего лучше президента, который, вместо необоснованного нападения на Ирак, возглавил бы подлинную, тяжелую, бескомпромиссную борьбу с международным исламским терроризмом.
Сейчас у Америки появился шанс избавиться от прошлых ошибок, развернуть тяжелейшую борьбу с агрессивным противником, выжить и победить. Но это только шанс, не больше. Хорошо бы его не упустить.