8 программа: есть вопросы-нет ответа

Америка
№22 (841)
На этой неделе исполняется ровно 75 лет с того момента, как член Палаты представителей Генри Стигалл (Алабама) и сенатор Роберт Вагнер (Нью-Йорк) закончили работать над законопроектом The Housing Act of 1937, который большинству современных жителей Соединённых Штатов более известен под названием Section 8 (Восьмая программа).
 
Тогда Стигалл и Вагнер, обеспокоенные жилищными проблемами людей с низким доходом, даже не подозревали, какими большими проблемами обернётся их Восьмая программа три четверти века спустя. В прошлом году государство потратило свыше $17,2 миллиардов на оплату жилья для двух миллионов семей в пятидесяти штатах Америки. И расходы на Section 8 увеличиваются с каждым годом.
 
Автор этих строк всегда считал Восьмую программу «мыльным пузырём», который когда-нибудь да лопнет, втянув страну в многомиллиардные долги. И думаю, что до краха осталось совсем немного времени. События последних шести месяцев показали, что Департамент по развитию жилищного строительства США (U.S. Department of Housing and Urban Development – HUD), который так не любят представители республиканской партии (Рон Пол, например, вообще предлагает его ликвидировать), не может обеспечить стопроцентное финансирование жилья по Section 8 для двух миллионов семей.
 
Как следствие, чиновникам отдельных штатов, городов, графств и комьюнити приходится искать недостающие деньги в сферах, которые не имеют никакого отношения к оплате жилья для малоимущих. Финансирование Восьмой программы происходит за счёт урезания бюджетов полицейских участков, пожарных частей, библиотек, школ, офисов городских клерков, некоммерческих организаций и других структур. В одном городке штата Луизиана, например, чиновники демонтировали общественный туалет и несколько мини-колонок с питьевой водой, чтобы погасить долги по Section 8.
 
Сегодня губернаторы, мэры, конгрессмены, сенаторы, общественные советники, ревизоры и другие «слуги народа» готовы пойти на любые сокращения лишь бы покрыть расходы «великой» Восьмой программы.
 
Субсидированное жильё – давно уже стала «священной коровой». Стоит кому-то высказаться против Section 8 или хотя бы уделить программе недостаточно внимания, как его репутация будет моментально испорчена. Например, на прошлой неделе в крохотном городке Норвэй (штат Мэн) инспектора HUD обнаружили, что 30 из 32 субсидированных апартаментов находятся «в ужасающем с точки зрения безопасности и гигиены состоянии». Из отчёта следовало, что в одном вопиющем случае «электропроводка висела над входной дверью и не была должным образом прикреплена», а в другом – «мусор валялся на газоне возле дома, в котором проживала малоимущая семья». К расследованию этих «беспрецедентных и аморальных» нарушений уже подключились сенаторы и конгрессмены  Мэна...
 
В жизни ньюйоркцев Восьмая программа играет особую роль. Сегодня малоимущих жителей «столицы мира» можно поделить на две условные части. Одни уже обладают субсидированными апартаментами (причём рыночная месячная аренда некоторых государственных 1BDR – 2BDR в Манхэттене и западном Бруклине превышает $5 тысяч). Другие им страстно завидуют и ждут, когда Section 8, наконец, подвергнется «разморозке» (новые заявления не принимаются жилищным агентством NYCHA с декабря 2009 года).
 
О возобновлении Восьмой программы, на мой взгляд, ньюйоркцы могут только мечтать. Все мы хорошо помним, что происходило в 2007–2009 годах, когда процесс получения хорошей квартиры редко обходился без протекции и взяточничества. Тогда сотни (если не тысячи) «малоимущих» отдавали по $20–$30 тысяч за возможность ежедневно смотреть из окна своей квартиры на Бруклинский мост, Статую свободы и манхэттенские пейзажи. На ваучеры сдавались апартаменты, арендовать которые не могли даже люди с доходом выше среднего.
 
 
 
Даже градоначальник Блумберг – ярый сторонник всего «льготного, субсидированного и доступного» – понимает, что «разморозка» Восьмой программы приведёт к многомиллионным расходам и... новым преступлениям. Ни о какой «социальной справедливости», естественно, не может идти и речи.  
 
Между тем получить право на Section 8 в глубинке страны можно сегодня без особых проблем. В Канзасе, Миссури и Оклахоме, например, социальные службы развернули большую кампанию по продвижению субсидированного жилья. В том же Миссури комфортабельную 2BDR рядом с лесом и озером можно получить за $700–$800  в месяц.
 
Желающих, однако, не так много. «Чем больше коренных американцев – тем меньше претендентов на Восьмую программу, - говорит социальный работник Нил Смайрт. – В данной льготе, вне всякого сомнения, больше заинтересованы иммигранты».
 
Смайрт абсолютно прав. Именно на иммигрантов государство тратит большую часть бюджета Section 8 ($17.2 миллиарда в год). Причём, даже натурализовавшись в Соединённых Штатах, иммигранты не хотят ехать в глубинку страны (то есть, настоящую Америку), предпочитая оставаться в этнических комьюнити.
 
Лично я на сто процентов уверен, что Восьмая программа – одна из главных причин невероятно дорогого жилья в американских мегаполисах (Нью-Йорк, Сан-Франциско, Чикаго, Майами, Лос-Анджелес и т. д.) И здесь можно провести аналогию с медицинскими страховками. Чем больше покрывают бездонные Медикер с Медикейдом, тем дороже лечение обходится работающим людям (как правило, представителям среднего класса) без права на бесплатное здравоохранение.
 
Простой пример: ежемесячная аренда 2BDR в бруклинском Парк-Слоуп (согласно интернет-сайту бесплатных объявлений Craigslist) сегодня обойдётся в $2.5 тысячи (минимум). Однако в этом районе проживает огромное количество участников программы Section 8. Местным лендлордам, что греха таить, льготники не выгодны, однако избавиться от них они не могут. Следовательно, единственный способ гарантировать стабильный доход – это поднять квартплату тем, кто на государственную помощь не может расчитывать.
 
Более того, мошенничества с Восьмой программой являются головной болью для федеральных, штатных и городских агентств, борющихся со злоупотреблениями. Причём подавляющее большинство афер происходит опять же в крупных городах вроде Нью-Йорка. Арендатор субсидированного апартамента в глубинке, например, будет моментально «рассекречен» соседями или социальными работниками, если начнёт втайне работать на кеш или пускать в квартиру  квартирантов. Инспектора HUD такой наглости не простят. Но это в глубинке. А в Нью-Йорке...
 
При этом никакой официальной статистики о ежегодных потерях государства от мошенничеств в программе Section 8, не существует. Хорошо известны приблизительные суммы ущерба от афер с медицинскими страховками, талонами на питание, пенсиями Social Security и другими льготами. Однако никто не в силах даже приблизительно назвать сумму, которая уходит из наших налогов на оплату жилья для “льготников”.
 
У меня на это есть только один ответ: вся структура программы Section 8, которая, ещё раз повторюсь, обходится работающим людям в $17.2 миллиарда, вызывает очень много вопросов. Однако стоит подвергнуть её малейшей критике, как тут же полетят обвинения в бесчеловечности, равнодушии и жестокости к некоторым социальным слоям. Вышеупомянутый Рон Пол не зря отказался обсуждать эффективность Восьмой программы как верхушку айсберга, предложив сразу же уничтожить его основу – HUD.
 
Вывод из всего сказанного следующий: тотальный аудит Section 8 является одним из самых верных способов вывести Соединённые Штаты из финансового кризиса. Сегодня чересчур дорогая жилая недвижимость (будь она арендована или куплена в кредит на 30-летний срок) – одна из главных причин обнищания населения. Однако сделать так, чтобы крыша над головой была по карману каждому человеку без «революции» в Восьмой программе, – невозможно. И если бы упомянутые в начале статьи демократы Стигалл и Вагнер жили сегодня, то они бы ужаснулись тому, к чему, в конечном счёте, привела их благородная на тот момент инициатива.

comments (Total: 28)

Прикольно.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Ирине. Образование и материальное благополучие это еще не показатель психологической стабильности. По статистике гомосексуалисты совершают гораздо больше самоубийств чем другие слои населения. Причем речь идет о таких дружелюбных к геям странам как Дания и Голандия. Что касается усыновления детей однополыми парами, то если учесть тот факт что 97-99% детей выросших в нормальных семьях становяться гетеросексуалами, то вполне вероятно что подовляющее большинство детей которое воспитывалось в однополых браках вырастут голубыми. Это закономерно, ведь ребенок впитывает в себя все что его окружает. Если он(она) с детства вращается в кругу состоящем из целиком гомосексуальных пар и пичкается детской литературой типа "про дружбу двух однополых созданий", то скорее всего этот ребенок вырастет таким же гомосексуалистом как и его(ее) приемные родители. На днях получил огласку случай когда лезбийская пара решила поменять пол усыновленному ими одинадцатилетнему мальчику. Согласно этой паре, ребенок еще в три года объявил что он девочка, после чего лезбиняки решили что их ребенок - трансвестит и стали готовить мальчика к смене пола. Сейчас лезбиянки пичкуют ребенка гормонодепресантами которые блокируют в его организме выроботку мужского гормона тестестерона. В дальнейшем приемные мамы планируют начать давать мальчику женские гормоны в результате чего у него вырастут груди и появяться другие половые женские признаки. После чего планируют окончательно поменять ему пол при помощи хирургического вмешательства. И таким вот уродам общество доверяет воспитание детей. http://www.gopusa.com/commentary/2011/10/04/patton-san-francisco-lesbians-guilty-of-criminal-child-abuse/

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Ну при чём здесь дети от однополых браков? У меня на работе как минимум пара десятков гомосексуалистов. Все они образованные, богатые и успешные. У одной гомосексуальной пары есть ребёнок (усыновлённый). Мой сотрудник - директор резидентуры "Маунт Синай", его партнёр - преуспевающий архитектор. Им стоило огромных денег и сил усыновить этого мальчика. У ребёнка нет разве что птичьего молока. О каком вэлфере здесь может идти речь, они и слова такого-то, думаю, не слыхали.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
И зачем нам русскоязычным обливать грязью СЕБЯ?? Я знаю много семей ХРИСТИАН ЕВАНГЕЛИСТОВ, которые приехали в США 20 лет назад и не взяв с Велфера почти ни цента, но родив здесь по 10-12 детей, работая весь БОЖИЙ ДЕНЬ от рассвета до заката всех ОБУСТРОИЛИ и имеют свои дома и теперь их внуки помогают родителям и всем "БОЛТУНАМ" как мы и вы в Америке помогать "ВЕЛФОРАВЦЕМ" своими налогами.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Ребята тормознитесь!! А что делают "коренные" молодые гражданки Америки [хотя почти все из ЕВРОПЫ 200 лет назад]? Они рожают детей некоторые не успев закончить Хай скул и тут же идут на Велфер. И на хрена им работать и учиться дальше. Безотцовщину Америка тоже покрывает. А теперь " пойдут" дети от ОДНОПОЛЫХ браков и не известно ЧТО будет дальше?? Ине извастно будет ли закон от Обамы насчёт "воспитания{детей} от однополых "БРАКОВ"??

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Диме, не говори ерунды. Даже в самые золотые клинтоновские времена русскоязычные голосовали за республиканцев. Демпартию поддеживало и поддерживает не более 30% наших, в Нью-Йорке этот процент еще ниже. Я был бы не против 50и более процентов, но увы. Многим республиканизм не мещает доть социальные программы.
Я знаю куда больше проходимцев - республиканцев со стажем, отлично разрабатывающих золотую жилу социальных программ. Понятно, что стучать на них никто не станет. У каждого своя совесть. Когда мы общаемся, слышу одно: братан, тебе не все равно, все так живут, не мы первые, не мы последние...

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Забавляет как Эксперт начинает все перевирать и притягивать за уши. Особенно веселит его манера ссылаться на каких воображаемых мед-сестер из непонятно какого форума. Типа - одна баба сказала. Про то что "социальными лазейками" пользуются исключительно пожилые люди, я никогда не писал. Речь в этой статье идет про 8 программу. А из наших ей действительно пользуются исключительно пенсионеры. Нет нечего зазорного в том что 8 программой пользуются немощные старики дети которых платят налоги и совсем другое когда программа изпользуются работоспособными бездельниками которые нечего кроме внебрачных отморозков произвести не в состоянии. И хватит лгать про то что сидящие на велфере голосуют за республиканцев. Лично я знаю пару аферюг которые имея бизнесы оформили фиктивный развод с женой и посадили свою семью на велфер, так эти люди голосуют за демократов. В конце 90х - начале 2000х, семьдесят процентов наших иммигрантов отдали свои голоса демократам, и только 14% республиканцам.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Но мы ведь не черные, Дмитрий, и не латинос, мы - другие: работящие, культурные, консервативные. На словах мы яростные противники вэлферов-шмелферов, халявных фудстемпов, Медикейдов и прочих социальных подачек. А наделе пользуем эти социальные программы на полную катушку.
И зачем же нам, столь процветающим и консервативно сознательным, брать пример с черных и латинос? Мы ведь на всех наших радиостанциях проявляем лютую ненависть ко всем проявлениям американского социализма, но отказываться от него - ни-ни.
И если бы благами этого социализма, Дмитрий, "социальными лазейками", как ты пишешь, пользовались исключительно пожилые люди. Как бы не так!
Лично я неоднократно писал, что не имею претензий к клиентам социальных программ, так как не могу их судить - у каждого свои обстоятельства. А вот мои оппоненты, выражая свое презрение к социальным программам, и нарекая себя консерваторами/либериарианцами, почему-то не считают зазорным пользоваться ими либо сами, либо лезут из кожи вон, пристраивая на них своих родителей или родственников. Если черным и латинос можно, почему нам нельзя? Халява, она и в Америке халява!
Как писала одна участница форума - медсестра: у парнишки успешный бизнес, хлопчик миллионер, но папу с мамой опредилил на вэлфер; у другого кента огромный магазин, но сынок оформлен в штат на 7.25 и получает, как малоимущий, Медикейд. И эти случаи - не единичные, это - система.
При этом мы имеем наглость клеймить позором других, возмущаться по поводу 8-й программы, не находя места для наших родителей в собственных домах.
Многих из нас, на словах, беспокоит житье - бытье русскоязычных стариков, которым приходится жить в проджекатах в неблагополучных районах. А вот чтобы выделить отцу с матерью комнату с своем доме? Да нет, зачем же. Пусть маются в проджектах.
Люди вольны голосовать за кого угодно, просто потешно наблюдать, как кавелеры всех имеющихся социальных программ голосуют за республиканцев, клеймя позором и нехорошими словами демократов за их "социализм".

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Согласно "нашему" Експерту лишиться государственной помощи должны в первую очередь русскоязычные ПЕНСИОНЕРЫ, наверное для того что бы РАБОТОСПОСОБНЫЕ чернокожие клуши еще больше могли наплодить электорат для Демократ партии. Експерта конечно можно понять, ведь идея велфера изначально задумывалась либералами как эффективный способ увеленичения колличества соц-паразитов и следовательно собственного электората за счет работающего среднего класса. Они не предусмотрели что могут найтись родители налогоплатильщиков которые возпользуются той же социальной лазейкой что и цветные, да еще при этом некоторые из них посмеют голосовать за республиканцев.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Значит всё рускоязычное население Америки должно отказаться от своих благ в пользу чернокожего? А посмотрите что они вытворяют в магазинах, где работают бывшие Наши соплеменники? Выходцы из Африки и пр позволяют матерные высказывания на русских и ведут себя по наглому, как будто они Америку основали. Да, понимаю, что миллионы из них умирают в Африке и им каждый день нужна помощь, но посмотрев на их поведение в Америке набегают другие мысли...

edit_comment

your_name: subject: comment: *

1 2 3
Наверх
Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir